Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3045/2014 ~ М-2905/2014 от 19.09.2014

Дело №2-3045/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С, при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

с участием:

истца Кейбель Г.А. и ее представителя по ордеру – адвоката Зендрикова С.Н.,

ответчика Ткаченко Л.С. и ее представителя по ордеру – адвоката Даниловой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейбель Г.А. к Ткаченко Л.С. о компенсации морального вреда в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования

УСТАНОВИЛ:

Кейбель Г.А. обратилась в суд с иском к Ткаченко Л.С. и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Свои требования Кейбель Г.А. мотивировала тем, что 07.07.2014 года мировой судья 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынес в отношении нее оправдательный приговор. По данному делу Ткаченко Л.С. обвиняла Кейбель Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно: в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Апелляционным постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 01.09.2014 года оправдательный приговор в отношении истца оставлен без изменения, апелляционная жалоба Ткаченко Л.С. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Действиями ответчика Кейбель Г.А. был причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту. Неправомерные действия ответчика, как частного обвинителя, осуществляющие незаконное уголовное преследование, подтверждены вынесенным оправдательным приговором. Уголовное преследование велось продолжительное время, в связи с чем истец оценивает причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец Кейбель Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что Ткаченко Л.С., обвинив в совершении преступления, ее оклеветала. 19 января 2014 года между ней и Ткаченко действительно произошел конфликт. Ответчица ударила ее, после чего Кейбель машинально оттолкнула ладонью руки Ткаченко от себя в сторону. Ткаченко Л.С. грозилась вызвать сотрудников полиции, но в тот день полиции не было. В суд Ткаченко Л.С. обратилась только в апреле 2014 года. По делу состоялось 4 судебных заседания у мирового судьи, и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Поскольку Кейбель Г.А. переживала из-за обвинения в совершении преступления, у нее начались проблемы с <данные изъяты>. Ранее она к уголовной ответственности не привлекалась.

Представитель истца по ордеру – адвокат Зендриков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ткаченко Л.С. и ее представитель по ордеру – адвокат Данилова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как Ткаченко Л.С. обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении Кейбель Г.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с нанесением удара 19 января 2014 года, из-за которого она испытывала физическую боль. В заявлении в полиции Ткаченко Л.С. указала, что Кейбель Г.А. было нанесено два удара, на что она указывала и при судебном разбирательстве. Приговором мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района от 07.07.2014 года Кейбель Г.А. оправдана по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор был обжалован в апелляционного порядке в Серпуховский городской суд, однако был оставлен без изменения и вступил в законную силу. При этом само по себе подтверждение судом отсутствия в деянии лица состава преступления не может служить самостоятельным основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать моральный вред оправданному. Требования оправданного по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно: если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд с заявлением было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Как следует из приговора мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.07.2014 года, отталкивая Ткаченко Л.С. подсудимая Кейбель Г.А. не действовала умышлено и не имела цель причинить потерпевшей физическую боль и не желала этого, поэтому в ее действиях отсутствует состав уголовного преступления. Таким образом, приговором суда установлен факт нанесения удара, который был расценен судом как не умышленные действия, в связи с чем обращение Ткаченко Л.С. в суд с частным обвинением нельзя расценивать как намерение причинить Кейбель Г.А. вред. К материалам дела приобщены письменные возражения.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2014 года Ткаченко Л.С. обратилась к мировому судье 242 судебного участка Серпуховского судебного района с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношений Кейбель Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, а именно: в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, указывав, что 19.01.2014 года около 14 часов 40 минут вблизи дома <адрес> в ходе конфликта между Ткаченко Л.С. и Кейбель Г.А., возникшего на почве имеющихся длительных личных неприязненных отношений, в ответ на замечание Ткаченко Л.С., сделанного ею Кейбель Г.А. относительно того, что последняя, расчищая снег лопатой, бросая его в сторону машины Ткаченко Л.С., Кейбель Г.А. подбежала к ней и стала выражаться нецензурной бранью, продолжая чистить снег, при этом умышленно ударила ее по левой ноге лопатой, а затем нанесла удар правой рукой в область груди, вследствие чего у нее образовалось покраснение и она испытала физическую боль (л.д.41-44).

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом не установлено наличие у Кейбель Г.А. прямого умысла на причинение потерпевшей Ткаченко Л.С. физической боли, как не установлен и факт причинения потерпевшей Ткаченко Л.С. физической боли. Приговором мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района от 07.07.2014 года Кейбель Г.А. по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (л.д.5-6).

Апелляционным постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 01.09.2014 года приговор мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.07.2014 года по обвинению Кейбель Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) Ткаченко Л.С. без удовлетворения (л.д.7-9).

В материалы дела представлены копии протоколов судебных заседаний у мирового судьи 242 судебного участка от 28.04.2014 года, 13.05.2014 года, 18.06.2014 года, 02.06.2014 года, а также протокол судебного заседания в Серпуховском городском суде от 15.08.2014 года, 01.09.2014 года, которыми подтверждается участие в них Кейбель Г.А. (л.д.12-35).

Как следует из копий проверочного материала УУП ОП по Серпуховскому району, до обращения к мировому судье 242 судебного участка, а именно: 19.01.2014 года Ткаченко Л.С. обращалась в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о привлечении Кейбель Г.А. к уголовной ответственности (л.д. 81).

Истцом представлены медицинские документы, из которых усматривается, что в <дата> Кейбель Г.А. был поставлен диагноз: <...>; а также грамоты и благодарственное письмо (л.д. 51-58).

Согласно справке <номер> от 05.11.2014 года, выданной Администрацией сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области, Ткаченко Л.С. постоянно зарегистрирована по <адрес>. В месте с ней зарегистрированы: сын Т., дочь М., <дата> рождения, В., мать Р. Как следует из копии трудовой книжки, Ткаченко Л.С. в настоящее время не работает (л.д. 62, 63-64).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что Кейбель Г.А. является его женой. Он видел, как происходил конфликт, а именно: как Ткаченко Л.С. ударила его жену. После чего его жена оттолкнула, как ему показалось, Ткаченко Л.С. После возбуждения в отношении Кейбель Г.А. уголовного дела, здоровье его жены резко ухудшилось.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1100 ГК РФ, предусматривающая право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносится с рядом норм УПК РФ.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В свою очередь уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу части 2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 4 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая гарантирована каждому ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо когда судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

При этом согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требования оправданного по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Как видно из дела, приговором мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района от 07.07.2014 года Кейбель Г.А. по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оправдана, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Исходя из обстоятельств данного дела, ответчик реализовал предоставленное Конституцией РФ, а также ст. ст. 20, 22, 318 УПК РФ право, поскольку, обращаясь в суд, полагал свои требования законными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истец также указала, что между ней и ответчиком Ткаченко Л.С. 19 января 2014 года был конфликт, в ходе которого истец оттолкнула от себя ответчика. В тот же день, 19 января 2014 года, Ткаченко Л.С. обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Кейбель Г.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Кейбель Г.А. не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях Ткаченко Л.С. при обращении в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения злоупотребления правом. Вынесение в отношении Кейбель Г.А. оправдательного приговора в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления после соответствующей правовой квалификации, не означает само по себе то, что Ткаченко Л.С. без законных оснований требовала ее привлечения к уголовной ответственности. Использование ответчиком Ткаченко Л.С. в качестве способа защиты права на обращение к мировому судье с заявлением частного обвинения предусмотрено законом и не является противоправным.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В рассматриваемом случае также имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенного права. Из материалов дела не усматривается, что ответчик Ткаченко Л.С., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Кейбель Г.А., преследовала цели необоснованного привлечения последней к уголовной ответственности и руководствовался намерением причинить ей вред.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Ткаченко Л.С., предусмотренным ст.22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить Кейбель Г.А. вред, отсутствуют.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, истцом в суд не представлены, и в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Поскольку злоупотребление правом, то есть совершение действий исключительно с целью причинить вред другому лицу, со стороны Ткаченко Л.С. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не усматривается, соответственно не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кейбель Г.А. к Ткаченко Л.С. о компенсации морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2014 года.