Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22285/2021 от 14.07.2021

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-22285/2021

УИД 50RS0002-01-2019-007082-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

при помощнике Лугма О.В.,

рассмотрев частную жалобу Козловой Л. Г. на определение Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Видновского городского суда Московской области от 27.01.2020 частично удовлетворены исковые требования Козлова А.Л. к Козловой Л.Г. о взыскании задолженности по солидарному обязательству. Судом постановлено:

Взыскать с Козловой Л.Г. в пользу Козлова А.Л. денежные средства в сумме 1 735 523 руб. 95 коп., выплаченные им за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ПАО Сбербанк России по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Козлова Л.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, в частности, содержалось заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Козловой Л.Г. отказано.

В частной жалобе Козлова Л.Г. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления либо жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В таком случае пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, указанное выше решение было вынесено судом <данные изъяты>, представитель ответчицы в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, присутствовал. <данные изъяты> решение изготовлено в полном объеме.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, копия решения суда получена Козловой Л.Г. <данные изъяты>.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> Козлова Л.Г. обратилась только <данные изъяты>, т.е. по истечении 7 месяцев после его получения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, правомерно указал, что заявителем не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления.

Судья апелляционной инстанции соглашается в данным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и представленных материалах дела.

Приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы основания являлись предметом исследования суда первой инстанции, где указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что ответчица не могла подать своевременно апелляционную жалобу, в связи с болезнью близкого родственника, сам по себе не свидетельствует о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств, что указанные обстоятельства создавали объективные препятствия для своевременного обжалования решения суда в установленный законом срок, а также лишали возможности обращения в суд через представителя.

Довод частной жалобы о том, что по независящим обстоятельствам от ответчицы (распространение коронавирусной инфекции), она не смогла вовремя реализовать свое право на обжалование решения суда несостоятелен, поскольку противоэпидемиологические меры на территории <данные изъяты> приняты после получения ответчицей копии решения суда и сняты в июне 2020 г., тогда как апелляционная жалоба подана в суд в декабре 2020 г.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Козловой Л. Г. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова