Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2013 ~ М-388/2013 от 15.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павлова П.А. к ООО «Росгосстрах», Емельянцеву Г.А. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> по ул. рабочей, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Павлова П.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Емельянцева Г.А. Виновником происшествия признан Емельянцев Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

По обращению истца ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 79 488,30 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 390 684,85 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40 511,70 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф, взыскать с Емельянцева Г.А. в его пользу сумму страхового возмещения в размере 270 684,85 рублей, сумму госпошлины в размере 5 906,85 рублей, взыскать с обоих ответчиков в его пользу расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 40 511,70 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, сумму штрафа, взыскать с Емельянцева Г.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 58 578,76 рублей, сумму госпошлины в размере 1 957,36 рублей, взыскать с обоих ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 560 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Емельянцева Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что вину в совершении происшествия Емельянцев Г.А. признает, но не согласен с размером ущерба и судебными расходами.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> по ул. рабочей, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Павлова П.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Емельянцева Г.А. Виновником происшествия признан Емельянцев Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 4).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что осенью 2012 года приобрел у истца спорный автомобиль, который находился в поврежденном состоянии, а именно практически вся передняя часть автомобиля была повреждена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел следующие повреждения: две передние фары, передняя панель, капот, радиатор, бампер, двигатель, два передних крыла, две передние двери, лобовое стекло, задняя левая дверь, две подушки безопасности, задний бампер, внутренние повреждения (л.д. 4).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Автогражданская ответственность происшествия Емельянцева Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 79 488,30 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судом установлено, что согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 390 684,85 рублей (л.д. 6-24). Из отчета №Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «РосОценка» следует, что рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 264 337,35 рублей (л.д. 68-81). Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств судом была установлена полная гибель автомобиля истца.

Также, допрошенный в качестве специалиста ФИО7 суду пояснил, что им был утвержден отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный специалистами ООО «РосОценка». В данном отчете не исследовался вопрос о гибели транспортного средства, поскольку целью составления расчета являлось только определение рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем, стоимость годных остатков в данном отчете также не указана.

Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта №/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 85 758,59 рублей (л.д. 99-112). Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика Емельянцева Г.А. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Павлова П.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, суд учитывает, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен отказ страхователя от годных остатков в пользу страховщика, но предусмотрен лимит ответственности по данному случаю в размере 120 000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что истец от прав на годные остатки в пользу страховщика не отказался, в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что возвращать данные остатки истец ответчику не намерен, суд полагает, что истцу подлежит к возмещению сумма убытков в размере 99 090,46 рублей (264 337,35 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 85 758,59 рублей (годные остатки) – 79 488,30 рублей (страховая выплата). Таким образом, с учетом произведенной выплаты, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 40 511,70 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности, а соответственно с Емельянцева Г.А. в пользу истца подлежит к взысканию оставшаяся часть суммы ущерба в размере 58 578,76 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что на претензию истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке страховая организация выплату не произвела.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 255,85 рублей.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Павлову П.А. были оказаны юридические услуги в виде консультирования истца по вопросу страхового возмещения относительно страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, данные доказательства понесенных расходов суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оказание юридических услуг соответственно с ООО «Росгосстрах» в размере 1640 рублей, с Емельянцева Г.А. в размере 2 360 рублей; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4 000 рублей, соответственно с ООО «Росгосстрах» в размере 1640 рублей, с Емельянцева Г.А. в размере 2 360 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 560 рублей (л.д. 25), соответственно с ООО «Росгосстрах» в размере 229,60 рублей, с Емельянцева Г.А. в размере 330,40 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 172,71 рублей, соответственно с ООО «Росгосстрах» - 1 300,81 рублей, с Емельянцева Г.А. – 1 871,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова П.А. к ООО «Росгосстрах», Емельянцеву Г.А. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова П.А. сумму ущерба в размере 40 511,70 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1640 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1640 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 229,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300,81, сумму штрафа в размере 20 255,85 рублей, а всего денежную сумму в размере 65 577,96 рублей.

Взыскать с Емельянцева Г.А. в пользу Павлова П.А. сумму ущерба в размере 58 578,76 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 360 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2 360 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 330,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871,90 рублей, а всего денежную сумму в размере 65 501, 06 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ