Мотивированное решение по делу № 02а-0140/2023 от 08.12.2022

УИД 77RS0019-02-2022-015553-24

Дело № 2а-140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-140/2023 по административному иску Османова Айдера Русфетовича к Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействие, обязании совершить определенные действия,

установил:

Административный истец Османов фио обратился в суд с иском к Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП фио, ГУ ФССП России по адрес, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа ФС № 032035392, выданного 12.07.2021 Останкинским районным судом адрес по делу № 2-1110/2021 о взыскании с ООО «АЗИМУТ» (ИНН 9717091819, ОГРН 1207700184999) в пользу Османова Айдера Русфетовича сумма, в Останкинском ОСП адрес 07.06.2022 было возбуждено исполнительное производство № 48174/22/77010-ИП. Османовым А.Р. было заявлено ходатайство о совершении мер принудительного исполнения, которое до настоящего времени судебным приставом-исполнителем разрешено не было, требования исполнительного документа не исполнены. Вместе с тем, 28.06.2022 исполнительное производство № 48174/22/77010-ИП было окончено, о чем фио узнал из банка данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес Османова А.Р. не поступал, в связи с чем, фио лишен возможности повторно предъявить его для принудительного исполнения. Полагая свои права нарушенными, фио просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио от 28.06.2022 об окончании исполнительного производства № 48174/22/77010-ИП незаконным и подлежащим отмене, также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 48174/22/77010-ИП взыскателю Османову А.Р. и возращении исполнительного документа взыскателю, признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Останкинского ОСП адрес, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения, обязать начальника Останкинского ОСП адрес проконтролировать рассмотрение ходатайства Османова А.Р., полученное отделом 27.05.2022, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Османова А.Р. о совершении исполнительных действий, обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио рассмотреть ходатайства Османова А.Р. о совершении исполнительных действий, направить ответ о рассмотрении ходатайства Османова А.Р. о совершении исполнительных действий, обязать начальника отделения Останкинского ОСП адрес принять меры к установлению места нахождения исполнительного документа исполнительного листа ФС № 032035392, выданного 12.07.2021 Останкинским районным судом адрес по делу № 2-1110/2021 о взыскании с ООО «АЗИМУТ» (ИНН 9717091819, ОГРН 1207700184999) в пользу Османова А.Р. сумма, в случае его утраты получения его дубликата и принятии мер к возобновлению исполнительного производства.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП фио в судебное заседание не явились, предоставили материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительного документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 48174/22/77010-ИП взыскателю Османову Айдеру Русфетовичу и в не рассмотрении ходатайства Османова Айдера Русфетовича о совершении исполнительных действий, возложении на судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства № 48174/22/77010-ИП взыскателю Османову Айдеру Русфетовичу и рассмотрению ходатайства Осанова фио о совершении исполнительных действий, направлению ответа о рассмотрении ходатайства Османова Айдера Русфетовича о совершении исполнительных действий в силу следующего.

На основании п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с административным иском об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на исполнении в Останкинском ОСП адрес ГУ ФССП России находилось исполнительное производство № 48174/22/77010-ИП, возбужденное 07.06.2022 на основании исполнительного листа ФС № 032035392, выданного 12.07.2021 Останкинским районным судом адрес по делу № 2-1110/2021 о взыскании с ООО «АЗИМУТ» (ИНН 9717091819, ОГРН 1207700184999) в пользу Османова Айдера Русфетовича сумма

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 48174/22/77010-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.06.2022 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановление и исполнительный документ направлены в адрес административного истца.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, что является нарушением прав истца, как взыскателя.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает непринятие им мер по исполнению требований исполнительного документа.

Однако, суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду материалов исполнительного производства.

Доводы истца о бездействии судебного пристава–исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Росреестр, ФНС, ГИБДД и кредитные организации. При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически были проведены розыскные мероприятия, в том числе, обращено взыскание на денежные средства должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, суд полагает, что заявленные требования в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 48174/22/77010-ИП не могут быть удовлетворены.

Однако, суд полагает, что права истца нарушены в части отсутствия направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № 48174/22/77010-ИП взыскателю Османову Айдеру Русфетовичу, как это следует из материалов исполнительного производства, поскольку в силу ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не лишает истца повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

В порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что заявленное истцом ходатайство о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, ответ не направлен.

Поскольку судебным приставом-исполнителем по указанному взыскателем адресу ответ на ходатайство не направлялся, и соответствующая информация получена не была, суд приходит к выводу о том, что допущены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, которые выразились в не извещении взыскателя о результатах рассмотрения его ходатайства.

В оставшейся части требований суд не находит правовых оснований для удовлетворения, поскольку исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника Останкинского ОСП адрес, выразившегося в ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя, отсутствии контроля, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 48174/22/77010-ИП взыскателю Османову Айдеру Русфетовичу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио направить постановление об окончании исполнительного производства № 48174/22/77010-ИП взыскателю Османову Айдеру Русфетовичу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Османова Айдера Русфетовича о совершении исполнительных действий.

Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио рассмотреть ходатайство Османова Айдера Русфетовича о совершении исполнительных действий, направить ответ о рассмотрении ходатайства Османова Айдера Русфетовича о совершении исполнительных действий.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио