Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2020 ~ М-209/2020 от 23.03.2020

                                25RS0024-01-2020-000274-63

                                                                              Дело № 2-406/2020

                                  РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года                         <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Путилиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахиной А.А. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании суммы неустойки и понесенных расходов,

                У С Т А Н О В И Л :

Истец Пахина А.А. в лице представителя по доверенности Говориной О.Ю., обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика ЗАО СК «МАКС» сумму неустойки в размере 400000руб, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000руб.

В обосновании исковых требований указав следующее, решением ДД.ММ.ГГГГ партизанского районного суда с ЗАО СК « МАКС» в пользу Пахиной А.А. взыскана сумму страхового возмещения, судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда, в общей сумме 625000руб. Первое заявление с пакетом документов было получено ЗАО СК « МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, в ответ последовал отказ. Таким образом, сумма ущерба при ДТП в рамках ОСАГО не была выплачена ЗАО СК « МАКС» полностью в размере 400000руб. Истец просил взыскать неустойку в соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 в размере 400000руб., т.е. в сумме не превышающей суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику, полученная ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не поступило. Т.к. ответчик не урегулировал спор мирным путем истец понес расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, в размере 10000руб.

В судебное заседание истец Пахина А.А. не явилась, направила своего представителя Говорину О.Ю., которая на иске настаивала, сославшись на доводы изложенные выше. Считает, что оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ не имеется, т.к. истцом данные требования не заявлены. У Пахиной А.А. отсутствовала обязанность обращения к финансовому управляющему учитывая дату заключения договора ОСАГО.

Представитель ответчика ЗАО СК « МАКС» в судебное заседание не явился, направив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. истец не обратился к финансовому управляющему в целях урегулирования спора, т.е. отсутствует досудебный порядок урегулирования спора. По существу с иском не согласен, т.к. размер неустойки явно завышен, заявив о ее снижении. Ответчик считает, что истец умышленно разделил исковые требования (отдельным иском о взыскании неустойки) по одному событию, по одному договору с целью получения необоснованной выгоды. Полагает, что истец злоупотребляет правом, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью либо в части. Считает, что размер неустойки следует снизить до 31186,29руб., исходя из расчета произведенного в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ. Понесенные Пахиной А.А. расходы на представителя не являются разумными, поскольку каких либо действий по сбору доказательств представителем истца не предпринималось. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материал дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

      Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом рассмотрено по существу гражданское дело по иску Пахиной А.А. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, в следствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Пахиной А.А. удовлетворены частично. В пользу Пахиной А.А. с ЗАО СК «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения 400000руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 5000руб., судебные расходы 20000руб., всего 625000руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО СК «МАКС» представителем истца Пахиной А.А., по доверенности Говориной О.Ю. направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки в размере 400000руб., претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не состоятельными, поскольку согласно п. 1 п.п.2 и 3 ст. 19 ст. 19, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 8 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из решения суда следует, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, обязанность по обращению к финансовому управляющему с заявлением у Пахиной А.А. не возникла и является ее правом.

По доводам ответчика о возможности и необходимости применения положений ст. 395 ГК РФ к расчету суммы подлежащей взысканию с ЗАО СК « МАКС» в качестве неустойки суд исходит из следующего.

Истцом Пахиной А.А. не заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец ссылается на п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     Суд не находит оснований для освобождения ответчика ЗАО СК «МАКС» от обязанности уплаты неустойки, поскольку обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доводы ответчика о необходимости отказа в иске в полном объеме подлежат отклонению.

Вместе с тем, сумму неустойки суд считает возможным снизить до 300000руб., данный размер неустойки разумным, соответствующим периоду допущенного нарушения и не превышающей сумму страхового возмещения 400000руб., выплаченных Пахиной А.А. только ДД.ММ.ГГГГ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000руб следует взыскать с ответчика в полном объеме, т.к. являются разумными, соответствующими категории спора, подтверждены документально. Оснований для их снижения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководству4ясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК « МАКС» в пользу Пахиной А.А. неустойку в размере 300000руб., понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Взыскать с ЗАО СК « МАКС» государственную пошлину в доход бюджета Партизанского муниципального района 6300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> суд, через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Судья                                               Вахрушева О.А.