Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2015 ~ М-300/2015 от 22.01.2015

дело 2-691/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

30 января 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

с участием:

представителей заявителя Залесова П.Н. – Оборина И.Г., Якунина В.Н.,

представителя Серпуховской городской прокуратуры и Московской областной прокуратуры - Кобозевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Главы муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» Залесова П.Н. о признании незаконным представления Серпуховского городского прокурора, о признании незаконными действий (бездействий) Московской областной прокуратуры и Серпуховской городской прокуратуры,

установил:

Заявитель Глава муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» Залесов П.Н. обратился в суд и просит признать незаконным представление Серпуховского городского прокурора от 19.09.2014г. <номер>, а также признать незаконными действия Московской областной Прокуратуры РФ по проведению проверки и оформлению её результатов и признать незаконным бездействие Московской областной прокуратуры, Серпуховской городской Прокуратуры, выразившиеся в незатребовании сведений о соблюдении срока и порядка представления Главой городского округа Серпухов Московской области сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги.

Заявление в суд и свои требования Залесов П.Н. мотивирует тем, что Серпуховской городской прокурор внёс на рассмотрение в Совет депутатов Муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» незаконное представление, которое мотивировал тем, что прокуратурой Московской области проведена проверка по информации, размещённой в сети Интернет в публикации «Мэр Серпухова зарабатывает больше губернатора» в ходе которой выявлены нарушения законодательства, допущенные Залесовым П.Н. - сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не были представлены в соответствии действующим на территории г.о.«Серпухов Московской области» Положением от 25.12.2013г. №361/39; предоставлены сведения о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера Главы г.о. «Серпухов Московской области» и своей супруги неполного характера; отсутствует публикация на официальном сайте городского округа в сети Интернет сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Обращаясь в суд заявитель указывает, что указанные в представлении выводы прокурора носят недостоверный характер, т.к. основаны на непроверенной информации. Согласно представления предметом проверки была информация, размещенная в сети Интернет в публикации «Мэр Серпухова зарабатывает больше губернатора». Прокуратура не проводила проверки по непредставлению главой города сведений или неправильности предоставления сведений в кадровую службу администрации. Прокуратурой не проводилось опроса по этим обстоятельствам. Без надлежащей прокурорской проверки необходимых сведений, обстоятельства одной проверки были использованы в представлении прокурора, что является незаконным и влечет за собой его незаконность. Заявитель указывает, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, были им предоставлены в кадровую службу Администрации города Серпухова, однако прокуратурой оттуда в ходе проверки так и не истребовались. При внесении представления в Совет депутатов прокурор не обладал надлежащими доказательствами. Согласно пункта 2.7 Положения, утверждённого решением Совета депутатов от 25.12.2013г. №361/39 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные в соответствии с настоящим Положением, запечатываются уполномоченным лицом кадровой службы органа местного самоуправления, органа Администрации города Серпухова в конверт. Место склеивания конверта скрепляется оттиском печати органа местного самоуправления (кадровой службы), органа Администрации города Серпухова. На конверте указываются фамилия, имя, отчество лица, представившего сведения, дата их представления, подпись уполномоченного лица, принявшего сведения. Указанные сведения и конверт от отдела управления персоналом Администрации города Серпухова прокурором не были затребованы. Городской прокурор, внося представление, действовал в нарушение действующего законодательства, а именно КоАП РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ». Часть 2 статьи 13.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом. Неразмещение в сети «Интернет» деклараций влечет применение мер ответственности установленных ч.2 ст.13.27 КоАП РФ. Как установлено п.1 ст.25 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Городской прокурор должен быть вынести постановление и направить его в суд, но не вносить представление по данному нарушению. Городской прокурор обжалуемым представлением издал акт прокурорского реагирования в ненадлежащей форме и действовал в нарушение ФЗ «О прокуратуре РФ». Также прокурор не проверил действует ли нормативный акт, на котором основаны выводы о неразмещении информации в сети «Интернет». На основании Постановления Главы г.о.«Серпухов Московской области» от 12 мая 2014г. №737 утвержден порядок размещения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Данный порядок устанавливает обязанность органов местного самоуправления по опубликованию на официальном сайте сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих, лиц замещающих муниципальные должности и лиц, претендующих на занятие должностей муниципальной службы, а также рассчитан на неоднократное применение и адресован неопределенному кругу лиц, т.е. является нормативным актом. Указанный нормативный акт не публиковался. Не выяснил городской прокурор и должностное лицо, ответственное за публикацию сведений на сайте городского округа «Серпухов Московской области». В соответствии со ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» после проверки информации, размещённой в сети Интернет в публикации «Мэр Серпухова зарабатывает больше губернатора» прокурор внёс представление, усматривая нарушение предусмотренных законом норм Главой города Серпухова, требовал безотлагательного рассмотрения представления, принятия мер по устранению нарушений закона, привлечения к ответственности Главы города, через механизм, указанный пп.4 п.2 ст.74.1 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Данные этим законом полномочия в совокупности с Уставом г.Серпухова действительно являются возможными, однако представляют такое право именно Совету депутатов по инициативе самих депутатов этого органа. Серпуховский прокурор внёс данное обжалуемое представление в нарушение ст.24 Закона о прокуратуре в РФ и с превышением имеющихся у него полномочий, поскольку в случае неисполнения представления должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокурор требует от Совета депутатов устранить нарушение закона и не допустить их впредь, что при вышеописанных обстоятельствах является абсурдным. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. С результатами проведённой проверки Московской областной прокуратуры в виде представления прокурора заявитель не согласен, до обращения в суд с материалами проверки не был ознакомлен, ранее 26.09.2014 года он обратился с заявлением на имя прокурора Московской области и сообщил дополнительную информацию в отношении представленных справок о доходах, однако ответа на своё заявление так и не получил. Просит обязать прокурора отозвать представление в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Опрошенная в судебном заседании представитель Московской областной прокуратуры и Серпуховской городской прокуратуры - Кобозева О.А. пояснила, что с заявлением Залесова П.Н. не согласна, полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Отделом по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Московской области по поручению прокурора области в период с 11.08.2014 по 10.09.2014 проведена проверка по доводам публикации «Мэр Серпухова зарабатывает больше губернатора», размещенной в сети Интернет. Проверкой установлено, что главой г.о.Серпухова Залесовым П.Н. в управление кадров администрации города представлены справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год в отношении себя, супруги З. и несовершеннолетней дочери О., и при их сопоставлении со сведениями Управления Росреестра по Московской области было установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в разделе 2.1. «Недвижимое имущество» справки не указаны сведения о принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимости — 1/2 доле в праве на нежилое здание площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано <дата>). Кроме того, Залесовым П.Н. в разделе 2.1. «Недвижимое имущество» справки, представленной в отношении супруги З., не указаны сведения о принадлежащих ей на праве собственности объектах недвижимости - 1/2 доле в праве на нежилое здание площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано <данные изъяты>), а также о <данные изъяты> квартире общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенной по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано <дата>). В нарушение требований ч.6 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» главой города Серпухов Залесовым П.Н. сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на официальном сайте администрации города, не размещены. В соответствии со ст.13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее муниципальную должность подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. 15.09.2014 в Серпуховскую городскую прокуратуру поступило поручение от 10.09.2014 №86-28-2014/65108 первого заместителя прокурора Московской области В., в котором содержалось требование о внесении представления в связи с выявленными нарушениями требований законодательства о противодействии коррупции Главой г.Серпухова Залесовым П.Н., 19.09.2014 поручение прокуратуры Московской области городской прокуратурой было исполнено, представление внесено председателю Совета депутатов г.Серпухова. Оспариваемое представление внесено городской прокуратурой во исполнение поручения вышестоящей прокуратуры и совершение данных действий не противоречит положениям Закона о прокуратуре. Согласно письму от 17.11.2014 №86-12-2014/82465 начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Б., копию справки о своих доходах, которую в настоящее время заявитель называет черновиком, Залесов П.Н. предоставлял в прокуратуру Московской области дважды: по факсу, а затем 04.09.2014 в ходе получения у него объяснений сотрудником аппарата прокуратуры. Данные копии справок были идентичны, в связи с чем не доверять данным документам оснований не было. В статье 22 Закона о прокуратуре, перечислены меры прокурорского реагирования, которые прокурор вправе применить в случае установления фактов нарушения действующего законодательства. Среди них в том числе указано на возможности прокуроров опротестования противоречащих закону правовых актов, обращения в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными, а также внесения представления об устранении нарушений закона. Таким образом, заявитель не вправе указывать прокуратуре на необходимость либо целесообразность принятия той или иной меры прокурорского реагирования. Вопрос вида меры прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры. В данном случае, как указано выше, прокуратурой было принято решение о внесении представления в адрес Председателя Совета депутатов г.Серпухов. Право на внесение данной меры прокурорского реагирования у прокурора имеется. Согласно ст.74.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» удаление главы муниципального образования в отставку относится к компетенции представительного органа муниципального образования. Информация о выявленных нарушениях прокуратурой области 10.09.2014 направлена в Серпуховскую городскую прокуратуру для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования. Серпуховской городской прокуратурой по информации прокуратуры области 19.09.2014 председателю Совета депутатов города Серпухова внесено представление. Основанием для проведения проверки явилась публикация в сети Интернет «Мэр Серпухова зарабатывает больше губернатора» и поручение прокурора области о проведении проверки доводов публикации силами аппарата прокуратуры области. В представлении указано, что Залесов П.Н. в сведениях о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не указал информацию о наличии у него на праве собственности объекта недвижимости, кроме того, представляя сведения в отношении супруги, Залесов П.Н. не указал информацию о наличии у нее на праве собственности объектов недвижимости. Далее, Залесов П.Н. считает, что сведения о его доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера прокуратурой области должны быть истребованы из кадрового подразделения администрации г.Серпухова, где они хранятся в конвертах, в запечатанном виде, скрепленные оттиском печати, а на конверте указаны данные лица, представившего сведения, дата предоставления сведений и подпись уполномоченного лица, принявшего сведения. 19.08.2014 года в ходе проведения указанной выше проверки на имя прокурора области поступило письмо за подписью Залесова П.Н. в котором, кроме прочего, он указывает, что «Обращаю Ваше внимание, что мои доходы, как Главы городского округа Серпухов задекларированы в установленном законом порядке (копия справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на 10 листах прилагается)». В указанной справке, представленной лично Залесовым П.Н., сведения об имуществе, указанном в представлении Серпуховского городского прокурора, отсутствовали. Кроме того, в ходе получения от Залесова П.Н. объяснений 04.09.2014 года в прокуратуре области последний пояснил: «В части супруги сообщаю, что она является директором ООО «Скорпион+», сведения о её доходах мною также были представлены в управление кадров администрации (копию справки за 2013 год прилагаю). У несовершеннолетней дочери О. в собственности имущества нет, в пользовании находятся 2 земельных участка, и 2 жилых дома, где мы с семьей проживаем (копию справки прилагаю)». В указанной справке, представленной лично Залесовым П.Н., сведения об имуществе, указанном в представлении Серпуховского городского прокурора, принадлежащем его супруге, отсутствовали. Далее, Залесов П.Н. считает, что, выявив указанные нарушения, прокурор должен был возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направить его для рассмотрения в суд. Данный довод Залесова П.Н. является несостоятельным, так как последним допущено неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если есть обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет». Применение данной ответственности отнесено к нарушению ФЗ «О противодействии коррупции», тогда как названная норма влечет наступление ответственности в связи с нарушениями ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Залесов П.Н. в жалобе указывает, что сведения о доходах были размещены на официальном сайте администрации города, однако в ходе проверки в августе-сентябре 2014 года при осуществлении мониторинга сайта администрации г.Серпухова, сведения о доходах Залесова П.Н. отсутствовали. Кроме того, при даче объяснений 04.09.2014 он пояснил, что информацией о размещении сведений о его доходах на официальном сайте администрации города он не располагает, что в свою очередь также свидетельствует об их отсутствии на сайте. Залесов П.Н. указывает, что представление Серпуховского городского прокурора, внесенное в Совет депутатов г.Серпухова содержит в себе требование о его безотлагательном рассмотрении, привлечении его к ответственности в соответствии с положениями ст.74.1 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», считает, что в случае не исполнения требований прокурора по удалению главы в отставку, депутаты буду привлечены к ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тем самым прокурор превысил свои полномочия. При прочтении текста представления видно, что оно не содержит доводов и выводов, на которые указывает Залесов П.Н., таким образом, указанный довод является несостоятельным. С учетом изложенного, действия отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области и Серпуховского городского прокурора по проведению проверки в отношении Залесова П.Н., установлению обстоятельств совершения им коррупционных правонарушений, последующего внесения представления и его поддержания в Совете депутатов г.Серпухова являются законными и обоснованными, доводы заявления Залесова П.Н. несостоятельны и не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, нарушений прав Залесова П.Н. должностными лицами органов прокуратуры Московской области не допущено, в связи с чем в удовлетворении его требований необходимо отказать, в том числе и в связи с пропуском подачи заявления в суд. Согласно ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. По делу установлено, что 26.09.2014 года председатель Совета депутатов К. вручил Главе города Залесову П.Н. копию представления прокурора, однако с заявлением в суд Залесов П.Н. обратился только 22.01.2015 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к выводам об удовлетворении заявления Залесова П.Н.

Решением Территориальной избирательной комиссии города Серпухов от 11.10.2010 года №477 «Об определении результатов выборов Главы муниципального образования «город Серпухов Московской области» Залесов П.Н. признан избранным на должность Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области» (том 2 лист дела 4).

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Залесов П.Н. вправе обратиться в суд с настоящим заявлением, поскольку из его объяснений следует, что заявитель считает, что действиями (бездействием) Московской областной прокуратуры и Серпуховской городской прокуратуры нарушены его права и свободы.

Установлено, что 19.09.2014 года Серпуховский городской прокурор внёс Председателю Совета депутатов города Серпухова К. представление об устранении нарушений закона (в порядке статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В представлении прокурора указано, что Прокуратурой Московской области проведена проверка по информации, размещенной в сети Интернет в публикации «Мэр Серпухова зарабатывает больше губернатора», по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства в сфере противодействия коррупции, допущенные главой г.Серпухова при предоставлении сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги. Указано также на то, что эти сведения не были размещены в сети Интернет. Руководствуясь статьями 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор потребовал рассмотреть его представление с участием представителя городской прокуратуры, принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь. Разъяснено, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О результатах принятых мер в этот же срок должно быть сообщено прокурору в письменной форме (том 1 листы дела 7-10).

По настоящему гражданскому делу обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), в данном случае - на Серпуховскую городскую прокуратуру и Московскую областную прокуратуру.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Указанным постановлением Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По настоящему гражданскому делу суд приходит к выводу о том, что заявление Залесова П.Н. подлежит удовлетворению, так как оспариваемое представление прокурора и бездействие прокуратуры не соответствуют требованиям закона, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» оспариваемое представление прокурора об устранении нарушений закона могло являться законным в случае его внесения в орган или должностному лицу, правомочным устранить допущенные нарушения, а также установления нарушений требований законодательства Главой городского округа Серпухов Московской области порядка представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги.

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что указанные в представлении прокурора нарушения закона, которые по утверждению прокурора были совершены Залесовым П.Н., объективно не были доказаны, в связи с чем представление прокурора нельзя признать законным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе положениями статьи 24 названного Федерального закона, которая позволяет прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вносить соответствующее представление; законность и обоснованность представления могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В силу статей 22 и 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор (или его заместитель) в случае установления при осуществлении им возложенных на него функций нарушений закона вносит представление об устранении таких нарушений в орган или должностному лицу, правомочным устранить допущенные нарушения. Такое представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Признавая незаконным оспариваемое представление прокурора, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих органы местного самоуправления по требованию прокурора освободить от должности главу муниципального образования. Кроме того, судом установлено, что прокурорская проверка проведена неполно, из-за чего её выводы и требование представления не могут являться законными. Такой вывод следует из того, что из возражений прокуратуры следует, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Залесова П.Н., а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги, находящиеся в запечатанных конвертах в кадровой службе Администрации города Серпухова, прокуратурой в ходе проверки не истребовались и не проверялись, что прокурор не оспаривает. Проверка фактически была проведена по копиям справок, находящимся у Залесова П.Н., а не по оригиналам, находящимся в отделе по управлению персоналом Администрации г.Серпухова.

Согласно пункта 2.7 Положения, утверждённого решением Совета депутатов от 25.12.2013г. №361/39 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные в соответствии с этим Положением, запечатываются уполномоченным лицом кадровой службы органа местного самоуправления, органа Администрации города Серпухова в конверт. Место склеивания конверта скрепляется оттиском печати органа местного самоуправления (кадровой службы), органа Администрации города Серпухова. На конверте указываются фамилия, имя, отчество лица, представившего сведения, дата их представления, подпись уполномоченного лица, принявшего сведения.

Опрошенная в качестве свидетеля К., работающая начальником отдела управления персоналом Администрации г.Серпухова дала в судебном заседании показания, что находящиеся в отделе конверты со сведениями о доходах Залесова П.Н. прокурором не истребовались и были вскрыты только комиссией депутатов.

Опрошенный в качестве свидетеля Г., председатель постоянной комиссии Совета депутатов г.Серпухова по законности, правопорядку и контролю за деятельностью администрации, в судебном заседании дал показания, что 07.11.2014 года членами комиссии для проверки сведений были вскрыты конверты, содержащие сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Залесова П.Н., его супруги и несовершеннолетней дочери. Комиссией было установлено, что в перечне объектов имущества, принадлежащем на праве собственности Залесову П.Н. и его супруге были отражены объекты, на отсутствие которых указано в представлении прокурора. Свидетель также показал, что 15.01.2015 года Постоянная комиссия Совета депутатов г.Серпухова по законности, правопорядку и контролю за деятельностью администрации на своём заседании приняла решение рекомендовать Совету депутатов г.Серпухова удовлетворить представление прокуратуры и инициировать процедуру удаления главы в отставку.

Показания свидетелей К., Г. о том, что конверты со сведениями о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Залесова П.Н., его супруги и несовершеннолетней дочери были вскрыты комиссией депутатов 07.11.2014 года, а также содержание самих сведений, подтверждаются соответствующими актами комиссии, представленными в материалы гражданского дела (том 1 листы дела 79-80).

Как указано прокурором в оспариваемом представлении, нарушение Главой города Серпухова Залесовым П.Н. Федерального закона «О противодействии коррупции» заключается в том, что им в сведениях о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не указана информация о наличии у него на праве собственности объекта недвижимости – 1/2доли в праве на нежилое здание площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>; в сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги З. не указал информацию о наличии у неё на праве собственности объекта недвижимости – 1/2 доли в праве на нежилое здание площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, а также о <данные изъяты> квартире общей площадью <данные изъяты> кадастровым <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо указанного, предоставленные главой г.Серпухова Залесовым П.Н. сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетней дочери, не были размещены в сети Интернет.

Подпунктом 4 п.2 ст.74.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в случае несоблюдения ограничений и запретов и неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами представительный орган муниципального образования вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Статьей 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено увольнение (освобождение от должности) лиц, замещающих муниципальные должности, в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений.

Статьёй 5 указанного закона установлено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

Пунктами 4.1, 5, 6 этого же закона установлено, что правоохранительные органы, иные государственные органы, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны информировать подразделения кадровых служб соответствующих федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике коррупционных и иных правонарушений (должностных лиц кадровых служб указанных органов, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) о ставших им известными фактах несоблюдения государственным или муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов либо неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. При получении данных о совершении коррупционных правонарушений органы по координации деятельности в области противодействия коррупции передают их в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить проверку таких данных и принимать по итогам проверки решения в установленном законом порядке. Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что вопрос о применении меры юридической ответственности в виде освобождения от должности в связи с утратой доверия находится в компетенции уполномоченного органа, в данном случае в компетенции Совета депутатов города Серпухова и Губернатора Московской области. Из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя следует, что расторжение трудового договора как мера юридической ответственности связана с совершением работником виновных действий (бездействием).

В соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции») прокуратура вправе и должна сообщать в совет депутатов и губернатору о выявленных фактах нарушения закона, но это информирование не должно оформляться как представление об устранении нарушений закона в порядке статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» с требованием от этих лиц «устранения выявленных нарушений и недопущению их впредь», тем более, что в компетенцию указанных органов не входит подача сведений о доходах за Главу города Серпухова и размещение этих сведений в сети Интернет. Суд приходит к выводу о том, что если признать законным оспариваемое представление прокурора, то тогда можно сделать неправильный вывод о том, что у прокурора имеется право внести аналогичное представление и Губернатору Московской области, поскольку исходя из текста представления не только совет депутатов города, но и губернатор области «не принимает необходимые меры по устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь».

В соответствии со статьёй 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Однако, по настоящему гражданскому делу видно, что оспариваемое представление прокурора внесено в иной орган - обладающий полномочиями по применению мер юридической ответственности к Главе города Серпухова в случае нарушения им требований закона. Освобождение должностного лица от должности не устраняет ранее допущенные им нарушения закона, а является мерой ответственности к такому лицу в виде его увольнения с последующим назначением (избранием) на должность другого лица.

По настоящему гражданскому делу прокурором заявлено о пропуске Залесовым П.Н. срока обращения в суд. Рассмотрев данный вопрос, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по заявлению об оспаривании представления прокурора пропущен Залесовым П.Н. по уважительной причине и должен быть ему восстановлен. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. По настоящему делу срок обращения в суд по вопросу оспаривания представления прокурора начал течь с 26.09.2014 года, поскольку именно в этот день Залесов П.Н. получил от председателя Совета депутатов города Серпухова К. копию представления. Как видно из представленных документов, в период с 27.09.2014 года по 18.10.2014 года заявитель находился в отпуске с выездом в санаторий за границу (том 2 листы дела 13-16), а в период с 09.12.2014 года по 19.12.2014 года болел, что подтверждается листком нетрудоспособности (том 2 лист дела 17). Одновременно суд считает, что не является пропущенным срок обращения в суд по требованию Залесова П.Н. по оспариванию бездействия прокуратуры города и области по проверке его доводов о том, что имеющиеся в распоряжении прокурора сведения о его доходах являются черновиками (заявление от 26.09.2014 года, лист приобщённого материала проверки №112), такой вывод следует из того, что бездействие продолжается до настоящего времени, так как прокурор уклонился от такой проверки и не дал какого-либо ответа на поступившее от Залесова П.Н. заявление с новой информацией.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ при удовлетворении заявления в решения суда суд считает необходимым указать на признание незаконным Представления Серпуховского городского прокурора от 19.09.2014 года №25-560в-2014 об устранении нарушений закона (поданное прокурором в порядке статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в Совет депутатов города Серпухова и являющегося фактически итоговыми выводами по результатам проведения Московской областной прокуратурой проверки соблюдения Главой муниципального образования городской округ Серпухов Залесовым П.Н. требований законодательства в сфере противодействия коррупции) и на принятие мер для восстановления нарушенных прав и свобод заявителя с возложением на прокурора обязанности совершить в отношении заявителя конкретные действия, а именно необходимо возложить на Серпуховского городского прокурора и Прокуратуру Московской области обязанность отозвать оспариваемое представление Серпуховского городского прокурора от 19.09.2014 года <номер> и обязанность провести проверку доводов Главы города Серпухова Залесова П.Н., указанных в его обращении от 26.09.2014 года, поданном на имя Прокурора Московской области, и дать ответ на это обращение.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Представление Серпуховского городского прокурора от 19.09.2014 года <номер> об устранении нарушений закона (поданное в порядке статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в Совет депутатов города Серпухова), как итоговый результат проведения Московской областной прокуратурой проверки соблюдения Главой муниципального образования городской округ Серпухов Залесовым П.Н. требований законодательства в сфере противодействия коррупции - признать незаконным. Возложить на Серпуховского городского прокурора и Прокуратуру Московской области обязанность отозвать представление Серпуховского городского прокурора от 19.09.2014 года <номер> и дать ответ Главе города Серпухова Залесову П.Н. на его обращение от 26.09.2014 года, поданное на имя Прокурора Московской области.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2015 года.

Председательствующий В.А.Коляда

СПРАВКА

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 года:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 января 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления главы муниципального образования «городской округ Серпухов Московской области» о признании незаконными представления Серпуховского городского прокурора от 19.09.2014 <номер>, действий (бездействия) Московской областной прокуратуры и Серпуховской городской прокуратура отказать.

Председательствующий В.А.Коляда