Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2017 ~ М-507/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-1223/17

Поступило: 18.04.2017 года

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2017 года                                             г.Новосибирск

           Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                            Нефедовой Е.П.

При секретаре:                                                         Касьяновой А.А.

    Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Трунова А. М. к Сизову Д. О. о расторжении договора, возврате денежных средств, встречное исковое заявление Сизова Д. О. к Трунову А. М. о понуждении ответчика к исполнению обязательств, взыскании задолженности, договорной неустойки

                                                           УСТАНОВИЛ:

Трунов А.М. обратился с иском в суд, где указал, что 25.01.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Предметом данного договора является купля-продажа транспортного средства марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска.

    Стороны установили цену автомобиля в размере 535000 рублей. Срок оплаты-до 20.09.2017 г.

    Согласно п.3.2 договора истец оплатил ответчику сумму в размере 295000 рублей наличными деньгами: 265000 рублей – 20.02.2016 г.; 15000 рублей – 20.03.2016 г.; 15000 рублей – 20.04.2016 г.

    Стороны договора также установили, что транспортное средство передается покупателю в момент подписания договора годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

    С момента передачи транспортного средства покупателю и до его оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавца.

    С 11.05.2016 г. истец по независящим от него причинам не имеет возможности исполнять обязательство по оплате договора наличным платежом в рассрочку, поскольку ответчик находится в местах лишения свободы и не предпринял никаких действий, связанных с возможностью покупателя исполнить обязательство. Вместе с тем истец со своей стороны предпринимал все возможные действия, связанные с исполнением договора, а именно перечислил сестре ответчика Довгаль Ю.В. денежные средства в размере 71000 рублей, ошибочно полагая, что она является его представителем, уполномоченным от его имени исполнять условия договора.

    Решением Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-681/17 г.    признано неосновательным обогащением полученные Довгаль Ю.В. денежных средств в размере 71000 рублей.

    Кроме того юридически передача автомобиля истцу не оформлена по настоящее время.

    С января 2016 г. по ноябрь 2016 г. истец фактически владел данным автомобилем в отсутствие документов, подтверждающих его передачу, но в ноябре 2016 г., по распоряжению ответчика, истец был вынужден отдать автомобиль сестре Сизова Д.О.- Довгаль Ю.В., который по настоящее время находится в ее распоряжении.

    Поскольку ответчик длительное время не исполняет обязанность по передаче автомобиля, а истец по независящим от него обстоятельствам не имеет возможности осуществлять расчет по договору, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 25.01.2016 г., взыскать с ответчика 295000 рублей оплаченных по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 25.01.2016 г.

    Ответчик Сизов Д.О., не согласившийся с иском, подал встречное исковое заявление к Трунову А.М. о понуждении ответчика к исполнению обязательств, взыскании задолженности, договорной неустойки, где указал, что Труновым А.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что Сизовым Д.О. нарушено обязательство по передаче автомобиля.

    В свою очередь у него имеются доказательства, подтверждающие передачу автомобиля Трунову А.М., а именно протоколы судебных заседаний по гражданскому делу 2-681/17 по иску Трунова А.М. к Довгаль Ю.В., в которых Трунов А.М. дает пояснения, подтверждающие факт владения автомобилем.

Трунов А.М. получил автомобиль в надлежащие сроки, владеет и пользуется им, производил оплату по договору сначала наличными денежными средствами непосредственно Сизову Д.О. до 11.05.2016 г., в последствии стал перечислять платежи на счет Довгаль Ю.В., что было оговорено обеими сторонами, поскольку с 11.05.2016 г. Сизов Д.О. отбывает наказание в местах лишения свободы и не может получать денежные средства лично.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Труновым А.М. образовалась задолженность по оплате автомобиля в рассрочку в размере 210000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка составляет 130095 рублей.

Просит обязать Трунова А.М. исполнить обязательство по договору, взыскать с Трунова А.М. общую сумму задолженности в размере 210000 рублей, неустойку в размере 130095 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6601 рублей.

Истец по первоначальному иску Трунов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку автомобиль в настоящее время находится не в его пользовании, а был передан сестре Сизова О.Д. – Довгаль Ю.В. Сизовым Д.О. не предпринято никаких действий по передаче автомобиля Трунову А.М., кроме того по стечению обстоятельств Трунов А.М. не может исполнять условия договора, а именно, лично передавать денежные средства Сизову Д.О, поскольку последний отбывает наказание в местах лишения свободы, не выписал доверенность представителю с полномочиями исполнить от его имени договор купли-продажи. Просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик по первоначальному иску Сизов Д.О. в судебное заседание не явился, его представитель Чепукова А.А. на встречном исковом заявлении настаивала, просила удовлетворить. Возражала против доводов, изложенных в иске Трунова А.М., поскольку им не представлены какие-либо документы, которыми он обосновывает исковые требования, не представлены доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения условий договора со стороны Сизова Д.О. Просит в удовлетворении иска Трунова А.М. отказать.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 463 ГК РФ предусматривает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

       В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

       1) при существенном нарушении договора другой стороной;

       2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       Судом установлено, что 25.01.2016г. между Сизовым Д.О. (Продавец) и Труновым А.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (л.д.8-11), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты>;, 2006 г.в.

       В соответствии с п.3.1 договора цена автомобиля составляет 535000 рублей. Согласно п.3.2 договора покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом в рассрочку до 20.09.2017г., при этом, в силу п.3.3 договора сумму 265000 рублей покупатель платить в срок до 20.02.2016г., ежемесячно 20 числа каждого месяца оплачивает по 15000 рублей.

      Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента погашения им полной стоимости автомобиля (п.2.2 договора).

       Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

          30.01.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора в связи с неисполнением обязанности передать покупателю товар (л.д.12).

          В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Трунов А.М. подтвердил, что в момент подписания договора купли-продажи, автомобиль ему был передан, однако, через некоторое время, после того как он не смог производить ежемесячные платежи ввиду материальных затруднений, по согласованию с ответчиком, передал его третьим лицам для дальнейшей реализации.

          Отсутствие акта приема-передачи автомобиля от продавца покупателю, не опровергает того обстоятельства, что товар по договору был передан, т.к. п.1.2 договора купли-продажи предусматривает, что автомобиль передается покупателю в момент подписания настоящего договора. Наличие акта приема-передачи не предусмотрено указанным договором и не является обязательным. Истец в судебном заседании не отрицал, что в ноябре 2016г. ( через 10 месяцев после заключения спорного договра), он передал добровольно по своему усмотрению находящийся у него автомобиль третьим лицам по поручению ответчика, что свидетельствует о возникновении между сторонами иных правоотношений, не связанных с исполнением договора в части передачи товара продавцу. Следовательно, основания для расторжения договора ввиду непередачи товара покупателю либо иного существенного нарушения условий отсутствуют.

     В Гражданском кодексе РФ не предусмотрены нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с не передачей товара покупателю, статья 463 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

    Также не является существенным нарушением договора со стороны продавца невозможность покупателя внести денежные средства ввиду нахождения первого в местах лишения свободы, т.к. это не лишало истца возможности перечисления денежных средств на депозит нотариуса. В случае выбытия транспортного средства из его владения, истец вправе избрать иной способ защиты нарушенного права.

    Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи не установлено, то у истца по первоначальному иску отсутствуют основания для взыскания оплаченных по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102 и 1104 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования Трунова А.М. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

    В тоже время суд считает законным и обоснованным в части встречный иск Сизова Д.А.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленный спор, суд установил, что Сизов Д.А. как продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, передав покупателю автомобиль в момент подписания договора, тогда как Трунов А.М. обязательства по оплате приобретенного транспортного средства исполнил лишь в части, уплатив 295000 рублей, что установлено решением Советского районного суда г.Новосибирска от 11.05.2017г. по иску Трунова А.М. к Довгаль Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.93-94). Поскольку в рассмотрении указанного иска участвовали как истец так и ответчик по настоящему встречному иску, в силу ст.61 ГПК РФ оно является преюдициальным и обстоятельства, установленные данным решением не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи, ответчику на дату рассмотрения встречного иска с момента прекращения исполнения обязательств по оплате автомобиля в рассрочку (20.04.2016г.) надлежало оплатить 210000 рублей, что не оспорено сторонами. Однако, денежные средства внесены не были, доказательства исполнения обязательств в сроки, установленные договором, не представлены и суд таковыми не располагает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований продавца о взыскании с покупателя оставшейся задолженности в размере 210000 рублей.

Сизовым Д.А. заявлены требования о взыскании договорной нейстойки за просрочку оплаты переданного покупателю товара в сумме 130095 рублей и представлен письменный расчет указанной суммы (л.д.149), правильность расчета не оспорена ответчиком и с ним соглашается суд.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

        По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В процессе рассмотрения дела по существу, ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, исходя из обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки, суд считает, что при определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств в срок, установленный договором, не повлекло для истца тяжких последствий и он не предоставил доказательств причинения ему ущерба от действий ответчика, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и снижает неустойку до 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, частичное удовлетворение встречного иска и отказ в первоначальном иске, объем проделанной представителем Сизова Д.А. работы, количество судебных заседаний, где присутствовал представитель истца (2 предварительных и 3 основных), а также то обстоятельство, что судебные заседания откладывались по ходатайству представителя истца по встречному иску, суд взыскивает с Трунова А.М. в пользу Сизова Д.О. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд взыскивает с ответчика по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4366,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ 210000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 4366,56 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         -                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2017░.