Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3744/2016 ~ М-3996/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-3744/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 24 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Гришина В. В.,

представителя истца Гришина В. В. –Волкова С. В., действующего на основании доверенности от 30 марта 2016г., ордера №1755 от 18 августа 2016г., выданного Коллегией адвокатов №1 г.Саранска Республики Мордовия,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Малышева В. В., действующего по доверенности от 14 апреля 2016 года за №7 в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делу по иску Гришина В. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков

установил:

Волков С.В., действующий по доверенности в интересах истца Гришина В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, УТС, неустойки, компенсации мо­рального вреда, убытков.

В обоснование иска указал, что 22 июня 2016 года в 01 час. 50 мин. на автодороге 25 км.+600м. Москва-Дмитров РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель Астра государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения по вине ФИО1, управляющего автомобилем МАН государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 На заявление истца от 04 июля 2016г. о выплате страхового возмещения, ответчиком случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 41400руб. По претензии от 26 июля 2016г. оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика по в пользу истца страховое возмещение в размере 180000руб., УТС в размере 30740руб., неустойку в размере 94833руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8755руб.

В судебное заседание истец не явился,, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В., имеющий на то полномочия,, представил письменное заявление об уменьшении иска, и просила взыскать неустойку в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., юридические услуги в размере 7000руб., расходы на представителя в размере 3755руб., в остальной части отказался от исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что ответчик по претензии выплатил страховое возмещение в размере 202 340руб. Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8755 руб. с учетом банковской комиссии, однако ответчиком недоплачено 3755руб., которые просит взыскать в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2016г. прекращено производство по делу по иску Гришина В. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 180000руб., УТС в размере 30740руб., штрафа.

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), которое затем реорганизовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Малышев В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2016г., а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Гришин В.В. является собственником транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак №.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период 01 августа 2016г. по 15.09.2016 года в количестве 45 дней.

Однако истцом неверно исчислен период неустойки. Заявление на страховое возмещение истцом направлено 04 июля 2016г., страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 02 августа 2016г.Значит период неустойки составит 10 дней просрочки за период с 24 июля 2016г. по 02 августа 2016г.

Таким образом, размер неустойки составит 20234руб., согласно следующему расчету : ( 202340руб.(сумма страхового возмещения) х1% х 10 дней). При этом, сумма неустойки не должна превышать сумму страхового возмещения.

Разрешая иск в пределах заявленных требований при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает взыскать неустойку в заявленном размере 10000руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8755 руб. с учетом банковской комиссии (л.д.32), однако в суде материалами выплатного дела установлено, что ответчиком недоплачено 3755руб.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 3755руб.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.9)).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает, что сумма расходов в размере 7000 рублей не завышена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы, при отсутствии ходатайства ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 823 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((10000руб.+3755руб.+7000руб.-20000руб. х3%+800 ) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Гришина В. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации мо­рального вреда, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гришина В. В. неустойку в размере 10000 (десять тысяч)руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять), расходы на представителя в размере 7000 ( семь тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1123 (одна тысяча сто двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2016 года