Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2012 ~ М-1256/2012 от 16.03.2012

Дело № 2-2161/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова ФИО14 к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы «Детская психиатрическая больница №11» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании внести изменения в правила внутреннего трудового распорядка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Шаров Г.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы «Детская психиатрическая больница № 11» (далее – Больница) о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка больницы в части продолжительности отдыха и питания, изложив пункт Правил внутреннего трудового распорядка в следующей редакции: «- перерыв для отдыха и питания 60 минут, не засчитывающийся в рабочее время. Время перерыва с 12 часов до 13 часов 00 минут. В случае нахождения водителя на линии, в связи с невозможностью предоставления ему перерыва в указанное время, работник имеет право на сокращение времени окончания работы, указанного в графике сменности, на 60 минут», о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в больницу, в структурное подразделение АХЧ на должность водителя 1 класса, на основании штатного расписания. Согласно условиям трудового договора работнику установлен режим работы ежедневно с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, выходные – суббота, воскресенье, обед – с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и установлен суммированный учет рабочего времени, не превышающий месячной нормы часов. Пунктом 11 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, разряд ЕТС – 6, надбавка за вредные условия труда – 25%. ДД.ММ.ГГГГ Шаров Г.В. находился на работе и выполнял свои трудовые обязанности. Получив в 10 часов 45 минут задание и путевой лист от ФИО4, он выехал в <адрес> с сопровождающим специалистом по гражданской обороне ФИО5 Около 15 часов 10 минут, когда Шаровым Г.В. были выполнены все порученные ему задания и он направлялся из <адрес> в стороны <адрес> на телефон ФИО5 поступил звонок. ФИО5 следовало явиться на совещание в Управление капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО5 сообщил истцу о необходимости отвезти его на совещание. Шаров Г.В., оценив дорожную обстановку, предложил ФИО5 добраться на совещание на метро. В 15 часов 45 минут истец вернулся в гараж. Данный факт зафиксирован в журнале охраны. ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача больницы ФИО6 потребовала от Шарова Г.В. предоставить ей объяснение в связи с поступившей от специалиста по гражданской обороне ФИО5 докладной. Истец не смог дать объяснения, поскольку не был ознакомлен с указанной докладной. Истец обратился к и.о. главного врача больницы с просьбой ознакомиться с приказом о проведении служебной проверки, однако получил отказ, что подтверждается докладной вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец утверждает, что данный приказ издан с нарушением требований трудового законодательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он до начала рабочего дня получил задание и выехал для его выполнения в <адрес>, после его выполнения вернулся в гараж. Каких-либо иных заданий от своего непосредственного руководителя он не получал. Утверждает, что отработал полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ у истца не было возможности остановиться для отдыха и питания до возвращения в гараж. Считает, что имел право на перерыв для отдыха и питания после прибытия в гараж, т.е. после 16 часов 45 минут, но до момента окончания рабочего времени, т.е. до 17 часов 00 минут. Полагает, что надлежаще выполнил ДД.ММ.ГГГГ возложенные на него трудовые обязанности и в его действиях отсутствовали признаки дисциплинарного проступка, в связи с чем просит удовлетворить его исковые требования.

    В судебном заседании истец Шаров Г.В. и его представитель Комлева Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просили удовлетворить иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представители ответчика - Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы «Детская психиатрическая больница № 11» Нефедов М.С., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), и Куранова Ю.А., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), просили истцу в иске отказать. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут истец получил от своего руководства задание на поездку в <адрес> и ему был выдан путевой лист №. Согласно путевому листу Шаров Г.В. поступил в распоряжение администрации больницы, представителем которой являлся ФИО5, работавший в больнице в должности специалиста по гражданской обороне. Местом исполнения истцом трудовых обязанностей в путевом листе указаны <адрес> и <адрес>. Представители ответчика считают, что на протяжении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут истец обязан был выполнять распоряжения ФИО5 и свои служебные обязанности на территории г. Москвы и Московской области. В период рабочего времени, примерно в 13 часов 50 минут, в связи с возникшей необходимостью, ФИО5 на мобильный телефон поступил звонок от главного врача больницы ФИО6 и ее заместителя по экономическим вопросам ФИО11 По телефону ФИО5 получил указания от своих непосредственных руководителей о срочной необходимости прибыть на совещание в Управление капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы. Данное указание ФИО5 передал истцу, но истец отказался выполнять свои должностные обязанности водителя и доставлять ФИО5 по месту требования. Главный врач больницы и его заместитель звонили непосредственно истцу, но Шаров Г.В. отказался выполнять поездку в Управление капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы и после их звонков. Главный врач больницы и ее заместитель по экономическим вопросам являются непосредственными руководителями истца и в соответствии с должностной инструкцией водителя Шаров Г.В. обязан выполнять их указания. Утверждают, что истец, отказавшись в рабочее время выполнять распоряжение представителя ответчика и прямое распоряжение своих непосредственных руководителей, нарушил правила трудового распорядка и трудовую дисциплину. ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главного врача ФИО6 поступила докладная записка заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО11 по факту нарушения Шаровым Г.В. трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главного врача больницы ФИО6 от ФИО5 поступила докладная записка с аналогичным содержанием. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с данными докладными и истцу было предложено дать письменные объяснения по факту нарушений ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины. От дачи объяснений Шаров Г.В. отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, и.о. главного врача больницы ФИО6 был издан приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, объявлении ему выговора. С приказом Шаров Г.В. ознакомлен. Представители ответчика считают, что дисциплинарное взыскание применено к истцу обоснованно с соблюдением требований трудового законодательства и основания для признания его незаконным отсутствуют.

    Суд, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, находит иск Шарова Г.В. неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ г. Москвы «Детская психиатрическая больница № 11» и Шаровым Г.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в больницу, в структурное подразделение АХЧ, на должность водителя 1 класса. Работнику были установлены режим работы (ежедневно с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, выходные – суббота, воскресенье, обед – с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут), а также должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц и надбавка за вредные условия труда в размере 25% от должностного оклада (л.д. 12-15).

    В соответствии с должностной инструкцией водителя, утвержденной главным врачом больницы ФИО6, на Шарова Г.В. были возложены обязанности по управлению легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями всех типов и автобусами длиной до 7 метров, проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в гараж, заправка автомобилей топливом, устранение возникших во время работы эксплуатационных неисправностей, проведение технического обслуживания и текущего ремонта, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, оформление путевых документов и другие обязанности (л.д. 19-20).

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и установлен суммированный учет рабочего времени водителя, не превышающий месячной нормы (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением изменен п.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шаров Г.В. принят на работу в больницу, в структурное подразделение – Административно-хозяйственная часть, на должность водителя на основании штатного расписания (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение специалиста гражданской обороны больницы ФИО5 предоставлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, для выполнения поездок по нуждам больницы. За автомобилем закреплен водитель Шаров Г.В. Адресом подачи указаны г. Москва и Московская область. Время выезда из больницы – 11 часов 00 минут, время возвращения в гараж – 15 часов 50 минут, без обеда водителя (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя и.о. главного врача больницы ФИО6 поступила докладная записка от заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО11, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут из ПТО «КРиС ДЗМ» поступила телефонограмма о срочном прибытии представителя больницы на служебное совещание в 17 часов 00 минут. В связи с отсутствием возможности отправки представителя другим автотранспортом, в 13 часов 50 минут ФИО11 был сделан телефонный звонок ФИО5, который в это время находился в <адрес> с водителем Шаровым Г.В. Получив распоряжение, ФИО5 поставил в известность водителя о необходимости их прибытия по адресу: <адрес>. Однако водитель Шаров Г.В. от следования по данному адресу отказался, о чем ФИО5 сообщил ФИО11 Заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО11 лично обратилась с данным распоряжением к водителю Шарову Г.В., устно уведомив его о том, что в случае сверхурочной работы ему будет произведена оплата в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Водитель ответил отказом, несмотря на то, что до конца его рабочего дня оставалось более трех часов (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главного врача ФИО6 поступила докладная записка от специалиста гражданской обороны ФИО5 аналогичного содержания об отказе водителя Шарова Г.В. выполнить свои трудовые обязанности в рабочее время и доставить ФИО5 на совещание по адресу: <адрес> (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с докладными заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО11 и специалиста по гражданской обороне ФИО5 об отказе от исполнения им трудовых обязанностей. От дачи объяснений Шаров Г.В. отказался, представив докладную на имя и.о. главного врача ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный комиссией (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ Шаров Г.В. представил докладную на имя и.о. главного врача больницы ФИО12 (входящий №), из которой следует, что у него отсутствует возможность дать объяснения по поводу поступившей от ФИО5 докладной, поскольку он не ознакомлен с указанной докладной. Кроме того, ему было отказано в выдаче копии докладной ФИО5 и в ознакомлении с приказом о служебном расследовании (л.д. 50, 94).

    Приказом и.о. главного врача больницы № от ДД.ММ.ГГГГ Шарову Г.В. объявлен выговор. Истец с приказом ознакомлен в этот же день. Указанное обстоятельство подтверждается подписью истца на приказе (л.д. 92).

    С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был не согласен, в связи с чем обращался к и.о. главного врача больницы с просьбой о создании комиссии по трудовым спорам, в профсоюзный комитет с просьбой дать разъяснение по вопросу о привлечении его к дисциплинарной ответственности и в Государственную инспекцию труда Московской области с заявлением о нарушении ответчиком его трудовых прав (л.д. 51-56).

Однако, по результатам указанных обращений должных мер не принято, в целях разрешения индивидуального трудового спора, Шаров Г.В. вынужден был обратиться в суд.     

    В соответствии со ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Одним из видов дисциплинарных проступков является выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ для водителя больницы Шарова Г.В. являлся рабочим днем. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, определен рабочий день водителя с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Из задания водителю усматривается, что в 8 часов 00 минут истцу было дано задание на день с местом исполнения: г. Москва и Московская область, и он поступил в распоряжение специалиста больницы по гражданской обороне ФИО5 (л.д. 97).

ФИО5 потребовал, чтобы Шаров Г.В. отвез его на совещание в Управление капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы по адресу: <адрес>, в 13 часов 40 минут, т.е. в рабочее время истца. Однако, Шаров Г.В. отказался доставить ФИО5 по указанному адресу. Доказательств уважительности причин такого отказа истцом суду не представлено.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Шаров Г.В. по своей вине, не выполнил предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и трудовым договором обязанностей, т.е. нарушил трудовую дисциплину. Следовательно, истец совершил дисциплинарный проступок.

    Таким образом, привлечение Шарова Г.В. к дисциплинарной ответственном является обоснованным, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора – законным.

    Судом также не установлено нарушений ответчиком требований ст. 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Истцу было предложено предоставить объяснения по поводу неисполнения им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, однако он отказался от дачи объяснений, о чем составлен акт. На приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Шарова Г.В., свидетельствующая о том, что с приказом он ознакомлен.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Шарова Г.В. о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

    Шаров Г.В. также просил суд обязать ответчика внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, изложив пункт Правил внутреннего трудового распорядка в следующей редакции: «- перерыв для отдыха и питания 60 минут, не засчитывающийся в рабочее время. Время перерыва с 12 часов до 13 часов 00 минут. В случае нахождения водителя на линии, в связи с невозможностью предоставления ему перерыва в указанное время, работник имеет право на сокращение времени окончания работы, указанного в графике сменности, на 60 минут».

    Данное требование также подлежит отклонению судом, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения Шарова Г.В. с иском в Щелковский городской суд, в Правила внутреннего трудового распорядка больницы внесены изменения, в соответствии с которыми водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания 60 минут, не засчитывающийся в рабочее время. Время перерыва с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. В случае нахождения водителя на линии и невозможностью предоставления ему перерыва в указанное время, перерыв предоставляется работнику по возвращению с линии в больницу.

    Истец, считая, что его трудовые права нарушены, также настаивал на взыскании с ГУЗ г. Москвы «Детская психиатрическая больница № 11» компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусматривает, что суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, обязательным условием взыскания компенсации морального вреда с работодателя является нарушение им трудовых прав работника.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что судом не установлено нарушение ГУЗ г. Москвы «Детская психиатрическая больница № 11» трудовых прав Шарова Г.В., у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Шаров Г.В. также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 104, 105).

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск Шарова Г.В. не подлежит удовлетворению, следовательно, в удовлетворении его ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать Шарову ФИО15 в удовлетворении иска к <данные изъяты> к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы «Детская психиатрическая больница № 11» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; об обязании внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, касающиеся перерыва для отдыха и питания; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов