Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3426/2016 ~ М-2729/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-3426\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г.п. Щелково М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко ФИО8 к ООО «Мост» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

установил:

Лазаренко О. А. обратился в суд с иском к ООО «Мост», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате – 1 100 000 руб., компенсацию за задержку выплат – 87 813 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Мост» в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>», что подтверждается записями в трудовой книжке. Ответчик не выплатил начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей. Также просит взыскать денежную компенсацию за задержу выплаты заработной платы в размере 87 813 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Максимова С. Ю., действующая на основании доверенности, уточнили иск, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 000 рублей, проценты за задержку выплат в размере 79 464 рубля. В подтверждение своих требования пояснили, что Лазаренко до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Все документы находятся у ответчика, о чем подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ким.

О признании копий документов, предоставленных истцом подложными, считает несостоятельными, поскольку заключение экспертизы, которая была проведена не в ходе рассмотрения дела, доказательством по делу являться не может. Также просит отказать в назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оригиналов спорных документов представитель ответчика суду не представил, а по копиям экспертиза не проводится.

Представитель ответчика Ефремчикова О. П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск не признала, просила в удовлетворении уточненного иска отказать, ссылаясь, что истцом представлены поддельные документы. Просила назначить почерковедческую экспертизу по копиям документов находящихся в материалах дела.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а следовательно, и принять решение в пользу последней.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работодателя возлагает на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор (л.д. 5-7).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. л.д. 11, оборот, 12, 15, 16). На момент рассмотрения спора трудовые отношения между сторонами не прекращены.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9., суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года являлась <данные изъяты> <данные изъяты>». Истец действительно находится в трудовых отношения с ответчиком, в должности начальника службы безопасности с окладом <данные изъяты> рублей. Она лично заверяла с оригиналов все копии документов Лазаренко О. А. для обращения его в суд. Личное дело истца находилось у неё в сейфе в рабочем кабинете.

Довод представителя ответчика о том, что представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими факта нахождения Лазаренко в трудовых отношениях, в должности начальника службы безопасности, поскольку директор ООО «Мост» ФИО6 документы о его назначении на должность не подписывала, печати общества не ставила, справка из налоговой инспекции противоречит сведениям о начислении истцу заработной платы, и другие документы, подлежит отклонению, поскольку данные документы были заверены главным бухгалтером ООО "Мост", которая также состояла в трудовых отношениях с ответчиком, имела свободный доступ к личному делу Лазаренко. Таким образом, то обстоятельство, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком у суда не вызывает сомнений.

Учитывая, что факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком и задержки выплаты заработной платы работнику нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора, в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за просрочку выплаты.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из следующего расчета:

- задолженность за август 2013 года - 60 000 рублей, сентябрь 2013 года - 80 000 рублей, всего: 140 000 рублей;

- задолженность за апрель по декабрь 2015 года – оклад 80 000 рублей, составляет 720 000 рублей,

860 000 х 336 х 8,25% : 300 = 79 464,00 рубля

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мост» в пользу Лазаренко ФИО8 невыплаченную заработную плату в сумме 860 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 79 464 рубля, всего взыскать: 939 464 (девятьсот тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Мост» госпошлину в местный бюджет в размере 12 567 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 05 (пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца.

Судья О. Д. Колесникова