Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2012 (2-1944/2011;) ~ М-2093/2011 от 05.12.2011

Эк. _____ Дело №2-72/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием истца Пономаренко О.С.,

представителя ответчика Зинченко О.А. - Зинченко Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Пономаренко О.С. к индивидуальному предпринимателю Зинченко О.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратилась Пономаренко О.С. к индивидуальному предпринимателю Зинченко О.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица – государственный правовой инспектор труда в Ставропольском крае Ильчук И.А. в суд не явилась, представив заявление о возможности рассмотрения гражданского дела в её отсутствие.

В судебном заседании истец Пономаренко О.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и в обоснование иска, пояснила, что с 01.11.2010 года по 16.09.2011 года она работала у ответчика в качестве менеджера по подбору запчастей в магазине «Экзист». При приеме на работу ответчик не ознакомил её с правилами внутреннего трудового распорядка и не заключал с ней трудовой договор, который она не подписывала. Однако она не оспаривает, что работала у ответчика в указанный период. При приеме на работу ей было устно разъяснено, что рабочий день в магазине «Экзист» начинается с 8 часов 30 минут, и заканчивался в 17 часов 30 минут, с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. В субботу рабочий день начинался с 9 часов 00 минут и заканчивался в 13 часов 00 минут. На двери магазина был вывешен распорядок работы, который она выполняла. Она представила в суд фотографию, где на двери магазина, пока она была на больничном, вывесили другой распорядок работы магазина, но перерыв на обед указан тот же, с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. За июнь и июль 2011 года заработная плата ей выплачена не была. В конце августа 2011 года она так же узнала, что согласно внутреннему распорядку работы, в магазине «Экзист» должен был быть перерыв с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, и, что она фактически перерабатывала каждый рабочий день один час. Она обратилась к ответчику по поводу переработки и невыплаты заработной платы за два месяца. Ответчик Зинченко О.А. ответила, что никакой переработки у неё не было, и предложила ей уволиться по собственному желанию, высказав угрозу, что найдет основания, по которым уволит её. Она стала переживать, что может остаться без работы. У неё стала болеть и кружиться голова. 23.08.2011 года находясь дома, в обеденный перерыв, ей стало плохо, закружилась голова, и она упала со ступенек, в связи, с чем находилась на больничном. 24 августа 2011 года она написала в государственную инспекцию труда и в прокуратуру города Невинномысска заявления о проверке фактов невыплаты ответчиком заработной платы за июнь и июль 2011 года, и невыплату денег за переработку. При проверке её заявления инспектором государственной инспекции по труду были выявлены нарушения трудового законодательства, за что ответчик был привлечен к административной ответственности.

В ведомостях на выдачу заработной платы за июнь и июль 2011 года она не расписывалась. Ознакомившись в прокуратуре с ведомостями на выдачу заработной платы, за июнь и июль 2011 года, она увидела, что подписи за полученную заработную плату, за указанные месяца, очень похожи на её подписи. Ответчик постоянно задерживал выплату заработной платы и представлял на подпись по два экземпляра ведомостей, в которых не было дат и указаний месяца, в которых она расписывалась

Она уволилась по собственному желанию с 16.09.2011 года. При увольнении ей выплатили заработную плату за август 2011 года и за неиспользованный отпуск, а также приняли больничные листы, по которым ей была произведена оплата.

Считает, что она за период с 01.11.2010 года по 16.09.2011 года переработала 164 часа, и считает, что ответчик должен ей выплатить 9163 рубля, из расчета стоимости 1 часа за переработки, в связи, с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать с ответчика 1420 рублей за пользование чужими денежными средствами, из расчета учетной банковской ставки.

Также просит взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за июнь и июль 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за один месяц.

Кроме того, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в виде компенсации за причиненный моральный вред, поскольку переживала из-за того, что может остаться без работы, так как является матерью троих несовершеннолетних детей и, работая у ответчика имела единственный источник существования. Переживала за то, что ей не была выплачена заработная плата за два месяца. У неё появились бессонные ночи, раздражительность, головные боли, из-за чего упала и получила травму.

Она обратилась к юристу. Ей была оказана юридическая помощь, за что она заплатила <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ИП Зинченко О.А. – Зинченко Р.Ю. исковые требования Пономаренко О.С. не признал, просил отказать в удовлетворении, обосновывая тем, что по правилам внутреннего трудового распорядка, на который ссылается истица, работала ответчик Зинченко О.А., а истец Пономаренко О.С. работала по внутреннему трудовому распорядку установленному для работников ИП Зинченко, с которым истец была ознакомлена. Данный распорядок работы был размещен внутри магазина на стенде, в уголке потребителя. Для сотрудников ИП Зинченко О.А., в том числе и для истца Пономаренко О.С., была установлена шестидневная рабочая неделя с режимом работы: Понедельник-Пятница с 8-30 до 17-30 с перерывом с 12.00 до 14.00, Суббота с 9-00 до 14-00 без перерыва. В субботу был рабочий день, так как в пятидневной рабочей неделе был установлен перерыв два часа. Истец была принята на работу с испытательным сроком, а затем с ней был заключен трудовой договор, и издан приказ о приеме на работу. Позже обратили внимание, что истица не расписалась в правилах внутреннего распорядка дня и в трудовом договоре. В январе 2011 года Пономаренко О.С. было предложено расписаться за ознакомление с правилами внутреннего распорядка дня, но она отказалась, в связи, с чем был составлен Акт об отказе истца от подписи. В августе 2011 года истица представила больничные листы с неправильным указанием места работы. Ей было предложено внести изменения в больничные листы. Из-за этого произошел конфликт с Пономаренко, которая стала угрожать развалить предприятие. Она стала говорить клиентам, что магазин автозапчастей будет закрываться и откроется в другом месте. Позже стало понятно, что Пономаренко готовилась к увольнению. Она украла базу клиентов ответчика, так как после увольнения стала работать в таком же магазин, и стала использовать базу клиентов ответчика Зинченко. Обращение истца с заявлениями в государственную инспекцию по труду и в прокуратуру также были направлены на исполнение угроз о развале ИП Зинченко О.А. Государственная инспекция по труду, после проверки заявления истицы, за нарушения выплаты заработной платы один раз в месяц, за неподписанный трудовой договор и не ознакомление истца с внутренним трудовым распорядком, привлек ответчика к административной ответственности. Других нарушений у ответчика выявлено не было. Ответчик не оспаривает факт работы истицы в магазине «Экзист» в период с 01.11.2010 года по 16.09.2011 года. Считает, что истица могла находиться в помещении магазина, во время перерыва, в том числе с 13 часов до 14 часов, так как сотрудники магазина обедают на рабочем месте. В действительности у Пономаренко был перерыв на обед с 12 часов 00 минут и до 14 часов 00 минут. Никаких распоряжений не издавалось и никаких указаний не давалось Пономаренко о необходимости выполнения сверхурочной работы с 13 часов до 14 часов. Истица уволилась по собственному желанию. При увольнении Пономаренко О.А. были выплачены все полагающиеся ей денежные средства и компенсации. Считает необоснованными требования истца о взыскании денежных средств за переработку, и взыскание заработной платы за июнь и июль 2011 года. Также считает необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации за причиненный якобы моральный вред и судебные расходы. В связи, с этим просит отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, в том числе по основаниям пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании денежных средств за переработку.

Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомашин и имеет магазин автозапчастей. В связи с этим он очень часто, практически через день, пользовался услугами магазина «Экзист». При этом он знал, что магазин работает с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, с перерывом с 12 часов до 13 часов. Когда он приходил заказывать запасные части, в период с 01.11.2010г. по 16.09.2011г., то общался с истицей Пономаренко О.А., которая оформляла его заказы. Он знаком с ответчиком Зинченко О.А., которую также видел в магазине, общался с ней, но чаще общался с продавцом Пономаренко.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она работала в магазине «Экзист» в период с 14.01.2011 года по 02.07.2011 года и подтверждает, что она и истица работали с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что он является клиентом магазина автозапчастей «Экзист», и в период с 01.11.2010 года по 16.09.2011 года примерно около трех – четырех раз, когда именно не помнит, обращался в магазин и делал заказы на запасные части. Он знал, что магазин работает с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Обычно он приходил после 13 часов. В магазине была истица, а ответчицу он встречал на территории предприятия.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что примерно в июне, июле и августе 2011 года он трижды обращался в магазин «Экзист» для заказа запасных частей к автомашине. Однажды он обратился в магазин до 14 часов, но ему отказали в приеме заказа, и предложили прийти после 14 часов. Он понял, что перерыв в магазине с 13 часов до 14 часов. Так как у него перерыв на работе был с 13 часов до 14 часов, и совпадал с перерывом в магазине, то он перестал обращаться в данный магазин.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он является постоянным клиентом интернет магазина «Экзист», в который обращался на менее трех раз в месяц, в разное время. Однажды истица вызвала его для получения автозапчасти. Он явился в магазин в период с 13 часов до 14 часов, но она его не приняла, и он получил свой заказ только после 14 часов. Истицу он знает на протяжении примерно двух лет, и постоянно обращался в данный магазин. Магазин не работал с 12 часов до 14 часов. Табличку о режиме он видел, но точно время перерыва затрудняется назвать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что летом 2011 года она обратилась в магазин «Экзист», что бы оплатить заказ сделанный супругом. Она поинтересовалась, в какое время можно забрать заказ. Истец ей ответила, что заказ можно забрать только после 14 часов. Это она запомнила, так как у неё в то время был маленький ребенок, и время имело большое значение для неё.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Пономаренко О.С. удовлетворению не подлежат.

В ходе исследования доказательств, представленных сторонами, не нашли своего подтверждения доводы истца Пономаренко О.А., что за время работы в магазине «Экзист» ИП Зинченко О.А., в период с 01.11.2010 года по 16.09.2011 года, она выполняла сверхурочные работы, и за этот период переработала 164 часа. Данные доводы противоречат содержанию табелей учета рабочего времени, содержанию правил внутреннего трудового распорядка работы сотрудников ИП Зинченко и содержанию ответа Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в Ставропольском крае, из которых следует, что факты сверхурочной работы, переработки, не нашли своего подтверждения.

Оценивая показания свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 суд находит, что показаниями свидетелей не подтверждены факты ежедневной переработки истцом одного часа, с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, за весь период её работы с 01.11.2010 года по 16.09.2011 года, поскольку свидетели не периодически бывали в магазине и не смогли точно указать дни и время обращения в магазин, а каких-либо документальных подтверждений сверхурочной работы, истица не представила суду.

В то же время свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что перерыв в работе интернет магазина «Экзист» был до 14 часов 00 минут.

Суд не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства представленные истцом фотографии, на которых отражена вывеска предприятия ООО «Авто-Стиль», которое не относится к ответчику ИП Зинченко, а также фотографию с изображением вывески с распорядком работы, где отсутствует сведения, к какому предприятию относится указанный распорядок работы.

Также из пояснений истца Пономаренко О.С., следует, что отраженная на фотографии вывеска с указанием распорядка работы магазина не соответствует тому распорядку, по которому она работала в магазине «Экзист» ИП Зинченко, за исключением времени перерыва на обед.

Суд считает, что показания истца Пономаренко О.С., не противоречат показаниям представителя ответчика, о том, что личный распорядок работы индивидуального предпринимателя Зинченко О.А. был с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, а распорядок работы истца Пономаренко О.С. соответствовал представленным суду правилам трудового распорядка работников ИП Зинченко, то есть: с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Суд также не может признать допустимым и относимым доказательством представленную истцом запись телефонного разговора между двумя лицами, поскольку в записи отсутствуют сведения о месте, времени, дате и лицах между которыми происходил телефонный разговор.

Других каких-либо доказательств в подтверждение доводов, в части заявленного иска о взыскании с ответчика денежных средств за сверхурочную работу, переработку, в период с 01.11.2010 года по 16.09.2011 года, истец суду не представил.

При обсуждении заявления представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленного иска, в части взыскания денежных средств за сверхурочную работу, по основанию пропуска срока обращения в суд, истец Пономаренко О.С. отказалась обращаться в суд с требованием о восстановлении процессуального срока, обосновав тем, что она не пропустила срок обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Суд так же считает, что нет законных оснований для удовлетворения иска Пономаренко О.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку не нашло своего подтверждения требования истца о взыскании денежных средств за сверхурочную работу (переработку).

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения требования истца Пономаренко О.С. о взыскании с ответчика заработной платы за июнь 2011 года и июль 2011 года, из расчета <данные изъяты> рублей за каждый месяц, всего на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку доводы истца опровергаются содержанием материала проверки проведенной по её заявлению о нарушении ответчиком трудовых прав, из которого следует, что подписи в ведомостях о выдаче заработной платы за июнь и июль 2011 года выполнены предположительно Пономаренко О.С., что не противоречит также содержанию ответа, данного истице, государственной инспекцией по труду по результатам проверки заявления Пономаренко О.С., с которым она обратилась в инспекцию по труду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты сверхурочной работы истца в ИП Зинченко О.А., в период с 01.11.2010 года по 16.09.2011 года, и невыплаты заработной платы за июнь и июль 2011 года, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требования Пономаренко О.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и взыскании судебных расходов, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает, что истец пропустил срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, обращения в суд за защитой нарушенных прав, в части требования о взыскания с ответчика денежных средств за сверхурочную работу (переработку), поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что о нарушенных правах истцу стало известно 24 августа 2011 года, а в суд с иском Пономаренко О.С. обратилась по истечении трех месяцев, и не обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст.237, 236, 392 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Пономаренко О.С. отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30.01.2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение одного месяца.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Решение не вступило в законную силу

Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.