Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2015 ~ М-34/2015 от 21.01.2015

Гражданское дело № 2-91/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

     с.Петровское                                                                   30 апреля 2015года

    Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре Сухановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплухин ЕА, действующего по доверенности в интересах истца Копцев ДВ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Цыплухин Е.А., действующий по доверенности в интересах истца Копцева Д.В., обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы причиненного ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автодороге Мичуринск-Петровское в районе поворота на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Копцева Д.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Черникова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак Н № получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Черников Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС      № 0690963416. Гражданская ответственность Копцева Д.В. на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС     № 0656375575. Истец Копцев Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, заявленное событие было признано страховым случаем, страховая выплата составила 17085 рублей 00 копеек. Истец Копцев Д.В. обратился к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчету № 1830 от 28 ноября 2014 года величина материального ущерба причиненного в результате ДТП составила 64104 руб. 45 коп.. За проведение оценки было оплачено 8000 рублей. 10 декабря 2014 года обратился с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах» с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 47019 руб. 45 коп., а также возместить расходы по оценке транспортного средства в сумме 8000 рублей. Однако по истечении пятидневного срока с момента получения претензии, законные требования истца удовлетворены не были.

    В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с частичной выплатой суммы ущерба в добровольном порядке, исковые требования были уменьшены.

    В судебном заседании истец Копцев Д.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

    Его представитель Цыплухин Е.А., действующий по доверенности 48 АА 0735028 от 02 декабря 2014 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копцева Д.В. причиненный ущерб в сумме 21337 руб. 82 коп., расходы по оценке ТС в сумме 8000 рублей, штраф за отказ от добровольного полного исполнения условий договора в сумме 14668 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

     Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление за подписью Севостьяновой Е.А. о рассмотрении дела в их отсутствие.

     В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

     Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., учитывая мнение ответчика, изложенное в возражениях, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу требований ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст. 931 Гражданского Кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

     Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с изменениями и дополнениями), действовавших на момент ДПТ имевшего место 20.08.2014 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     В судебном заседании установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автодороге Мичуринск-Петровское в районе поворота на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Копцева Д.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Черникова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак Н № получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Черников ДВ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС № 0690963416.

    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС № 0656375575.

     Истец обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 17085руб.00 коп.. Истец с указанной суммой не согласился, организовал проведение независимой оценки транспортного средства. В соответствии с отчетом ИП Шарова И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64104 руб. 45 коп.. Ознакомившись с оценкой ИП Шарова И.А., ООО «Росгосстрах» признало сумму страхового возмещения неоспариваемой в размере 25681 рублей 63 коп. и выплатило указанную сумму Копцеву Д.В..

    Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом 1830 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер Н 737 СВ 68 от 28 ноября 2014 года, выполненного ИП Шаровым И.А., копией акта о страховом случае № 0010424684-001, копиями страхового полиса истца, свидетельством о регистрации транспортного средства, актом осмотра транспортного средства ИП Шаровым И.А., справкой о ДТП от 20 августа 2014 года, схемой места ДТП.

     Разрешая настоящий спор, суд опирается на отчет 1830 ИП Шарова И.А. от 28 ноября 2014 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64104 рубля 45 копеек.

     По мнению суда, указанный отчет является достоверным доказательством, так как оно отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является полным и непротиворечивым, мотивированным и научно обоснованным, выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, и не противоречит данным осмотра сотрудников ГИБДД на месте ДТП.

     Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по отчету ИП Шарова И.А. от 28.11.2014 г., суд приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается. Нарушений методики исследования в отчете, напрямую влияющих на правильность и обоснованность, судом не установлено.

    ООО «Россогстрах», ознакомившись с данным отчетом, признало его частично, и в неоспариваемой части страхового возмещения произвело доплату страхового возмещения истцу на сумму 25681 руб.63 коп., что подтверждается Актом № страхового случая. В остальной части ООО «Росгосстрах» не согласно с оценкой восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и считает, что отчет составлен ИП Шаровым И.А. с грубым нарушением действующего законодательства.

    Однако, согласно представленных в суд представителем истца Методических рекомендаций по расчету затрат на ремонт АМТС на 2014 год, утвержденных общим собранием Некоммерческого партнёрства «Юго-Восточная коллегия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет 1830 об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> ИП Шаровым И.А. произведен в соответствии с указанными рекомендациями, и с учетом цен, сложившихся в Тамбовской области. Таким образом, каких-либо сомнений в правильности произведенных ИП Шаровым И.А. расчетов восстановительного ремонта у суда не имеется.

     Суд не может согласиться с представленным ответчиком ООО «Росгосстрах» расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего Копцеву Д.В., в сумме 17082 рубля 82 копейки, произведенного ЗАО «Технэкспро», поскольку отсутствуют сведения о должностных полномочиях эксперта Елоева А.А., а также не указаны источники конкретных данных, используемых при составлении расчета, и как следствие, критически относится к данному расчету в силу явного занижения оценщиком стоимости нормо-часа по всем видам работ, а также заменяемых частей и деталей.

Заключение № 10424684-1 о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего Копцеву Д.А. ЗАО «Техноэкспро» выполнено 23 ноября 2014 года в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, которое Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2014 г. N 1017 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" признано утратившем силу, что также, по мнению суда, свидетельствует о несоответствии цен, взятых при определении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля требованиям сегодняшнего времени.

    Таким образом, суд считает, что с ООО «Россгосстрах» в пользу истца Копцева Д.А. подлежит взысканию дополнительно страховое возмещение в размере 21337 руб. 82 коп. ( 64104 руб. 45 коп. ( оценка ИП Шарова И.А.), 17085 руб. - 25681 руб. 63 коп. (выплаты Копцеву Д.В. ООО «Росгосстрах).

    Так же с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, которые, в силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ и п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются реальным ущербом истца.

    Разрешая спор о взыскании штрафа, суд исходит из следующего: В соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

      ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, зная об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства из отчета ИП Шарова И.А. в размере 64104 руб. 45 коп, отказалось удовлетворить полностью требования истца по возмещению страхового возмещения. Невыплатой по вине ответчика страхового возмещения Копцеву Д.А. в полном объеме были нарушены его права как потребителя. В связи с этим, по мнению суда, в пользу Копцева Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть-10668 руб. 91 коп.

Оплата за проведение оценки в сумме 8000 рублей, согласно действующему законодательству, не суммируется с присужденной к взысканию суммой для расчета штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственныхи физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Учитывая, что Копцев Д.В. из-за действий ООО «Росгосстрах» был лишен возможности использовать страховые выплаты для скорейшего восстановления транспортного средства, вынужден был обратиться к оценщику транспортных средств ИП Шарову И.А., а затем в суд за восстановлением нарушенного права, суд с учетом требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу Копцева Д.В. подлежит взысканию стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 рублей. Указанные расходы Копцева Д.В. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1435 от 28.11.2014 г..

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которые суд полагает разумными, отвечающими требованию справедливости, с учетом гонорарной практики по <адрес> и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Копцев ДВ удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгострах» ИНН 502708903, находящегося по адресу: <адрес> в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Копцев ДВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховые выплаты в сумме 21337 руб. 82 коп. и штраф в сумме 10668 рублей 91 копейка, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства-в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей,- всего 53006 (пятьдесят три тысячи шесть) рублей 73 копейки. В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Росгострах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1550 рублей 20 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                                               В.И. Шарлаимова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2015 года.         

Судья                                                                               В.И. Шарлаимова