Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2015 ~ М-626/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1357/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года

Ленинский районы суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куковенковой Н.Е. к Подобай Т.В. о возмещении материального ущерба, в результате залития,

установил:

Куковенкова Н.Е. обратилась в суд с иском к Подобай Т.В., ЗАО «Смоленские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника выше расположенной <адрес> произошло залитие ее квартиры. В результате чего квартире причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета ООО «Оценка-БизнесКонсалтинг» составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФс согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Смоленские коммунальные системы».

Куковенкова Н.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Подобай Т.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признавала, ссылаясь на отсутствие ее вины в имевшем место залитии квартиры истицы. Обращала внимание на ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией ЗАО «Смоленские коммунальные системы» обязанностей по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и иного инженерного оборудования в многоквартирном жилом, а так же на не своевременные действия ЗАО «Смоленские коммунальные системы» по устранению повреждений в ее квартире в результате порыва системы отопления, ее квартире так же был причинен ущерб.

Представитель ЗАО «Смоленские коммунальные системы»-А. - в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не доказана вина в причинении ей ущерба действиями ЗАО «Смоленские коммунальные системы», их вины в имевшем место залитии не имеется.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> собственником которой является Куковенкова Н.Е. из выше расположенной <адрес>, собственниками которой являются Подобай Т.В., П.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества является ЗАО «Смоленские коммунальные системы».

Как усматривается из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры через потолочное перекрытие из <адрес>, в связи с нарушением герметичности муфтового соединения разрушение резьбы присоединения радиатора отопления. В результате имуществу в <адрес> причинены повреждения: потолок, стены имеют разводы, ламинат на полу имеет вздутие; залит телевизор, кондиционер, сетевой фильтр, колонки, потолочный светильник, трансформатор электротока

Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что в результате прорыва системы отопления (разрушения резьбы муфтового соединения присоединения батареи) ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения квартиры (зала), в котором на момент залива производились ремонтные работы по замене полового покрытия; в результате залива произошло намокание паркета площадью 6,5 кв.м.

Истцом в обосновании суммы причиненного ущерба представлен отчет № по определению рыночной стоимости ущерба причиненного отделке и имуществу <адрес>, выполненного ООО «ОценкаБизнес Консалтинг», из которого следует, что стоимость причиненного ущерба отделки квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость причиненного ущерба имуществу находящемуся в квартире – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 107-158)

По обращению ЗАО «Смоленские коммунальные системы» ООО «Эксперт-Оценка» было обследовано помещение <адрес>, по результатам обследования которого составлено техническое заключение № 237/14,согласно которого наиболее вероятной причиной залития может являться нарушение герметизации резьбового соединения в месте соединения магистральной трубы с трубой соединяющей чугунный радиатор, которое могло быть вызвано механическим воздействием на чугунный радиатор или трубопровод (л.д.203-211)

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество, включая санитарно-техническое оборудование, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления) должны устраняться ЗАО «Смоленские коммунальные системы» на основании поступившей заявки немедленно (л.д. 50).

Согласно п.2.4 приложения № к указанному договору к аварийным ситуациям относятся повреждения трубопроводов систем инженерного оборудования зданий во вспомогательных и жилых помещениях, приводящие к нарушению функционирования систем и повреждению помещений.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подобай Т.В., обнаружив течь в системе отопления в своей квартире, неоднократно осуществляла звонки на номер аварийно-диспетчерской службы ЗАО «Смоленские коммунальные системы», начиная с 11 часов 50 минут до 17 час. 07 мин., что усматривается из представленной детализации телефонных переговоров, журнала регистрации заявок диспетчерской службы (о вызове аварийной службы), согласно которых усматривается, что Подобай Т.В. были приняты все возможные меры по скорейшему устранению образовавшейся течи, что способствовало уменьшению ущерба, который был причинен в результате залития, однако Управляющей компания достаточных и своевременных мер к устранению причин аварии должным образом не принято, что привело к причинению ущерба как квартире Подобай Т.В., так и имуществу квартиры Куковенковой Н.Е.

Обстоятельства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ залития в ходе судебного разбирательства подтвердил свидетель Е., который пояснил, что в октябре 2014 года он выполнял для Подобай Т.В. в <адрес> в <адрес> работы по укладке пола, в зале жилого помещения была обнаружена течь в месте соединения трубы и радиатора системы отопления. Приблизительно в 12 час 00 мин по телефону была вызвана аварийная служба ЗАО «Смоленские коммунальные системы», которая после неоднократных повторных звонков в течение дня, обеспечила явку мастера аварийной службы к 18 час 00 мин. К приходу мастера аварийной службы течь воды усилилась. Когда мастер стал подкручивать место соединения трубы с трубой, соединяющей радиатор, течь воды еще более усилилась и стала интенсивной. Поскольку мастер не имел при себе необходимого ключа, перекрыть воду удалось только через 30-40 минут, когда стало заливать квартиру истца и соседей с нижнего этажа. Убирать воду в квартире помогала соседка из ниже расположенной квартиры;

Свидетель Д., за помощью к которой в связи с порывом трубы и залитием квартиры обратилась Куковенкова Н.Е. и которые убирали воду как в квартире Куковенковой Н.Е., так и в квартире Подобай Т.В., которой непосредственно и имел место порыв трубы.

Доводы представителя ЗАО «Смоленские коммунальные системы» о том, что элемент отопительной системы был поврежден при выполнении у Подобай Т.В. ремонтных работ, не обеспечив надлежащее функционирование системы отопления внутри принадлежащей ей квартиры, что привело к аварийной ситуации и затоплению как ее квартиры так и расположенной ниже квартиры истца, суд находит не состоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств данному обстоятельству не представлено, вместе с тем из показаний свидетеля Е. следует, что течь в системе отопления, в месте соединения металлической трубы и радиатора, началась без какого-либо внешнего воздействия, износ трубы в месте стыка трубы и радиатора был виден визуально. Залив произошел в результате прорыва изношенной трубы отопления, когда мастер аварийной службы стал подкручивать место соединения трубы с трубой соединяющей радиатор.

Причинение ущерба квартире истца в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ исполнителем ЗАО «Смоленские коммунальные системы» по устранению аварийной ситуации.

Поскольку причиной залития послужило нарушение герметизации резьбового соединения в месте соединения магистральной трубы с трубой, соединяющей чугунный радиатор, что в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к общему имуществу.

Таким образом, анализируя собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца Куковенковой Н.Е. является ЗАО «Смоленские коммунальные системы», которое при оказании услуги выполнил работу ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в размере 51140 руб. (сторонами заявленный ко взысканию размер ущерба в рамках рассмотрения данного дела не оспаривался), подлежит возмещению с причинителя вреда - управляющей организацией ЗАО «Смоленские коммунальные системы».

Вины же ответчика Подобай Т.В. с учетом представленных сторонами доказательств судом не установлено, а сторонами доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ЗАО «Смоленские коммунальные системы» в пользу Куковенковой Н.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. 20 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куковенковой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Смоленские коммунальные системы» в пользу Куковенковой Н.Е. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке - <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. 20 коп.

В иске к Подобай Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий                 И.Э.Малиновская

М.р.и.08.06.2015 г.