Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2018 ~ М-203/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-250/2018 УИД 24RS0058-01-2018-000246-84        

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 07 ноября 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Сидоренко Сергею Зиновьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 - обратился в суд с иском к ответчику Сидоренко С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 23 августа 2013 года ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № от 23.08.2013 ответчику Сидоренко С.З. кредит в сумме 467000 руб. под 20,35 % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы кредита и процентов. По состоянию на 10 мая 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31 января 2017 года по 10 мая 2018 года составляет 998674 руб. 41 коп., из которых: ссудная задолженность – 378755 руб. 53 коп., проценты за кредит –237800 руб. 51 коп., задолженность по неустойке – 382118 руб. 37 коп. При таких обстоятельствах Банк просит взыскать с ответчика Сидоренко С.З. задолженность по кредитному договору в размере 998674 руб. 41 коп., взыскать солидарно с Сидоренко С.З., ФИО3 возврат государственной пошлины в размере 13186 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3 оборотная сторона, 40, 43-44).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сидоренко С.З. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации по месту жительства, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения. Препятствий к получению судебной корреспонденции суд не усматривает (л.д. 27, 45).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Сидоренко С.З. уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Сидоренко С.З. 23 августа 2013 года заключил кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России».

Согласно условиям данного договора Банк обязался предоставить Сидоренко С.З. «Потребительский кредит» в сумме 467000 рублей под 20,35 % годовых на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. При этом заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 4-7).

Полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» - ПАО Сбербанк (л.д. 16).

Согласно Графику платежей к кредитному договору № от 23 августа 2013 года, ответчик взял на себя обязательство оплачивать 23 числа каждого месяца кредит и проценты по нему аннуитетными платежами, в сумме 12463 руб. 77 коп., последний платеж 23 августа 2018 года – 12602 руб. 76 коп. (л.д. 7).

Предоставленный ответчику Сидоренко С.З. Банком кредит в сумме 467000 руб. 23 августа 2013 года был зачислен ответчику на его счет по вкладу на основании заявления заемщика (л.д. 8, 46-51).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Сидоренко С.З. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 января 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 998674 руб. 41 коп., из которых: ссудная задолженность – 378755 руб. 53 коп., проценты за кредит – 237800 руб. 51 коп., задолженность по неустойке – 382118 руб. 37 коп. (л.д. 9, 10-12).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по кредиту, уплате неустойки, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 13-14).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Сидоренко С.З., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Сидоренко С.З. перед ПАО Сбербанк за период с 31 января 2017 года по 10 мая 2018 года составляет 998674 руб. 41 коп., из которых: ссудная задолженность – 378755 руб. 53 коп., проценты за кредит – 237800 руб. 51 коп., задолженность по неустойке – 382118 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (ссудной задолженности и процентов по кредиту) произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Сидоренко С.З. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности в данной части, суду не представлены.

Как следует из п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору и уплаты процентов по договору, составляет 382118 руб. 37 коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором о потребительском кредитовании, заключенным банком и заемщиком Сидоренко С.З., является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательства, а с января 2017 года платежи Сидоренко С.З. не вносились, однако истец до июля 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, требование о досрочном возврате суммы кредита направлено заемщику лишь в апреле 2018 года.

Размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 382118 руб. 37 коп., который истец просит взыскать с ответчика, составляет более 60 % от взыскиваемого размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, который в общей сумме составляет 616556 руб. 04 коп., что свидетельствует о том, что этот размер не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного Сидоренко С.З. кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение должника, суд считает возможным рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга и процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера просроченных задолженности по основному долгу и по процентам (378755,53 рублей и 237800,51 рублей соответственно), размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей:

Расчет неустойки по основному долгу:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
378 755,53	31.01.2017	26.03.2017	55	10%	365	5 707,28
378 755,53	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	3 642,28
378 755,53	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	4 607,33
378 755,53	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	8 498,65
378 755,53	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	3 704,54
378 755,53	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	4 194,85
378 755,53	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	4 503,56
378 755,53	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	3 268,71
378 755,53	26.03.2018	10.05.2018	46	7,25%	365	3 460,68
Итого:	465	8,62%	41 587,88

Расчет неустойки по процентам:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
237 800,51	31.01.2017	26.03.2017	55	10%	365	3 583,30
237 800,51	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	2 286,79
237 800,51	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	2 892,70
237 800,51	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	5 335,85
237 800,51	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	2 325,88
237 800,51	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	2 633,72
237 800,51	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	2 827,55
237 800,51	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	2 052,25
237 800,51	26.03.2018	10.05.2018	46	7,25%	365	2 172,78
Итого:	465	8,62%	26 110,82

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика Сидоренко С.З. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2013 года в размере 684254 руб. 74 коп., из которых: 378755 руб. 53 коп. – просроченная задолженность; 237800 руб. 51 коп. – просроченные проценты; 41587 руб. 88 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 26110 руб. 82 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая требование истца в части солидарного взыскания с Сидоренко С.З., ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что ФИО3 стороной по делу не является, из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела не усматривается участие ФИО3 в договорных отношениях Банка и Сидоренко С.З. по кредитному договору № от 23.08.2013, в связи с чем в удовлетворении требования о солидарном взыскании государственной пошлины с Сидоренко С.З. и ФИО3 следует отказать.

При этом, поскольку судом исковые требования ПАО Сбербанк частично удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Сидоренко С.З. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13186,74 руб., исходя из суммы уплаченной истцом по платежному поручению № от 30 мая 2018 года (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидоренко Сергею Зиновьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко Сергея Зиновьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2013 года в размере 684254 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 74 копейки, из которых: 378755 руб. 53 коп. – просроченная задолженность; 237800 руб. 51 коп. – просроченные проценты; 41587 руб. 88 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 26110 руб. 82 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Сидоренко Сергея Зиновьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 13186 (Тринадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 74 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 10 ноября 2018 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 И.А. Корнев