Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2020 от 13.10.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Самара                            20 ноября 2020 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Жилина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жилина ФИО6 к ООО НПО «Турбулентность-ДОН» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жилина ФИО7 к ООО НПО «Турбулентность-ДОН» о защите прав потребителя производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

    На определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу Жилиным В.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное выше определение, поскольку, не обладая специальными юридическими познаниями, будучи введенным мировым судьей в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий для удовлетворения заявленных требований, написал заявление от отказе от иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования определений мирового судьи. Определения мирового судьи могут быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования в случае, если такая возможность предусмотрена ГПК РФ, или в случае, когда определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.Определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела и обжалуются отдельно от решения суда, предусмотрены ст. 220 (прекращение производства по делу) и ст. 222 ГПК (оставление заявления без рассмотрения).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, истец отказался от иска в связи с разрешением спора в добровольном порядке.

Написание данного заявления истцом и его предъявление в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом в частной жалобе подтверждается.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, в связи с чем, его доводы в частной жалобе об отсутствии специальных юридических познаний и введении в заблуждение мировым судьей суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что волеизъявление истца на прекращение производства по делу было выражено в его письменном заявлении об отказе от иска и прекращении в связи с этим производства по делу, и в судебном заседании, оснований для отмены определения мирового суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жилина ФИО9 к ООО НПО «Турбулентность-ДОН» о защите прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу Жилина ФИО8 без удовлетворения.

Настоящее определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Самарского

районного суда                      А.М. Балова