Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2019 ~ М-487/2019 от 15.02.2019

25RS0004-01-2019-000628-45

Дело № 2-1069/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» к Бадюкову В. П. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» указало, что Бадюков В.П. проживает в квартире № *** по ул. *** в г. Владивостоке, является собственником данной квартиры. Протоколом от 25.01.2016 №2 было оформлено решение собственников многоквартирного жилого дома № *** в г. Владивостоке, которым в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Современные коммунальные системы», утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Ответчик обязанности по уплате коммунальных и целевых платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 02.2016 по 07.07.2017. В связи с тем, что между ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» и ООО «Современные коммунальные системы» был заключен договор цессии, просит взыскать с Бадюкова В.П. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по 07.07.2017 в сумме 44321 рубль 72 копейки, пени по состоянию на 10.10.2018 в размере 15071 рубль 55 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 1981 рубль 80 копеек, а также расходы на оплату юридической помощи 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Коршун Н.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Бадюкова В.П. задолженность по оплате коммунальных услуг: по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.02.2016 по 30.06.2017, исходя из тарифа 28 рублей 39 копеек за 1 кв.м., в размере 41361 рубль, задолженность по оплате услуг консьержа в размере в размере 6177 рублей 80 копеек за этот же период, исходя из тарифа 4 рубля 24 копейки за 1 кв.м., задолженность по оплате ОДН по электроэнергии и ХВС в размере 3590 рублей за этот же период, а всего 51128 рублей 80 копеек; пеню по состоянию на 04.04.2019 в размере 20004 рубля 05 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 1981 рубль 80 копеек, расходы на уплату юридических услуг 10000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. В судебное заседание 11.09.2019 представитель истца Коршун Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Бадюков В.П. в суд не явился, от получения извещений о дате судебного заседания, направленных судом по адресу регистрации, ответчик уклонился, почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. В судебном заседании 04.04.2019 присутствовала представитель ответчика Бадюкова А.В., копия иска с приложениями ей была вручена, в связи с чем о наличии судебного спора и о существе требований ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» Бадюкову В.П. доподлинно известно. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Современные коммунальные системы» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось, ходатайств об отложении судебного заседания не последовало, в связи с чем с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бадюков В.П. является собственником квартиры № *** по ул. *** в г. Владивостоке.

25.01.2016, на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** в г. Владивостоке, собственниками было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Жилищная управляющая компания МД», и избрании другой управляющей компании – ООО «Современные коммунальные системы».

Также, на этом же общем собрании от 25.01.2016 собственниками были утверждены тарифы: за содержание общего имущества – 20,72 рубля за 1 кв.м., за текущий ремонт общего имущества – 6 рублей за 1 кв.м. на период с 01.02.2016 года по 31.12.2016 года, плата за услуги вахтера в размере 4 рублей 24 копейки за 1 кв.м.

По вопросу оплаты всех видов коммунальных услуг собственники, как следует из протокола общего собрания от 25.01.2016 № 2, приняли решение оплачивать все виды коммунальных услуг, в том числе ОДН и сверхнормативный ОДН непосредственно (напрямую) ресурсоснабжающим организациям.

17.07.2017, по договору цессии № 17Д, ООО «Современные коммунальные системы» передало ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» право требования дебиторской задолженности за оказанные жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества) за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 к должнику-собственнику Бадюкову В.П. в размере 44321 рубль 72 копейки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 73-74), задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.02.2016 по 30.06.2017, исходя из тарифа 28 рублей 39 копеек, составляет 41361 рубль. Задолженность по оплате услуг консьержа за 17 месяцев, исходя из тарифа 4 рубля 24 копейки – 6177 рублей 80 копеек. Задолженность по оплате общедомового потребления (ОДН) электроэнергии и холодного водоснабжения - 3590 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Толкуя положения договора цессии от 17.07.2017, а именно п. 1.1 договора, суд приходит к выводу, что управляющая компания ООО «Современные коммунальные системы» передала ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» только право требования задолженности ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества. Размер этого требования ограничен соглашением ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» и ООО «Современные коммунальные системы», и составляет 44321 рубль 72 копейки. При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не погашена, своего расчета задолженности ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 в размере 41361 рубль.

Оснований для освобождения ответчика от несения этих расходов суд не находит.

Фактическое выполнение работ в пользу собственников подтверждается представленными суду доказательствами, в частности договорами на оказание услуг и актами выполненных работ.

То обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.03.2017 решение общего собрания собственников от 25.06.2016 было признано недействительным, не освобождает собственников от оплаты услуг ООО «Современные коммунальные системы», поскольку фактически управляющая компания работы выполняла, в связи с чем понесла определенные ресурсо- и трудозатраты, работы выполнялись в пользу собственников.

Ко взысканию предъявлен период, в течение которого ООО «Современные коммунальные системы» оказывало услуги, в связи с чем неоплата ответчиком фактически оказанных управляющей компанией услуг свидетельствует о нарушении ее прав, и неосновательном обогащении ответчика.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

Данное требование истцом соблюдено, расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом из тарифа 28 рублей 39 копеек, утвержденного для предыдущей управляющей компании, которая осуществляла управление домом до избрания ООО «Современные коммунальные системы».

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг консьержа, а также об уплате задолженности по ОДН за электроэнергию и холодное водоснабжение, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку, как следует из содержания протокола общего собрания от 25.01.2016, расходы на оплату услуг консьержей не входили в стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Для собственников был установлен отдельный тариф на оплату услуг консьержа.

Также из протокола общего собрания следует, что расходы на общедомовое потребление коммунальных услуг, в том числе на сверхнормативное потребление, собственники должны были оплачивать напрямую в ресурсоснабжающие организации. Доказательств того, что ответчик не нес обязанность по оплате квитанций за электроэнергию и холодное водоснабжение в полном объеме, в том числе по оплате общедомового потребления, и что ООО «Современные коммунальные системы» или ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» оплатило расходы на общедомовое потребление за собственников непосредственно в ресурсоснабжающие организации, суду не представлено.

Кроме того, право требования расходов на оплату услуг консьержа и ОДН за электроэнергию и холодное водоснабжения не было передано ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» по договору цессии № *** от 17.07.2017. По договору цессии к истцу перешло только право требования задолженности на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит пеню в размере 20004 рубля 50 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищных услуг, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки (пени) до 4000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Бадюкова В.П. в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 1981 рубль 80 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая категорию дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 8700 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» удовлетворить частично.

    Взыскать с Бадюкова В. П. в пользу ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 в размере 41361 рубль, пеню в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1981 рубль 80 копеек.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.

    Судья Е.А. Махонина