Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2019 (2-3663/2018;) ~ М-3376/2018 от 24.12.2018

Дело № 2-522/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Тер-Акопян Г.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОМИНСТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Laurel госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4 и автомобиля Mercedes Benz GLK300 гос.рег. знак № под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО5 На момент ДТП транспортное средство Mercedes Benz GLK300 гос.рег. знак № было застраховано в ООО «ПРОМИНСТРАХ» по договору добровольного страхования. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратился собственник автомобиля Mercedes Benz GLK300 гос.рег. знак № ФИО6 Данное происшествие было признано стразовым случаем и на основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 130870 руб. 20 коп. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом, однако до настоящего времени выплате не произведена.

ООО «ПРОМИНСТРАХ» просило взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 130870 руб. 20 коп, расходы по оплате госпошлины 3817 руб.

Представитель истца ООО «ПРОМИНСТРАХ» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства судебными повестками. Судебную повестку о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил лично, после чего направленные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В отношении ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Laurel гос. Рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4 и автомобиля Mercedes Benz GLK300 гос.рег. знак № под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО5

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в столкновении транспортных средств признан ФИО1, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОМИНСТРАХ» и Монастырским АН. Был заключён договор страхования транспортного средства Mercedes Benz GLK300 гос.рег. знак № по рискам «хищение» и «ущерб», что подтверждается страховым полисом № № ( л.д. 12)

На основании обращения ФИО5, акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 130870 руб. 20 коп, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии полиса ОСАГО, действующего в момент ДТП, у ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Поскольку ответственность ответчика застрахована не была, требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению за счет ответчика

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке регресса, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта четвертого части первой статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Вина ответчика в нарушении п. 13.9 ПДД, что привело к столкновению автомобилей и причинению ущерба застрахованному автомобилю, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой к ДТП и материалами дела.

Размер причиненного потерпевшему ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных в ДТП повреждений, что подтверждается справкой к ДТП, извещением страхователя о повреждении транспортного средства, актом осмотра транспортного средства потерпевшего, направлением на ремонт, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля на сумму 130870 руб.20 коп, ремонтной организацией ООО «Нурмоторс».

Выплата страхового возмещения в размере причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается платёжным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом, однако до настоящего времени выплате не произведена.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМИНСТРАХ» денежные средства в порядке регресса в размере 130870 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 817 рублей.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.19 года.