Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2020 ~ М-190/2020 от 23.01.2020

Дело №...

Поступило в суд 23 января 2020 г.

УИД 54RS0№...-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

с участием помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Авазовой В. Б.

при секретаре Лебедевой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статенко Л. И. к Осветиной Л. И. о    компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Статанко Л. И. первоначально обратилась с иском к Осветиной Л. И., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере ... рублей 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Осветина Л. И. в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, управляя своим автомобилем ... г/н №..., двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> у <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, вследствие чего совершила наезд на пешехода Статенко Л. И., которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения, в результате чего Статенко Л. И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина Осветиной Л. И. в причинении истцу вреда здоровью в результате нарушения правил дорожного движения установлена постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В части возмещения вреда указывает на то, что Осветина Л. И. никак себя не проявила, какой-то помощи как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него не оказывала, скорую помощь вызывали свидетели дорожно-транспортного происшествия, а не ответчик. Один раз за весь период ответчик приходила к истцу. При этом какой-либо материальной помощи не оказывала. истец просила ответчика решить вопрос с оказанием услуг по массажу, но ответчик ответила отказом.

При разрешении требования о компенсации морального вреда просила учесть, что истец вследствие причинения телесных повреждений испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания. Раны не зажили, присутствуют боли. Отягощается это степенью повреждений, возрастом потерпевшей (...), а также безразличным и циничным поведением ответчика. истец до сих пор не может выходить на улицу, вынуждена сидеть дома, так как без посторонней помощи не может передвигаться.

Истец Статенко Л. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения; обеспечила явку своего представителя в судебное заседание Краснопевцева А. Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Ответчик Осветина Л. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя Молодцеву Т. А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Молодцева Т. А. указала на то, что полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда явно завышенной с учетом установленного в ходе судебного разбирательства поведения ответчика, которая от помощи не уклонялась, доказательства этому были представлены. Относительно требования о взыскании судебных расходов полагала, что с учетом работы представителей в ходе рассмотрения дела размер судебных расходов на оплату услуг представителей не может превышать 100 рублей.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Осветина Л. И. ДД.ММ.ГГГГ в ... час ..., управляя автомобилем «...» регистрационный знак №..., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> на регулируемом перекрестке не уступила дорогу пешегоду Статенко Л. И., переходящей проезжу. часть дороги, на которую она поворачивала, чем нарушила п. 13.1 ПДД РФ, в районе <адрес> совершила наезд на пешехода Статенко Л. И., которая переходила проезжую часть <адрес> на разрешающий сигнал светофора для пешеходов, в результате чего Статенко Л. И. причинен средней тяжести вред здоровью.

В результате данных действий Осветиной Л. И. в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого голеностопного сустава в виде переломов медиальной и латеральной лодыжек, разрыва межберцового синдесмоза, подвывиха стопы, раны в области медиальной лодыжки, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Данными повреждениями причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением ... районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Осветина Л. И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В результате полученной травмы истец Статенко Л. И. получала медицинскую помощь и лечение в ГКБ №.... Из заключения эксперта следует, что согласно медицинской карты стационарного больного №... ГКБ №... истец поступила ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства травмы: со слов больной травма автодорожная, пешеход. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: открытая репозиция. Остеосинтез медиальной лодыжки винтами. Остеосинтез латеральной лодыжки правой голени пластиной с угловой стабильностью винтов. Выписана на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, под наблюдение травматолога, терапевта, невролога по месту жительства.

Кроме того, истцом были понесены расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов на общую сумму ... рублей 33 коп.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1079 (пункты 1 - 2) устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля, участвовавшего в ДТП, Осветиной Л. И. застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ №... и страховой полис ХХХ №... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанным Законом также определяется и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (ст. 7).

     В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

    На основании изложенного, требование о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае когда гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, может быть предъявлено к страховщику и только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно, требования могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда.

В данном случае, требования о возмещении ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов были предъявлены первоначально Статенко Л. И. к Осветиной Л. И., гражданская ответственность которой на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), как следует из материалов дела, была застрахована АО «Альфастрахование».

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика было привлечено АО «Альфастрахование», к которому в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Вместе с тем, положениями ст. 16.1 указанного Федерального закона, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вопрос о возмещении Статенко Л. И. ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере ... рублей 33 коп., в силу приведенных выше положений закона, подлежал урегулированию в рамках указанного обязательного досудебного порядка путем соответствующего обращения к страховщику.

Поскольку истец Статенко Л. И. с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения не обращалась, то суд полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании расходов на лечение.

При таких обстоятельствах исковое заявление Статенко Л. И. в части требований о возмещении ущерба в виде расходов на лечение, подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, что и было сделано судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

    В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего не относится к объектам обязательного страхования.

В связи с этим, препятствия к рассмотрению указанных требований по существу в рамках настоящего дела без участия страховщика отсутствуют.

    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека.

    Статья 150 ГК РФ (пункты 1 - 2) устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенное, требование Статенко Л. И. о взыскании с        Осветиной Л. И., как с владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимает во внимание степень вины водителя транспортного средства Осветиной Л. И., которая управляя транспортным средством, нарушила правила дорожного движения и в результате виновных действий которой был причинен средней тяжести вред здоровью Статенко Л. И.

Учитывая, что в результате происшествия истцом были получены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого голеностопного сустава в виде переломов медиальной и латеральной лодыжек, разрыва межберцового синдесмоза, подвывиха стопы, раны в области медиальной лодыжки, черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга,, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью, принимая степень физических и нравственных страданий, возникших в результате неправомерных действий ответчика, последствия полученных травм для здоровья, а также их влияние на привычный образ и качество жизни Статенко Л. И., с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с виновника ДТП – Осветиной Л. И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем суд учитывает, что в результате причиненного вреда здоровью истец испытывала непрекращающуюся физическую боль и тяжесть в ногах, были лишена возможности жить полноценной жизнью, возраст потерпевшей (... лет), с учетом которого реабилитация и заживление требует более длительного срока.

Также суд полагает необходимым учесть обстоятельства, при которых были получены повреждения, а именно: дорожно-транспортное происшествие произошло в тот период, когда Статенко Л. И. находилась на пешеходном переходе, двигалась на разрешающий сигнал светофора, пересекала проезжую часть под прямым углом, в темпе спокойного шага, а дорожные условия, в частности, поворот на проезжую часть, содержащую пешеходный переход, предполагали повышенной внимательности и осмотрительности водителя Осветиной Л. И. в условиях светлого времени суток.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда Новосибирской области, которые было обжаловано ответчиком Осветиной Л. И.

В связи с чем доводы ответчика о том, что Статенко Л. И., переходя проезжую часть, должна была убедиться в безопасности такого перехода, в отсутствии приближающегося транспортного средства, и в том, что Статенко Л. И. упала, ударилась головой об асфальт, в результате чего и был причинен средней тяжести вред здоровью, суд полагает несостоятельными, опровергающимися представленными в суд стороной истца доказательствами, а также установленными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствами.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд также полагает необходимым учесть поведение ответчика Осветиной Л. И., которая принимала меры для оказания материальной помощи истцу, покупала продукты питания, импланты для операции, ходунки, нанимала сиделку, приобретала лекарственные препараты, неоднократно передавала денежные средства через родственницу Статенко Л. И.

В обоснование своих доводов ответчиком Осветиной Л. И. представлены в суд: договор купли-продажи имплантов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, на копии договора имеется отметка «Мною Басовой Е. А. – представитель Статенко Л. И., подтверждена пластика на операцию в размере ... рублей, оплачено Осветиной Л. И.», копия чека на сумму ... рублей; расписка о получении Басовой Е. А. от Осветиной Л. И. денежных средств в размере ... рублей на лечение        Статенко Л. И., а также копии квитанций на приобретение биотуалета, ходунков и продуктов питания.

Кроме того, в ходе судебного заседания было допрошена в качестве свидетеля Губина Т. Н., которая пояснила в судебном заседании, что Осветина Л. И. попросила ее поделать перевязки Статенко Л. И., которую она посещала со второй половины сентября через день каждые два дня. Всего она посетила Статенко Л. И. 8 раз.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителя.

    Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь Статенко Л. И. с Краснопевцевым А. Г. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение по гражданскому делу за представление интересов по иску о возмещении морального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

     Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены документально, а именно распиской о получении Краснопевцевым А. Г. расходов за оказанные услуги в размере ... рублей.

С учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов, а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Определяя размер расходов суд учитывает, что представитель истца Краснопевцев А. Г. фактически принимал участие в двух судебных заседаниях. Вместе с тем работа представителя в судебных заседаниях не представляла особой сложности, истребования каких-либо дополнительных доказательств и предоставления их со стороны истца.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 300 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░