Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2014 ~ М-819/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-1203/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Гавриловой К.Б.,

с участием: представителя истца - Загородниковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Панченко В.С. к ОАО СК .............. в лице филиала ОАО СК .............. г. Ставрополь о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко В.С. предъявил иск к ОАО СК «.............. в лице филиала ОАО СК .............. г. Ставрополь о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 29.11.2013 г. в 7 часов 30 минут в .............., произошло ДТП с участием транспортных средств: .............., под управлением Пестерева Д.А. и Hyundai Accent, гос. рег. знак .............., принадлежащим на праве собственности Панченко В.С., под управлением Каунова А.А.

В результате ДТП были причинены значительные механические повреждения т/с Hyundai Accent, гос. рег. знак ..............

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пестерева Д. А., управлявшего т/с ВАЗ -2108 гос. рег. знак .............. что подтверждается административным материалом от .............. Гражданская ответственность Панченко В.С. застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК ..............». Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.48.1 Правил «ОСАГО», он обратился непосредственно к своему страховщику в лице ОАО СК ..............» и предоставил необходимый пакет документов для страховой выплаты по страховому случаю.

Согласно выписке из лицевого счета от 10.02.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai Accent, гос. рег. знак .............. страховая компания ОАО СК ..............» оценила в размере ............... При определении суммы ущерба, ОАО СК ..............» явно злоупотребило правом, о чем свидетельствует заказ-наряд от 11 февраля 2014 года, составленный 000 .............. к услугам которого он был вынужден обратиться для определения реальной стоимости ремонта. Согласно проведенному исследованию и определению суммы ущерба, рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановление автомобиля Hyundai Accent, гос. рег. знак .............. составила .............. 00 копеек, что на .............. копеек больше ущерба рассчитанного ОАО СК .............. и предназначенного истцу к выплате.

Пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком, 01 марта 2014 года истец направил в ОАО СК «Альянс» претензию, с требованием о выплате ему страхового возмещения в сумме .............. (в пределах страхового лимита 120000 рублей). В обоснование своих требований он приобщил к претензии копию заказ-наряда от 11 февраля 2014 года.

Указанная претензия ответчиком проигнорирована, и требования истца в добровольном, досудебном порядке, страховой компанией ОАО СК «.............. не удовлетворено до настоящего момента. При этом страховая компания не оспаривала размер ущерба, не приняла мер к урегулированию конфликта, данных о том, что размер ущерба меньше чем заявлено истцом, страховой компанией в адрес Панченко В.С. не представлено.

В соответствии с п.2 Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Пунктом «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Исходя из этого, составлен расчет страховой выплаты, в соответствии с которым ОАО СК ..............» должно выплатить истцу недополученную часть страхового возмещения в размере .............. в пределах лимита страховой суммы 120 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просит суд:

Взыскать с ответчика - ОАО СК .............. в лице филиала ОАО СК .............. в пользу истца Панченко В.С. недополученную страховую выплату в размере -..............;

Взыскать с ответчика ОАО СК «..............» в лице филиала ОАО СК .............. в пользу истца Панченко В.С. сумму неустойки ..............;

Взыскать с ответчика ОАО СК «.............. в лице филиала ОАО СК ..............» в пользу истца Панченко В.С. компенсацию морального вреда в размере - ..............;

Взыскать с ответчика ОАО СК .............. в лице филиала ОАО СК .............. в пользу истца Панченко В.С. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке в размере ...............

Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК .............. в пользу истца Панченко В.С. сумму судебных издержек ..............;

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, Панченко В.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Загородниковой В.В.

Представитель истца по доверенности Загородникова В.В. просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик - ОАО СК ..............», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

В возражениях, направленных ответчиком в суд, представитель ОАО СК ..............» просит отказать Панченко В.С. в удовлетворении его требований в полном объёме, поскольку ОАО СК .............. свои обязанности, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнило добросовестно и в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как лично, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ч.l ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Пунктом «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Судом установлено следующее:

Согласно представленным письменным доказательствам, 29.11.2013 г. в 7 часов 30 минут в .............., произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ -2108, гос. рег. знак .............. под управлением Пестерева Д.А. и Hyundai Accent, гос. рег. знак .............., принадлежащим на праве собственности Панченко В.С., под управлением Каунова А.А.

В результате ДТП были причинены значительные механические повреждения т/с: Hyundai Accent, гос. рег. знак ..............

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пестерева Д.А. управлявшего т/с ВАЗ - 2108, гос. рег. знак .............. что подтверждается административным материалом от 29.11.2013 г. Гражданская ответственность Панченко В.С. застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК .............. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.48.1 Правил «ОСАГО», он обратился непосредственно к своему страховщику в лице ОАО СК .............. и предоставил необходимый пакет документов для страховой выплаты по страховому случаю.

Согласно выписке из лицевого счета от .............. г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai Accent, гос. рег. знак .............. страховая компания ОАО СК «Альянс» оценила в размере ............... Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Панченко В.С., 11 февраля 2014 года, обратился в 000 .............., для определения стоимости ремонта. Согласно проведенному исследованию и определению суммы ущерба, рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановление автомобиля Hyundai Accent, гос. рег. знак .............. составила .............., что на .............. было больше ущерба, рассчитанного ОАО СК ..............» и предназначенного истцу к выплате.

Стоимость в оценочных отчетах, представленных истцом и ответчиком, имеет существенные отличия.

В связи с этим, в ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя истца Загородниковой В.В. была назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам «Бюро независимой судебной экспертизы» г. Минеральные Воды, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, гос. рег. знак .............. составила, с учетом износа, на момент ДТП» 189 470 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Данное заключение не оспорено сторонами, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Суд считает, данное экспертное исследование является надлежащим, допустимым доказательством, которое проведено с соблюдением процессуальных норм.

С учетом суммы стоимости восстановительного ремонта, установленной по результатам судебной экспертизы, и выплаты Панченко В.С. ОАО СК .............. суммы страхового возмещения в размере .............., недополученная истцом сумма страхового возмещения в пределах страхового лимита (120000 сто двадцать тысяч рублей) составила .............. (..............

В связи с изложенным, суд считает требования Панченко В.С. ОАО СК «Альянс» о взыскании недополученной истцом суммы страхового возмещения в размере .............. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Панченко В.С., в ходе рассмотрения дела, были уточнены исковые требования, дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО СК .............. суммы неустойки в размере ...............

Требования о выплате неустойки мотивировано следующим:

Страховщик ОАО СК .............. выплатил Панченко В.С. страховое возмещение не в полном объеме 10 февраля 2014г. Так как страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, с этого дня 10.02.2014г. по 24.06.2014г.(134 дня), с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, при сумме взыскания .............., неустойка составляет ..............

Суд считает требование Панченко В.С. о взыскании с ОАО СК «.............. неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Согласно разъяснениям данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за 3 квартал 2012 года «…. если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме».

Страховщик ОАО СК .............. выплатил Панченко В. С. страховое возмещение не в полном объеме 10 февраля 2014г., о чем свидетельствует полученное в ходе рассмотрения гражданского дела доказательство - результаты проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, у ОАО СК .............. возникла обязанность по выплате неустойки с 10 февраля 2014г. за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На 10.02.2013г., т.е. на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате в полном объеме, размер ставки рефинансирования равен 8,25 %, годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Период просрочки - с 10.02.2014г. по 24.06.2014 года (134 дня). 1/75 x 8,25 = 0.11% ( процентная ставка за каждый день просрочки) x 134 (количество дней просрочки) = 14,74 ( процент компенсации за весь период просрочки) х .............. (сумма страхового возмещения) : 100 (пропорция исходя из процента) = ...............

В связи с изложенным, суд считает требования Панченко В.С. о взыскании с .............. суммы неустойки в размере 12249 .............. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Панченко В.С., также заявлено требование о взыскании с ОАО СК .............. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке в размере 47677 рублей 85 копеек (недоплаченная сумма страхового возмещения в размере .............. + сумма неустойки в размере .............. : 100% х 50% = ...............

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено следующее: 10.02.2014г. Панченко В.С. была выплачена ОАО СК .............. сумма страхового возмещения не в полном объеме. Не согласившись с этим Панченко В.С. приложив к претензии отчет ремонтной мастерской ООО .............., направил ее в ОАО СК .............. с просьбой добровольно произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения.

Об этом свидетельствует претензия, почтовое уведомление о вручении и опись прилагаемых к претензии и почтовому уведомлению документов, представленные представителем истца в судебном заседании.

Поскольку документов, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по выплате в недоплаченной части страхового возмещения в досудебном порядке, страховая компания ОАО СК «Альянс» суду не представила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО СК «Альянс», согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя т.е. .............. (недоплаченная сумма страхового возмещения в размере .............. + сумма неустойки в размере .............. .............. : 100% х 50% = ..............).

Кроме того, истцом Панченко В.С. было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей мотивированное тем, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме он был лишена возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у Панченко В.С. нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Суд считает заявленное требование истца Панченко В.С. удовлетворить частично.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на водителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины водителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется им и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с этим, компенсацию морального вреда, причиненную истцу ответчиком - ОАО СК ..............», следует взыскать в размере .............. рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда сверх данной суммы – в размере .............. рублей, истцу следует отказать.

Кроме всего, истцом было заявлено требование о взыскании понесенных судебных издержек в размере .............. рублей ( за составление доверенности на представителя .............. рублей; оплата судебной экспертизы .............. рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, уплата судебных расходов присуждается ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой они были удовлетворены.

Истцом Панченко В.С понесены следующие подтвержденные расходы: за составление доверенности на представителя - .............. рублей, оплата судебной экспертизы - .............. рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО СК ..............» надлежит взыскать за составление доверенности .............. рублей, оплата судебной экспертизы .............. рублей.

С ОАО СК ..............» надлежит взыскать так же государственную пошлину в размере .............., от уплаты которой истец Панченко В.С. при подаче искового заявления был освобожден.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ..............» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ..............» ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...............

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ..............» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ..............» ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..............

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ .............. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ..............» ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - .............. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ .............. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ .............. ░ .............. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ .............. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ .............. ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...............

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ .............. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ .............. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - .............. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .............. ░░░░░░, ░ ░░░░░ .............. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ .............. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «.............. ░ .............. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ .............. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ .............. ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░