Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-795/2015;) ~ М-752/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-13/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года         г. Олонец

        Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре       Масаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общество «РЕСО-Гарантия» к Куприянову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль ...., ГРЗ ...., застрахованный истцом по договору страхования имущества (полис «КАСКО»). В соответствии с условиями договора страхования истец оплатил потерпевшему ремонт поврежденного транспортного средства в сумме .... коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», на котором лежит обязанность по возмещению ущерба в размере .... руб. Основываясь на положениях ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере .... коп., расходы по госпошлине и оплате услуг представителя в размере .... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по месту регистрации и фактического проживания, судебные извещения возвращены в связи с непроживанием адресата по указанным адресам.

Третьи лица и представители третьих лиц - ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

С учетом положений ст. ст. 119, 233 - 244 ГПК РФ суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и неявившихся лиц в заочном производстве с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в .... минут на .... в .... ответчик, управляя автомобилем ...., ГРЗ ...., в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, и совершил столкновение с автомобилями ...., ГРЗ ...., находящимся под управлением водителя Корешева В.Д. и принадлежащего Колбычевой Ю.А., и ...., ГРЗ ...., принадлежащего Богатыреву А.В. и находящегося под управлением Царева А.А., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

В связи с данным ДТП Куприянов А.С. на основании постановления должностного лица ГИБДД от хх.хх.хх г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, действия ответчика, нарушившего п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ...., ГРЗ Н 027 ВХ 178, принадлежащего Колбычевой Ю.А.

На момент ДТП указанное транспортное средство по договору страхования имущества было застраховано ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с условиями договора страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., ГРЗ ...., в размере .... коп.

Гражданская ответственность ответчика Куприянова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии .... №.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб., имуществу одного потерпевшего не более - 120 000 рублей.

Принимая во внимание, что другие потерпевшие за страховой выплатой не обращались, руководствуясь указанными положениями закона, а также ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ...., ГРЗ ...., и подлежащим выплате страховым возмещением в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП), что составляет .... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере .... руб. и расходы на оплату услуг представителя. Размер последних суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, фактического объема оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости, снижает до .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общество «РЕСО-Гарантия» с Куприянова А.С. в возмещение ущерба .... коп., судебные расходы в размере .... руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Олонецкий районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

В течение одного месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья         А.В. Никитина