Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2019 ~ М-1282/2019 от 25.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.

при секретаре Гарибове Р.Б.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/2019 по иску Серовой Ольги Александровны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Серова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 46 779 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 243 рубля 81 копейка с уточнением на день вынесения решения, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требования потребителя, расходы на оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей 66 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Apple iFhone 6 Plus 16Gb imei №, стоимостью 46 779 рублей. В период эксплуатации в пределах срока службы (5 лет) товар перестал работать. Для установления причин неисправности истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой в товаре установлено наличие производственного недостатка, ремонт которого технически невозможен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда, указав реквизиты для перечисления денежных средств. Ответ на претензию от ответчика не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, компенсации морального вреда и возмещения убытков, в которой приложила некачественный товар. Претензия и товар был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования в течение 20-ти дней с момента получения товара (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что обязательство по ремонту исполнено своевременно, что истец считает не соответствующим действительности.

В судебном заседании представитель истца Мурашкевич А.А., действующий по доверенности, доводы искового заявления поддержал, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что товар был получен ответчиком для безвозмездного устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени товар находится у ответчика, истцу не передан и не отремонтирован. Просит взыскать с ответчика в пользу истца товара в размере 46 779 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 779 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 467 рублей 79 копеек за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требования потребителя, расходы на оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей 66 копеек и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренный законом срок. Считает, что истец злоупотребил правом, направил товар для устранения недостатков перед новогодними праздничными днями, являющимися нерабочими. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер явно не соответствует принципу разумности и справедливости. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. расходы по проведению досудебного исследования удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости в проведении данного исследования у потребителя не было.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Серова Ольга Александровна приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Apple iFhone 6 Plus 16Gb imei №, стоимостью 46 779 рублей, гарантийный срок – 12 месяцев, срок службы – 5 лет, что по существу не оспаривается сторонами.

ООО «Эппл Рус» является полномочным представителем производителя указанного товара на территории РФ, что стороной ответчика оспорено не было.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 46 779 рублей стороной ответчика также не оспорено.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации в пределах срока службы (5 лет) товар перестал работать. Истец обратился в экспертное учреждение, которое установило наличие в товаре производственного недостатка производственного недостатка, ремонт которого технически невозможен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда, указав реквизиты для перечисления денежных средств. Ответ на претензию от ответчика не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, компенсации морального вреда и возмещения убытков, в которой приложила некачественный товар. Претензия и товар был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования в течение 20-ти дней с момента получения товара (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены не были, товар истцу в отремонтированном виде передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что обязательство по ремонту исполнено своевременно, однако товар до настоящего времени находится у ответчика и не отремонтирован.

Указанные доводы представителя истца подтверждаются:

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Единый сервисный центр»;

- претензией с требованием выплаты стоимости некачественного товара и почтовыми документами об отправке от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с указанием даты вручения ДД.ММ.ГГГГ;

- претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков и документами курьерской службы об отправке ДД.ММ.ГГГГ и вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ;

- претензией с требованием выплаты стоимости некачественного товара и документами курьерской службы об отправке ДД.ММ.ГГГГ и вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ;

- телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о направлении ДД.ММ.ГГГГ уведомления об устранении недостатков и возможности получения товара после проведения ремонта.

    Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Единый сервисный центр», в приобретенном истцом сотовом телефоне выявлен дефект - выход из строя системной платы, недостаток имеет производственный характер и проявился во время эксплуатации, следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено. На территории РФ системная плата к телефонам Apple в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении неисправности системной платы в сотовых телефонах Apple меняют изделие целиком. Таким образом, проведение квалифицированного ремонта на территории РФ технически невозможно, в связи с чем, выявленный дефект является неустранимым.

Ознакомившись с заключением досудебного исследования, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются полными и достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку устранение недостатка технически невозможно.

Суд считает, что в силу приведенного правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений покупатель был вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку в товаре в пределах срока службы был выявлен существенный производственный недостаток.

Претензия о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков направлялась в адрес ответчика вместе с заключением об исследовании товара ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что в досудебном исследовании, полученном истцом самостоятельно, указано на невозможность ремонта товара. Названное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Стороной ответчика заявлено, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков были выполнены в предусмотренный законом срок, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ о выполнении требований потребителя и возможности получения товара было сообщено представителю истца посредством СМС-сообщения, однако от получения товара истец уклонилась.

Между тем, доводы ответчика о производстве ремонта в предусмотренные законом сроки судом не принимаются по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что товар для производства безвозмездного устранения недостатков ответчику вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами курьерской службы и не оспорено представителем ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку суду не представлено письменное соглашение о сроках устранения недостатков, недостатки подлежали устранению незамедлительно. П. 6 ст. 19 Закона предусмотрен 20-дневный срок безвозмездного устранения недостатков, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанное время ответчик был обязан отремонтировать за свой счет телефон либо возместить истцу стоимость товара.

Между тем, согласно представленного суду ответчиком акта выполненных работ №, ремонтные работы в отношении спорного товара были произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом 20-ти дневного срока.

Ссылка на праздничные новогодние дни, которые, по мнению представителя ответчика, продлевают срок производства ремонта, несостоятельна, поскольку законом предусмотрено увеличение срока ремонта до 45 дней только на основании подписанного между сторонами соглашения. Продление срока в связи с праздничными и выходными днями закон не предусматривает.

Тот факт, что товар для производства ремонтных работ бы направлен истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (получен ДД.ММ.ГГГГ), то есть перед праздничными днями, суд не может расценивать как наличие со стороны потребителя злоупотребление правом. Ответчик, в случае невозможности производства ремонта в предусмотренные 20 дней с момента получения товара, имел возможность заключить с потребителем соглашение об ином сроке ремонта, однако данным правом не воспользовался.

То факт, что товар после устранения недостатков истцу не возвращен до настоящего времени, стороной ответчика не оспорен.

Поскольку в предусмотренный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатков удовлетворены не были, истец вправе был обратиться с требованиями о возврате стоимости товара.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Эппл Рус» в пользу Серовой О.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 46 779 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 104 дня, соответственно, неустойка составляет 50 053 рубля 53 копейки, что превышает стоимость товара, в связи с чем, истец размер неустойки снижает до 46 779 рублей.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 46 779 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости некачественного товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению из цены товара (46 779 рублей), и составляет 467 рублей 79 коеек за каждый день просрочки.

Таким образом, с ООО «Эппл Рус» в пользу Серовой О.А. подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического возврата стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (467 рублей 79 копеек) за каждый день просрочки

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

Суд также считает необходимым указать, что ООО «Эппл Рус» как полномочный представитель производителя указанного товара на территории РФ (поставщик) является ответственным лицом за надлежащее качество поставляемого им товара, кроме того, судом в действиях ответчика установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременном удовлетворении законных требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара к ответчику обращался, а ответчик, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 49 279 руб.лей (возврат стоимости товара – 46 779 рублей, неустойка - 2 000 рублей, моральный вред – 500 рублей), то с ООО «Эппл Рус» в пользу потребителя Серовой О.А. подлежит взысканию штраф в размере 24 639 рублей 50 копеек.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 24 639 рублей 50 копеек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 7 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 9 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Требования о наличии в товаре недостатков были предъявлены истцом после истечения гарантийного срока, поэтому обращение истца к специалисту для подтверждения обоснованности претензий к продавцу по вопросу качества товара не противоречит закону. Выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспорены и явились основанием для удовлетворения требований о возврате стоимости товара.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя, в том числе, уплату государственной пошлины и иных сборов (п.п. 1.7) и иные работы/услуги (пп. 1.8).

Доверитель, в свою очередь, в силу п. 3 договора обязан, в том числе, возместить поверенному все необходимые издержки, которые необходимы для исполнения договора. За исполнение поручения доверителем оплачено поверенному 7 000 рублей.

Согласно представленных суду документов курьерской службы, услуги по направлению досудебных претензий в адрес ответчика были оплачены представителем истца по доверенности Мурашкевич А.А., указанные действия произведены в рамках исполнения им обязательств по оказанию юридических услуг.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 548 рублей 66 копеек удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы по проверке качества товара в размере 9 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 548 рублей 66 копеек следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Серовой О.А. стоимость некачественного товара Apple iFhone 6 Plus 16Gb imei № в размере 46 779 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 467,79 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения и до фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019

Председательствующий А.В. Сураева