Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2014 ~ М-1781/2014 от 16.06.2014

Дело №2-2436/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.С. к Бачурину А.Г. и Бачурину В.Г. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.С. обратилась в суд с иском к Бачурину А.Г. и Бачурину В.Г., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 55000 рублей в возмещение материального вреда, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 14850 рублей в возмещение судебных расходов. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истица и её представитель Эверт С.О. мотивировали тем, что 30.04.2014г. между ответчиками с одной стороны и истицей и другими жителями <адрес> с другой стороны был заключен договор, в соответствии с которым ответчики обязались за плату ежедневно осуществлять выпас крупно-рогатого скота. В очередной день 21.05.2014г. супруг истицы отогнал их корову в общее стадо, которое пасли ответчики, и в течение дня они осуществляли выпас скота. В вечернее время ответчики сообщили истице, что её корова заболела, осталась в поле и не встает. Когда истица с ветврачом Лебедевой А.В. прибыли на поле корова истицы уже была мертва. При вскрытии трупа и исследовании внутренних органов коровы было установлено, что причиной её смерти явилось пищевое отравление химикатами, которыми обрабатываются поля. Гибелью коровы истице был причинен материальный вред в размере её среднерыночной стоимости – 55000 рублей, а также моральный вред в виде нравственных страданий. По мнению истицы причиненный ей вред подлежит возмещению ответчиками, поскольку отравление коровы произошло по их вине в результате ненадлежащего присмотра за ней или пастьбы в неположенном месте. Кроме того, если бы ответчики своевременно сообщили истице либо ветврачу о том, что она больна её удалось бы спасти либо произвести забой на мясо, однако ответчиками это сделано не было. В связи с изложенным и, поскольку в силу положений договора ответчики обязались нести полную материальную ответственность за скот, требуемые истицей суммы в возмещение вреда подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

Ответчики Бачурин А.Г. и Бачурин В.Г. и их представитель Савченко Н.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что действительно на основании указанного истицей договора в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли выпас крупно-рогатого скота жителей <адрес>. Всего в стаде насчитывалось более 150 голов скота. Согласно договоренности ответчики встречали скот в заранее установленном месте за селом, после чего в течение дня в определенном сельской администрацией месте осуществляли его выпас, а вечером вновь пригоняли его на то же место, где его встречали владельцы. 21.05.2014г. в вечернее время, когда они собрались гнать скот в село, они обнаружили, что корова истицы не встает на ноги. Так как они не знали чья именно эта корова, Бачурин А.Г. сфотографировал её телефоном и поехал в село искать хозяина. С помощью других владельцев он нашел истицу, сообщил ей о корове и показал место, где она лежит. Корова на тот момент уже была мертва. Вины ответчиков в гибели коровы нет, пасли они корову в установленном месте и вместе с другим скотом, о её ответчики своевременно сообщили истице. По мнению ответчиков, отравление коровы могло произойти и дома и по дороге на пастбище, доводы о том, что она отравилась во время её выпаса ответчиками являются недоказанными. Кроме того, ответчики физически не в состоянии во время выпасов проконтролировать процесс потребления пищи каждым животным. Жалоб на здоровье скота и претензий от других владельцев в их адрес не поступало. В связи с этим оснований для возложения на них обязанности по возмещению причиненного истице гибелью коровы вреда не имеется.

Свидетель Л. показала, что работает заведующей Тесинским ветеринарным участком, в её обязанности входит профилактический осмотр и лечение домашних животных. В апреле 2014 года ею производился профилактический осмотр коровы истицы, брались анализы и была сделана плановая вакцинация. При этом признаков каких-либо заболеваний корова не имела. 21.05.2014г. около 20 часов истица сообщила, что корова заболела и не вернулась с выпасов. Вместе с истицей они выехали в поле, где обнаружили корову уже мертвой. Л. произвела вскрытие трупа, предположила пищевое отравление, но для установления точной причины смерти пригласила более опытного ветеринара Н. и им причина смерти была установлена, как отравление солью. В тот день и в ближайшие дни жалоб на здоровье коров от других владельцев не поступало.

Свидетель Н. пояснил, что является врачом-ветеринаром Минусинской ветстанции. По просьбе ветеринара Л. на следующий день после смерти коровы он осмотрел её труп и по состоянию внутренних органов установил, что смерть коровы произошла в результате чрезмерного употребления соли, вероятно её водного раствора. При этом употребление этого раствора имело место не менее чем за сутки до гибели. Образцы тканей были взяты на исследование, избыточного содержания соли установлено не было, но это не опровергает его выводов об отравлении коровы солью, поскольку соль могла не дойти до этих тканей.

Свидетель Б. показала, что проживает по соседству с истицей, поддерживает с ней дружеские отношения. В присутствии Б. в день смерти коровы на место сбора стада её отгонял супруг истицы. При этом каких-либо признаков заболевания в тот день и ранее корова не имела, истица с супругом уход на скотом всегда осуществляют надлежащим образом.

Свидетель Х. показал, что проживает в <адрес>, его корова также находилась в общем стаде, которое пасли ответчики. Жалоб к ответчикам у него не было. О смерти коровы он узнал от Бачурина, в тот день вечером он показывая фотографию коровы искал её владельца, чтобы сообщить, что корова заболела.

Свидетель Л. дала аналогичные показания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.04.2014г. между ответчиками Бачуриным А.Г., Бачуриным В.Г. и жителями с.Тесь – владельцами крупно-рогатого скота, в том числе истицей Поповой Н.С., был заключен договор, согласно которого ответчики за плату в период с мая 2014 года в дневное время осуществляли выпас крупно-рогатого скота. 21.05.2014г. находясь на выпасах в общем стаде, принадлежащая истице корова четырехлетнего возраста живой массой около 350 кг умерла, чем ей был причинен материальный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, договором от 30.04.2014г., справкой Тесинского ветеринарного участка Минусинского района.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив в соответствии со ст.67 ГК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истице утратой коровы материального вреда.

Свои требования истица обосновывает тем, что гибель коровы произошла по вине ответчиков, однако каких-либо доказательств этого истица суду не представила.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей ветеринаров Нечаева В.П. и Лебедевой А.В. причиной смерти коровы явилось отравление, которое вероятно произошло в результате употребления в пищу за сутки до смерти чрезмерного количества соли. При этом, как установлено судом в день гибели и в предыдущий в дневное время корова истицы находилась среди другого скота в общем стаде под присмотром ответчиков. В день её гибели и до и после этого жалоб на здоровье животных, также находившихся в общем стаде, от других их владельцев не поступало, фактов их отравления выявлено не было.

Каких-либо доказательств того, что отравление коровы произошло в период её выпаса ответчиками и в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по вышеуказанному договору от 30.04.2014г. истица суду не представила.

Согласиться с доводами истицы о том, что ответчики несвоевременно сообщили ей о болезни животного и о том, что немедленное оказание помощи предотвратило бы гибель коровы суд также не может, поскольку каких-либо доказательств этого суду также не представлено. Как установлено судом, об этом Бачурин А.Г. сообщил истице в тот же день в вечернее время на установленном месте сбора скота, что и предусмотрено вышеуказанным договором от 30.04.2014г..

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств того, что в ночное время корова истицы находилась и употребляла пищу на скотном дворе у истицы, её выпас осуществлялся ответчиками лишь в дневное время и после того, как они принимали корову в общее стадо на окраине села, куда её пригоняли истица либо её супруг, суд считает недоказанными доводы истицы о наличии причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и гибелью коровы и соответственно их вины в этом. Сам по себе факт гибели коровы во время её выпаса ответчиками об этом не свидетельствует и не может являться основанием для возложения ответчиков материальной отве6тственности за причиненный истице гибелью коровы вред.ё

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Поповой Н.С. суд считает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчиков в возмещение судебных расходов на оплату услуг их представителя Савченко Н.А., с учетом объема и характера его работы по делу 7 600 рублей, а также по 200 рублей на оплату доверенностей представителю, удостоверенных главой сельсовета, а всего по 4000 рублей в пользу каждого из ответчиков. Несение таких расходов ими подтверждается доверенностями и соответствующими платежными документами (л.д.21-22, 49).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой Н.С. отказать.

Взыскать с Поповой Н.С. в возмещение судебных расходов 4000 рублей в пользу Бачурина Александра Геннадьевича и 4000 рублей в пользу Бачурина В.Г..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2014г.