Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2018 ~ М-2258/2018 от 05.10.2018

№ 2-2510/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «22» ноября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судья М.В. Акульчевой,

с участием прокурора Ленинского района г. Тамбова Татаринова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунина Дмитрия Сергеевича к ИП Поповой Марине Александровне о восстановлении на работе, о возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику ИП Поповой М.А. с требованиями о восстановлении на работе, о возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

В обоснование заявленных требований указал, что с 11.07.2016 года он согласно приказа *** от *** был принят на работу к ИП Поповой М.А. на должность специалиста по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.

30.12.2017 года Приказом *** от *** он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Однако, как указывает истец, он полагает свое увольнение надуманны, а действия ответчика незаконными. Ответчик прекратила деятельность в качестве предпринимателя 15.05.2018 года, тогда как о своем увольнении он был уведомлен только в августе 2018 года при получении трудовой книжки.

В этой связи, истец просил восстановить его на работе у ИП Поповой М.А. в должности специалиста по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, обязать ответчика уволить его *** в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, взыскать с ответчика сумму заработка за вынужденный прогул за период с *** по ***, исходя из минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Попова М.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Вместе с тем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Прокурор Ленинского района г. Тамбова полагал необходимым признать действия ответчика и увольнение истца незаконными, однако указывал, что предприниматель прекратил свою деятельность, в связи с чем восстановление невозможно. Кроме того, указывал, что заработок необходимо исчислять из данных, предоставленных УПФ РФ в г. Тамбове, Тамбовском районе, Тамбовской области о заработке истца, который ежемесячно составлял 9500 руб.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Ленинского района г. Тамбова, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу п.п.33,34 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, для правильного разрешения сложившегося спорного правоотношения суду необходимо установить факт совершения работником при исполнении своих должностных обязанностей нарушений, а равно наличие у него на момент совершения очередного нарушения действующих дисциплинарных взысканий, при этом бремя доказывания указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как установлено судом, на основании приказа *** от *** истец принят на должность специалиста по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств к ИП Поповой М.А. о чем свидетельствует запись *** во вкладыше трудовой книжки ФИО2 ВТ ***.

Согласно записи *** во вкладыше трудовой книжки истец Петрунин Д.С. на основании приказа *** от *** уволен работодателем Поповой М.А. с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Тем не менее, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, а равно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчиком не представлено суду объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что до увольнения и на момент увольнения Петрунин Д.С. привлекался к дисциплинарной ответственности.

Судом не установлены, а ответчиком не представлены для исследования копии соответствующих приказов работодателя, подтверждающих о наложение на работника Петрунина Д.С. дисциплинарных взысканий за допущенные им служебные нарушения, предшествующее увольнению ***, а равно судом не установлено за какие конкретно нарушения Петрунин Д.С. привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности и был уволен.

В этой связи, суд полагает необходимым признать незаконными действия ответчика ИП Поповой М.А. по увольнению истца Петрунина Д.С. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, как и запись ***, внесенную ответчиком в трудовую книжку истца.

Однако, судом установлено, что ответчик Попова М.А. с *** прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРИП по состоянию на *** (л.д.32).

По смыслу п.28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (п.1 ст.25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Исходя из п.13 выписки ЕГРИП в отношении Поповой М.А., судом установлено, что индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Принимая во внимание, что действия ответчика и причина увольнения истца *** признаны незаконными, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Петрунина Д.С. о внесении изменений в запись трудовой книжки, связанной с датой его увольнения и причинами его увольнения работодателем.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено объективных оснований для увольнения истца Петрунина Д.С. *** по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, последний должен был быть уволен работодателем *** в связи с принятием решения о прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, то есть по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По смыслу п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Статье 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, работодатель ИП Попова М.А. производила уплату страховых взносов за Петрунина Д.С. за период с *** по декабрь 2017 года, при этом ежемесячный заработок истца, от которого производились исчисления, составлял 9500 руб., соответственно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме 47500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ ░5 ░.1 ░░.81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░.1 ░░.81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ 47500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░