Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-131/2013 (33-2640/2012;) от 29.12.2012

Дело № 33-131

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Волкова Н.А.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,     

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску Естина А.В. к Сенину В.Я. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Сенина В.Я. на решение Болховского районного суда Орловской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Естина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Сенина В.Я. в пользу Естина А.В. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения представителя Естина А.В. – Анцупова М.Ю., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Сенина В.Я., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Естин А.В. обратился в суд с иском к Сенину В.Я. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что 27.04.2011 года передал ответчику в долг <...> рублей со сроком возврата 01.10.2012 года.

Поскольку в установленный срок заемные денежные средства не возвращены, просил суд взыскать с Сенина В.Я. сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Уточнив при рассмотрении дела основание заявленных требований, указал, что денежные средства по договору займа от 27.04.2011 года им ответчику фактически не передавались. Взыскиваемая им сумма является невыплаченными Сениным В.Я. процентами по заключенному между ними 01.11.2008 года договору займа на сумму <...> рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 % в месяц – за ноябрь-декабрь 2008 года и 3 % в месяц – с января по сентябрь 2009 года. Поскольку в установленный срок, предусмотренный для возврата долга – 01.09.2009 года, Сенин В.Я. своих обязательств не выполнил, последний 27.04.2011 года написал расписку об обязательстве вернуть ему денежные средства в сумме <...> рублей, которые фактически являются процентами по договору займа от 01.11.2008 года за период с ноября 2008 года по апрель 2011 года, за вычетом уплаченных Сениным В.Я. в сентябре-октябре 2009 года процентов в сумме <...> рублей.

В связи с чем, просил взыскать с Сенина В.Я. проценты по договору займа от 01.11.2008 года в размере <...> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Сенин В.Я. ставит вопрос об отмене решения суда.

Ссылается на то, что расписка 27.04.2011 года была им написана при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на момент ее написания он не располагал денежными средствами для возврата долга по договору от 01.11.2008 года.

Указывает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 ГК РФ, о чем им было заявлено при рассмотрении дела.

Приводит доводы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 01.11.2008 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Естин А.В. передал в долг Сенину В.Я. денежные средства в сумме <...> рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 % в месяц – за ноябрь-декабрь 2008 года и 3 % в месяц – с января по сентябрь 2009 года. Срок возврата долга определен 01.09.2009 года (л. д. 11).

Во исполнение данного договора в сентябре-октябре 2009 года Сенин В.Я. возвратил истцу <...> рублей.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом ответчиком в полном объеме исполнены не были, 27.04.2011 года Сенин В.Я., что не оспаривалось последним при рассмотрении дела, посредством написания расписки, обязался выплатить Естину А.В. в срок до 01.10.2012 года денежные средства в сумме 146 000 рублей, которые являются процентами по договору займа от 01.11.2008 года за период с ноября 2008 года по апрель 2011 года (л. д. 6).

Установив, что проценты по договору займа за спорный период на момент рассмотрения дела Сениным В.Я. не выплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Естина А.В., взыскав с ответчика <...> рублей (<...> руб. (проценты за ноябрь-декабрь 2008 года + <...> рублей (проценты за январь 2009 года – апрель 2011 года) – <...> рублей).

При этом суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика о том, что оплаченные им денежные средства в сумме <...> рублей должны пойти в счет оплаты основной суммы долга, а не процентов по договору займа, поскольку вступившим в законную силу определением Болховского районного суда Орловской области от 25.04.2012 года установлено, что сумма основного долга по договору составила <...> рублей (л. д. 29).

Кроме того, в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Правильным, основанным на материалах дела, является и вывод суда о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку действия ответчика по написанию расписки 27.04.2011 года свидетельствуют о признании последним долга по уплате процентов, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности, который, согласно положениям абз. 2 ст. 203 ГК РФ, после перерыва начинает течь заново.

Таким образом, предъявление иска 03.10.2012 года произведено в пределах срока исковой давности по указанному требованию.

Ввиду изложенного, довод жалобы о том, что судом при разрешении спора необоснованно не применена исковая давность, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влечет отмену решения суда.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что расписка 27.04.2011 года была им написана при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, является несостоятельной, поскольку доказательств таковых суду представлено не было, а факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения долга, таким обстоятельством не является.

Также не может служить основанием к отмене решения и указание в жалобе на то, что суд был вправе уменьшить сумму взысканных процентов, исходя из принципа разумности и соразмерности, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а представляют собой элемент главного обязательства по договору займа, в связи с чем, в данном случае, они не подлежат уменьшению ни в порядке ст. 404 ГК РФ, ни в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, о кабальности договора займа ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с выводами которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и не могут являться основаниями к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенина В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи