Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2018 от 17.12.2018

Дело №11-186/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года                                                 г.Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), которым, с учетом определения об исправлении описки от (ДАТА), постановлено:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Таракановой Т. Т..

Разъяснить ООО «Сириус-Трейд», что с данным заявлением необходимо обратиться на судебный участок №* Димитровградского судебного района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что (ДАТА) между ООО МФО «Джет М. М.» и Таракановой Т.Т. был заключен договор займа № <данные изъяты> между ООО МФК «Джет М. М.» и ООО «ДиДжи Финанс Рус» был заключен договор уступки прав по договору займа. (ДАТА) ООО «ДиДжи Финанс Рус» уступило право требования по договору займа ООО «Сириус-Трейд»

Просило выдать судебный приказ на взыскание с Таракановой Т.Т. задолженности по договору займа в размере 10 920руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> (ДАТА) вынесено вышеприведенное определение.

Представитель заявителя ООО «Сириус-Трейд», не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. При этом, ссылается на то, что в соответствии с условиями договора займа заемщиком дано согласие на уступку прав (требования) третьим лицам, что не было учтено судом при вынесении определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) в силу следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ООО «Сириус-Трейд» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Таракановой Т.Т. задолженности по договору займа, мировой судья указал на неподсудность данного заявления мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, поскольку, исходя из места жительства должника Таракановой Т.Т. и положений <адрес> «О создании должностей мировых судей и судебных участков в <адрес>» от (ДАТА) №*-ЗО, заявление ООО «Сириус-Трейд» подлежит подаче на судебный участок №* Димитровградского судебного района <адрес>.

Приведенное мировым судьей основание для возвращения заявления прямо предусмотрено вышеуказанными нормами ст.ст.124, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержащиеся в частной жалобе доводы о необоснованности возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» по причине наличия договоров цессии, являются несостоятельными.

В силу изложенного определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. В удовлетворении частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья                                     Е.П. Чапайкина