Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4645/2021 ~ М-5124/2021 от 12.11.2021

Дело № 2-4645/2021

73RS0004-01-2021-013529-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??��������������������������������������������������декабря 2021 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председа

28 ��������������������������������������������������������������������������������������������

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Киреевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Мухаметовой Лианы Фанилевны к Таралиной Елене Александровне, Таралину Максиму Валерьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Мухаметова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Таралиной Елене Александровне, Таралину Максиму Валерьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.    

В ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Таралиной Е.А., в состав которого входит исполнительное производство № от 11.01.2021 о взыскании задолженности в пользу ПАО РОСБАНК в размере 514 152,48 руб. и № от 11.01.2021 о взыскании задолженности в пользу ПАО РОСБАНК в размере 107 412,93 руб. О возбуждении исполнительных производств должник Таралина Е.А. извещена, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно полуприцеп с бортовой платформой KOGEL S24-1, 2018 года выпуска, VIN №. Как стало известно от должника, транспортное средство находилось в лизинге, однако лизинг выплачен в полном объеме, транспортное средство передано Таралиной Е.А. в собственность. Должник Таралина Е.А. не зарегистрировала право собственности на транспортное средство в установленном законом порядке. 10.08.2021 заключила договор купли – продажи транспортного средства, а именно полуприцеп с бортовой платформой KOGEL S24-1, 2018 года выпуска, VIN №. Новым собственником указанного транспортного средства является Таралин М.В. При этом должнику Таралиной Е.А. неоднократно вручались требования о предоставлении данного прицепа судебному приставу-исполнителю для наложения на него ареста. Считает, что при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который преследовал цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредиторов в рамках сводного исполнительного производства. Должник Таралина Е.А., заведомо зная о задолженностях и возбуждении в отношении нее исполнительных производств, отчудила движимое имущество в виде полуприцепа с бортовой платформой KOGEL S24-1, 2018 года выпуска, VIN № путем заключения договора купли-продажи данного имущества.

Просит признать договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой KOGEL S24-1, 2018 года выпуска, VIN № от 10.08.2021, заключенный между Таралиной Еленой Александровной и Таралиным Максимом Валерьевичем, недействительным; применить последствия признания сделки недействительной, признать право собственности на полуприцеп с бортовой платформой KOGEL S24-1, 2018 года выпуска, VIN № за Таралиной Еленой Александровной.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Мухаметова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержала. Дополнила, что после того, как лизинг был погашен, был снят запрет на совершение регистрационных действий с целью, чтобы Таралина Е.А. могла зарегистрировать в установленном законом порядке за собой полуприцеп с бортовой платформой KOGEL S24-1. После регистрации полуприцепа, ей было вручено требования, после чего она на следующий день заключает договор купли-продажи полуприцепа со своим сыном. Вместе с тем, задолженность по кредиту не погашает. Частичная оплата идет в счет погашения административных штрафов.

Ответчики Таралина Е.А., Таралин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в надлежащей форме. Представили заявление, в котором просят в иске отказать. Указывают, что судебный пристав–исполнитель начала исполнительное производство № в отношении предмета лизинга, когда еще осуществлялись выплаты по договору лизинга. На предмет лизинга был наложен запрет на регистрационные действия только по исполнительному производству №, сумма по данному исполнительному производству была оплачена 16.08.2021, что подтверждается приходным кассовым ордером. Запрет был снят судебным приставом –исполнителем после погашения задолженности, и только после этого ГИБДД 17.08.2021 провели регистрацию транспортного средства. Требования вручались ей уже после погашения задолженности по исполнительному производству и после совершения сделки купли-продажи. Таралин М.В. в данном случае является добросовестным приобретателем транспортного средства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в данном случае превышает свои полномочия, так как препятствует осуществлению Таралиной Е.А. предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного, суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО РОСБАНК и УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 10 августа 2021 года между Таралиной Е.А. (Продавец) и Таралиным М.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой KOGEL S24-1, 2018 года выпуска, VIN №.

В силу положений указанного договора Продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, указанное в настоящем договоре, а Покупатель обязуется принять ТС и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Стоимость указанного транспортного средства (номерного агрегата) определена по взаимному согласию сторон и составляет 490 000 руб.

Указанный автомобиль принадлежал Таралиной Е.А. на основании договора лизинга № АЛ113629/02-18 УЛН, заключенного с АО ВТБ Лизинг.

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Мухаметовой Л.Ф. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Таралиной Е.А., взыскатель – ПАО РОСБАНК, сумма задолженности – 514 152,48 руб.

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Мухаметовой Л.Ф. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Таралиной Е.А., взыскатель – ПАО РОСБАНК, сумма задолженности – 107 412,93 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Мухаметовой Л.Ф. от 04.02.2021 были объединены исполнительные производства № и № в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Обращаясь в суд с иском, судебные пристав-исполнитель Мухаметова Л.Ф. указывала, что названный договор купли-продажи полуприцепа совершен ответчиком Таралиной Е.А. с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед взыскателем и избежания обращения взыскания на имущество.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенного пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд, проанализировав представленные суду доказательства, не может согласиться с доводами ответчиков о том, что Таралин М.В. в данном случае является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе Таралиной Е.А. о наличии в отношении нее исполнительных производств было известно. 30.06.2021 Таралина Е.А. обращалась к судебному приставу–исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с полуприцепом с бортовым платформой KOGEL S24-1, 2018 года выпуска, VIN №, в связи с окончанием договора лизинга. При этом указав в заявлении, что прицеп будет оформляться на нее согласно акту передачи права собственности на предмет лизинга.

Согласно поступившей информации ГИБДД МВД России, транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой KOGEL S24-1, 2018 года выпуска, VIN № с 08.08.2018 по 17.07.2021 было зарегистрировано за Таралиной Е.А., с 17.08.2021 по настоящее время зарегистрировано за Таралиным М.В.

По делу было установлено, что оспариваемая сделка заключена между Таралиной Е.А. и Таралиным М.В. при наличии в отношении Таралиной Е.А. исполнительных производств и имеющейся задолженности.

Таралинаи Е.А. на момент заключения сделки, не могла не знать о наличии у нее задолженности по исполнительным производствам, однако, произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу взыскателя по исполнительным производствам.

О мнимости сделки свидетельствует также факт заключения договора купли-продажи между близкими родственниками- матерью и сыном, что свидетельствует об использовании спорного имущества по настоящее время.

Более того, как следует из договора купли-продажи Таралин М.В. приобретал автомобиль у своей матери Таралиной Е.А., расплатившись наличными денежными средствами, при этом, доказательства передачи денежных средств по договору ответчиками представлены не были, не содержит об этом ссылок и заключенный сторонами договор, кроме указания на обязательство по уплате.

Более того, ответчиком Таралиным М.В. не представлено доказательств того, что на 10.08.2021 он обладал достаточной для покупки автомобиля денежной суммой.

Таким образом, суд полагает, что фактически Таралиным М.В. не передавались Таралиной Е.А. и денежные средства по спорной сделке в сумме 490 000 руб. После продажи имущества Таралина Е.А. не исполнила свои обязательства перед взыскателем, хотя по утверждению ответчиков получил денежные средства в полном объеме, не представлены доказательства и иного расходования Таралиной Е.А. денежной суммы.

Представленные ответчиками доказательства не являются достаточными для вывода о добросовестности действий при совершении оспариваемой сделки и ее реальности. Каких–либо допустимых доказательств получения и использования имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, не представлено.

Таким образом, в результате действий ответчика Таралиной Е.А. по передаче принадлежащего ей имущества Таралину М.В. были нарушены права взыскателя на получение суммы задолженности по кредитным договорам путем обращения взыскания на имущество должника, так как в ходе исполнительного производства, находящегося на исполнении в течение одного года, иного имущества, денежных средств должника, на которые могло было быть обращено взыскание, не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводов стороны ответчиков, усматривает направленность действий ответчика Таралиной Е.А. на передачу имущества Таралину М.В. в связи с наличием у него обязательств и предъявлением ему требований имущественного характера, и приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества, волеизъявление Таралиной Е.А. было направлено не на передачу имущества в собственность Таралина М.В. путем продажи имущества и получения по договору денежных средств, а имело цель скрыть свое имущество от обращения на него взыскания, нарушив права взыскателя по исполнительным производствам.

Действия ответчиков создали лишь видимость сделки, которая в отсутствие правовых последствий для сторон, нельзя признать законными, а Таралина М.В. признать добросовестным приобретателем имущества.

На основании изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В силу ст.167 ГК РФ указанная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения; каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, в связи с ничтожностью данной сделки следует прекратить право собственности Таралина Максима Валерьевича на полуприцеп с бортовой платформой KOGEL S24-1, 2018 года выпуска, VIN №.

Признать за Таралиной Еленой Александровной право собственности на указанное транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Мухаметовой Лианы Фанилевны к Таралиной Елене Александровне, Таралину Максиму Валерьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой KOGEL S24-1, 2018 года выпуска, VIN № между Таралиной Еленой Александровной и Таралиным Максимом Валерьевичем от 10 августа 2021 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Таралина Максима Валерьевича на полуприцеп с бортовой платформой KOGEL S24-1, 2018 года выпуска, VIN №.

Признать право собственности на полуприцеп с бортовой платформой KOGEL S24-1, 2018 года выпуска, VIN № за Таралиной Еленой Александровной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.В. Киреева.