Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-817/2017 (2-9123/2016;) ~ М-8511/2016 от 30.08.2016

                                        Дело №

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                        06 марта 2017 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                                               С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                        ФИО3,

    с участием: представителя истца                                                                    ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

     Первоначально К.Н. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50ч. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО12, управляя автомобилем (далее по тексту а/м) «DOO SAN DL250», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) №, нарушив п.1.5 Правил дорожного движения РФ, при расчистке снега не убедился в безопасности совершаемых им действий, в результате чего совершил наезд на а/м «Хонда Цивик», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП а/м истца, причинены механические повреждения, ответственность по договору ОСАГО потерпевшего на момент ДТП не застрахована, причинителя вреда – у ответчика, к которому истец обращался с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 материальный ущерб составил 175300 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 6000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере лимита ответственности страховщика – 120000 руб., расходы на изготовление экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные издержки в размере 13500 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ "О защите прав потребителей" в размере 88000 руб. (120000+6000+50000)*50%).

     Определением Петропавловск – Камчатский городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «СГ МСК» его правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование».

     Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил провести судебное заседание в свое отсутствие с участием представителя.

     В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», уточнив основание взыскания штрафа, который просил взыскать на основании ст.16.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дополнительно указал, что после отмены решения Петропавловск – Камчатский городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции, истец вновь обратился к АО «СГ МСК» с уточненным заявлением о страховой выплате и претензией, где указано верное наименование марки а/м и г/н. Обратил внимание суда, что ответчик выплату по ранее состоявшемуся решению суда от ДД.ММ.ГГГГ произвел в полном объеме, в связи с чем решение по настоящему делу просил не приводить в исполнение.

      Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в суд представителя не направил, согласно поступившему в материалы дела письменному отзыву на исковое заявление представителя ФИО7, указано на исполнение ООО «СГ МСК» перед истцом обязательств в полном объеме, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 168300 руб. перечислены на счет истца. Также указано на то, что в рамках гражданского дела № была проведена судебная экспертиза по определению величины материального ущерба, согласно которой она определена в размере 90200 руб., отчет ИП Кравцова не может быть положен в основу определения размера страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оценку не имеется. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, не доказан факт причинения морального вреда, п.6 ст.13 Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к данным правовым отношениям, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, штраф также не подлежит взысканию. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскания штрафа, ввиду его явной несоразмерности применив положения ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. является необоснованным, ничем не подтвержденным, чрезвычайно завышенным и подлежит максимальному снижению.

     Третье лицо ФИО11 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил.

     Третье лицо ФИО12 извещался о месте и времени проведения судебного заседания, в суде участия не принимал.

     С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50ч. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО12, управляя а/м «DOO SAN DL250», г/н № нарушив п.1.5 Правил дорожного движения РФ, при расчистке снега не убедился в безопасности совершаемых им действий, в результате чего совершил наезд на а/м «Хонда Цивик», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

     Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия (л.87,88 дела №), характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО12 п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ФИО12 при расчистке снега, управляя а/м «DOO SAN DL250», г/н №, не убедился в безопасности совершаемых им действий, в результате чего совершил наезд на а/м «Хонда Цивик», г/н №, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

    Доказательств отсутствия вины ФИО12 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО12 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

      Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение по гражданскому делу № отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90200 руб., расходов по экспертизе в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 45100 руб., расходов по юридическим услугам в размере 12000 руб., по нотариальным услугам в размере 1500 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 8500 руб., всего в размере 168300 руб.

В результате ДТП a/м «Хонда Цивик», г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из копии паспорта указанного транспортного средства, его собственником на момент ДТП являлся ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО8, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала его истцу (л.7,8,9 дела №).

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не застрахован, причинителя вреда – застрахован в АО СГ «МСК» по договору ОСАГО серии ССС №, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.10 №), в базе данных РСА, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). Указанные обстоятельства также отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

     Как следует из листа записи ЕГРЮЛ, АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого является ООО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого a/м «Хонда Цивик», г/н №, причинены механические повреждения источником повышенной опасности а/м «DOO SAN DL250», г/н №, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в рамках договора страхования причинителя вреда.

     В целях определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО9 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению по независимой технической экспертизе поврежденного автомобиля, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 175300 руб. (л.12-19 дела №).

     Поскольку договор страхования причинителя вреда заключен до ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности составляет 120 000 руб., истец просил взыскать с ответчика 120000 руб.

В связи с возражениями ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представлением АО «СГ МСК» заключения ООО «Фаворит», судом в рамках гражданского дела № была назначена судебная экспертиза по установлению ущерба a/м «Хонда Цивик», г/н №, и ООО АФК «Концепт» было поручено ее проведение (л.69-70 дела №).

Согласно выводам экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АФК «Концепт», величина восстановительного ремонта поврежденного а/м «Хонда Цивик», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90200 руб. (л.89-113 дела №).

     Проведя сравнительный анализ представленных письменных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание объем и глубину исследований, в частности алгоритм определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в представленных сторонами заключениях и алгоритм исчисления в судебной экспертизе, учитывая, что при составлении заключения эксперт ООО АФК «Концепт» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что заключение ООО АФК «Концепт» содержит наиболее полную и достоверную информацию.

     Данное заключение содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а поэтому принят судом в качестве более объективного доказательства, нежели представленные экспертные заключения представителем истца, ответчика.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

     Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     Проанализировав содержание экспертного заключения ООО АФК «Концепт», суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в их результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение, изготовленное ООО АФК «Концепт» в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу №, за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного а/м «Хонда Цивик», г/н №.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика суммы страхового возмещения в размере 90200 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО9 в размере 6000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.11 дела №).

Данное экспертное заключение представлено истцом в порядке ст.56 ГПК РФ и принято судом в качестве письменного доказательства размера причиненного ему в ДТП ущерба для целей восстановления его нарушенного права. В связи с чем, расходы на его составление являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме, а доводы ответчика об обратном отклоняются.

     В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «МСК» получены заявление и претензия истца с уточненными наименованием и государственным регистрационным знаком автомобиля причинителя вреда (л.д.82,83), при этом судом учитывается, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком причинителя вреда (АО СГ «МСК») были получены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (л.22,23 дела 2-5889/15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ судом по делу №, истцу перечислена АО СГ «МСК» сумма в размере 168300 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.34). Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены представителем истца, а также не опровергнуты ответчиком, напротив, в представленном отзыве на иск, ООО СК «ВТБ Страхование» подтверждает исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора ОСАГО ССС-<данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

     Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что при соблюдении истца порядка обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, с учетом направления уточненного заявления истца, суд исходя из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

     Рассматривая требование о взыскании штрафа, с учетом уточнения оснований взыскания штрафа (п.3 ст.16.1 Закона), суд приходит к следующему.

     В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

     Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако до обращения (ДД.ММ.ГГГГ) истцу перечислена, в том числе, сумма материального ущерба в размере 90200 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела № следует, что истец понес расходы по договору о возмездном оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.21,22 дела №) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 10000 руб., полагая его разумным, учитывая ходатайство ответчика о завышенном его размере.

     Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика нотариальные расходы в размере 1500 руб., из которых расходы по выдаче доверенности 1400 руб., по заверении копии – 100 руб.

     Как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Между тем, как видно из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на пять лет.

    На основании изложенного, суд полагает необходимым во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1400 руб. отказать и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному заверению копии паспорта т/с в размере 100 руб. (л.7 дела №).

     Учитывая, что сумма в размере 168300 руб. страховщиком причинителя вреда – ОАО «СГ МСК» выплачена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма материального ущерба в размере 90200 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 12000 руб., по нотариальным услугам в размере 1500 руб., суд постанавливает решение в исполнение не приводить.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3386 руб. (по требованию имущественного характера 3086 руб., по требованию неимущественного характера 300 руб.)

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 90200 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов 10100 руб., а всего 111300 руб., в остальной части исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

     Не приводить в исполнении настоящее решение о взыскании страхового возмещения с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1.

     Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3386 руб.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

     Председательствующий                                      С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>