Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2013 (2-5617/2012;) ~ М-5325/2012 от 05.12.2012

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года                                                                                г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                                 Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаевой О.М. к Администрации городского округа Самары, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Николаева О.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самары, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены. Право собственности зарегистрировано в МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ в книге № реестр №. В данной квартире без оформления необходимых документов в ДД.ММ.ГГГГ. была выполнена перепланировка:

- демонтаж ненесущей перегородки между туалетом и ванной комнатой, в результате чего образован совместный санузел. В указанном санузле выполнена гидроизоляция пола, внутренняя отделка керамической плиткой и установлено сантехоборудование;

- демонтированы ненесущие перегородки с дверными проемакми между коридором и комнатами площадью № кв.м. и № кв.м., между коридором и кухней;

- возведены ненесущие перегородки между коридором и кухней, между коридором и комнатой площадью № кв.м. (с дверными проемами) в торце коридора с целью выделения подсобного помещения;

- выполнено устройство дверного проема шириной № м. во внутренней стене между кухней и жилой комнатой. При устройстве проема выполнено усиление конструкции стены в месте устройства проема;

- выполнена отделка всех помещений квартиры, заменены оконные рамы и все двери с коробками.

По результатам выполненной перепланировки было получено заключение по инженерно-техническому обследованию строительных конструкции. В результате обследования установлено, что работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с нормативными требованиями и не привели к изменению несущей способности, целостности и устойчивости конструктивных элементов здания. Указанная перепланировка соответствует требованиям СНиП.В результате перепланировки жилая квартира состоит их двух жилых комнат площадью № кв.м. и № кв.м., столовой площадью № кв.м., кухни площадью № кв.м., совмещенного санузла площадью № кв.м. для узаконения перепланировки объекта истец обратилась в Департамент строительства и архитектуры г.Самары. где был получен отказ в согласовании существующей перепланировки в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют СанПиН - не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора и холла. Однако, согласно техническому паспорту, выданному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» помещение, из которого устроен вход в совмещенный санузел, является нежилым (позиция 57 на плате БТИ 2011 года). Таким образом, истец считает, что вход в совмещенный санузел устроен не непосредственно из кухни, не из жилого помещения. Ранее (до перепланировки) вход в санузел выполнен был из коридора (позиция 57 на плане БТИ до перепланировки), т.е. из нежилого помещения. Более того, истцом было получено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии перепланировки и переустройства жилой квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям. В связи с тем, что перепланировка квартиры выполнена с учетом строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, истец просит суд сохранить жилое помещение) двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м.) в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Качимова И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации городского округа Самары и <адрес> по доверенности Смыслова Г.В. требования не признала, представила возражения, которые поддержала и просила в удовлетворении иска отказать. (л.д. 31-33, 56-58)

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары по доверенности Плеханова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, чтоподдерживает отказ, а также не согласна с требованиями, поскольку пробит дверной проем в несущей стене (панели).

Представитель УФСГРКиК по Самарской области в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Письменного отзыва не представили.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал в суд не явился, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Письменного отзыва не представили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.       

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что согласно договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец Николаева О.М. поменяла принадлежащую ей квартиру, на принадлежащую Свирюковой Т.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 6)

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, принадлежащая Николаевой О.М. квартира состоит из двух комнат общеполезной площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м. Указанная квартира принадлежит Николаевой О.М. на основании Регистрационного удостоверения, выданного бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.     

Право собственности Николаевой О.М. зарегистрировано в МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки ЖСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом девятиэтажный, блочный, со всеми видами удобство, включая лифт и мусоропровод. По адресу: <адрес> зарегистрированы истец Николаева О.М. и ее сын Николаев Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 49)

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире без оформления необходимых документов была выполнена перепланировка.

Из технического паспорта квартиры <адрес>, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГследует, что общая площадь жилого помещения № кв.м., жилая № кв.м., подсобная № кв.м., кроме того прочая № кв.м., реконструированная (перепланированная) площадь № кв.м. Также указано, что Разрешение на переустройство и (или) перепланировку не предъявлено. (л.д. 8-11)

Таким образом, судом установлено, что основания для проведения перепланировки у истца отсутствовали. Перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведена без согласования с органом местного самоуправления, т.е. самовольно.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Заявитель предоставил заключение ООО АПК «АРТА» по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций после перепланировки квартиры № в жилом доме по <адрес> от июля ДД.ММ.ГГГГ где указано, что в результате перепланировки помещений:

- демонтирована ненесущая перегородка между туалетом и ванной комнатой, в результате чего образован совмещенный санузел. В указанном санузле выполнена гидроизоляция пола, внутренняя отделка керамической плиткой и установлено сантехоборудование;

- демонтированы ненесущие перегородки с дверными проемами между коридором и комнатами площадью № кв.м. и № кв.м., между коридором и кухней;

- возведены ненесущие перегородки между коридором и кухней, между коридором и комнатой площадью № кв.м. (с дверными проемами) в торце коридора с целью выделения подсобного помещения;

- выполнено устройство дверного проема шириной № м. № см. во внутренней несущей стене (панели) между кухней и жилой комнатой. При устройстве проема выполнено усиление конструкции стены в месте устройства проема в соответствии с разработанным на основании расчетов проектным решением металлическими элементами;

- выполнена отделка всех помещений квартиры, заменены оконные рамы и все двери с коробками.

В результате проведенного обследования установлено, что работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с нормативными требованиями и не привели к изменению несущей способности, целостности и устойчивости конструктивных элементов здания. Инженерные системы здания перепланировкой не затрагиваются. Указанная перепланировка соответствует требованиям СНиП 31001-2003 «здания жилые многоквартирные». Планировочное решение квартиры отвечает требованиям действующих нормативов, конструктивные элементы и инженерные системы квартиры и здания в целом обеспечивают безопасную эксплуатацию как вышеуказанной квартиры, так и всего здания в целом. (л.д. 13-17)      

Также было представлено экспертное заключение, выполненное «Центром гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по результатам санитарно-гигиенической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перепланировка и переустройство жилой квартиры по адресу: <адрес>, соответствует СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (л.д. 12)

Кроме того, из заключения № о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, выполненного ООО «РогОгнеЗащита» ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект защиты - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в объеме рассмотренных мероприятий соответствует требованиям пожарной безопасности. (л.д. 34-43)

Представлены согласия соседа снизу Ивановой Э.П., проживающей по адресу: <адрес>, а также сына истца Николаева Е.Л. на перепланировку, произведенную в квартиру № Претензий не имеют. (л.д. 47, 48)

Из материалов дела следует, что Решением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отказе в самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» было отказано в согласовании произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом или проектной документацией в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствует п. 3.9 Сан Пин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора и холла. (л.д. 18)

Согласно п. 3.9. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Согласно Постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:

П. 1.7.1. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

П. 1.7.2. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

П. 1.7.4. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

П. 4.2., 4.9. Не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Согласно п. 1.7.4. вышеуказанных правил и норм наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Следовательно, в указанных постановлениях идет прямой запрет на действия - пробитие проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Из представленного истцом в материалы дела заключения ООО АПК «АРТА» по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций квартиры усматривается, что спорный жилой дом - девятиэтажный, крупнопанельный. В спорной квартире пробит дверной проем шириной 1 м. 28 см. во внутренней несущей стене (панели) между кухней и жилой комнатой.

Принимая во внимание, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются не только сохранение в результате переустройства и перепланировки конструктивных и других характеристик здания, обеспечивающих его устойчивость, надежность и безопасность, и не только соответствие произведенных переустройства и перепланировки санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, но также и соответствие произведенного переустройства и переоборудования техническим нормам и правилам по эксплуатации жилищного фонда, соблюдение которых, в том числе, и обеспечивает отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и соблюдение их прав и законных интересов, учитывая, что произведенная в квартире истца перепланировка нарушает требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда, суд приходит к выводу, что исковые требования Николаевой О.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требованиях Николаевой О.М. к Администрации городского округа Самары, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в Апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      подпись                           Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2013 года.

Решение вступило в законную силу ____________________________________

Копия верна

Судья

Секретарь