Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2018 ~ М-290/2018 от 18.01.2018

                                                                                                  Дело № 2-885/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                           16 марта 2018 года

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Чуваевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой О.В. к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

        Чернышева О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Региональная страхования компания «Стерх», Скорнякову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником, автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №. 15 октября 2017 года по адресу г.Ульяновск, ул. Шолмова, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Тутаева С.В. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Скорнякова В.А. Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка, установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № Скорнякова В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность владельца автомашины марки ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, застрахована страховой компанией АО РСК «Стерх» (страховой полис ЕЕЕ № По данному факту истец обратился в АО «РСК «Стерх» 17.10.2017 г. Страховая выплата 30.11.2017 г. была произведена не в полном объеме, а именно - 31 882 руб. 54 коп. Согласно заключению эксперта № от 09.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 122 900 руб., без учета износа - 166 703 руб.75 коп. Стоимость экспертизы составила 4 000 руб. В связи с уточнением требований, просит суд взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в ее пользу денежные средства в размере 94 726 руб. 16 коп., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 90 726 руб. 16 коп., расходы по экспертизе 4000 руб.; неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты в период с 01.12.2017 г. по 16.03.2018 г. в размере 96 169 руб. 73 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; возмещение расходов по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала в размере 2000 рублей; возмещение расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2000 руб.

Определением суда от 16.03.2018г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Скорнякову В.А. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Чернышева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю Залюкову Р.М.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Залюков Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Требования о взыскании стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., не поддерживает. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал.

     Представитель ответчика АО «Региональная страхования компания «Стерх» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что по факту ДТП, произошедшего 15.10.2017 г., потерпевшая обратилась в страховую компанию АО «РСК «Стерх» 17.10.2017 г. В последствие АО «РСК «Стерх» признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 31 882,54 руб. на основании экспертного заключения ООО «Олимп». Денежные средства в размере 31 882,54 руб. были перечислены платежным поручением на счет истца. Истец направил претензию с требованием доплатить разницу страхового возмещения, возместить услуги эксперта, выплатить неустойку. Ответчик произвел выплату неустойки в размере 7651,81 руб. Страховой компанией установлено, что экспертное заключение № от 09.11.2017г. ИП Земскова А.В. составлено не в соответствии с требованиями Положения № 432, 433 Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, страховая компания считает экспертное заключение № от 09.11.2017г. ИП Земскова А.В. недопустимым доказательством. Ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Неустойка должна носить компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Ответчик не согласен с размером расходов на представителя 10 000 руб., т.к. данная сумма явно несоразмерна категории и сложности данного дела. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме; в случае, удовлетворения исковых требований, применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ПСА», третье лицо Тутаев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

           Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

          Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

           Судом установлено, что 15.10.2017г. в 17.35 час. в районе дома №5 по ул. Шолмова г.Ульяновска, водитель Скорняков В.А., управляя автомашиной Опель Астра, г.р.з№ при выезде на неравнозначный перекресток, со второстепенной дороги, не уступил дорогу, и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 111930, г.р.з. № под управлением Тутаева С.В. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 111930, г.р.з. №, принадлежащий истице получил механические повреждения.

            Постановлением от 22.11.2017г. Скорняков В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ, по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

                    Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 111930, г.р.з. № застрахован в АО «Региональная страховая компания «Стерх», а владельца автомобиля Опель Астра, г.р.з. № - ООО «Поволжский страховой альянс».

                    Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

        В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

           В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истица 17.10.2017г. обратилась с заявлением о наступлении страхового события по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО «РСК «Стерх», транспортное средство было осмотрено страховщиком.

30.11.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 31 882 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2017г., и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

01.12.2017г. от истицы в страховую компанию поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с приложенным экспертным заключением.

В адрес Чернышевой О.В. страховой компанией было направлено письмо, в котором указывалось об отказе в доплате страхового возмещения на основании заключения ИП Земскова А.В., принято решение об оплате неустойки в размере 7 651 руб. 81 коп.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В связи с вышеизложенным, Чернышева О.В. обратилась в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны.

    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно экспертного заключения № от 15.03.2018г. ООО «Экспертно-юридический центр», проводившего судебную экспертизу, установлено, что выявленные первичные повреждения передней части автомобиля ВАЗ 111930, г.р.з. №, в своей совокупности, с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам ДТП от 15.10.2017г. Рассматриваемое судебным экспертом столкновение можно отнести к блокирующему типу. При столкновениях подобного типа образование первичных повреждений приводит к образованию, соответственно участку непосредственного контактного взаимодействия, опосредственных повреждений, таких как: повреждений передних лонжеронов, радиатора, рамки радиатора, опор силового регата и др. Опосредственные повреждения передней части автомобиля ВАЗ 111930, г.р.з. № соотносятся по объему и локализации с выявленными первичными повреждениями наружных элементов и узлов передней части транспортного средства, и с технической точки зрения не противоречат представленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2017 г. Экспертом не исключается вероятность образования повреждений автомобиля ВАЗ 111930, г.р.з. №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №, составленного ИП Земсков А.В. от 27.10.2017 г., и представленных материалах, в результате ДТП имевшего место от 15.10.2017 г. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111930, г.р.з. №, применены средние цены по стоимости нормо-часа, действующие в Поволжском регионе РФ при обслуживании и ремонте легковых автомобилей ВA3, на дату ДТП – 570 руб. за один нормо-час. Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111930, г.р.з. № составляет: без учета износа - 187 842 руб., округленно 187 800 руб.; с учетом износа - 138 449 руб. 50 коп., или округленно 138 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля аналогичному исследуемому, в технически исправном состоянии составляет 172 328 руб., стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 111930, г.р.з. №, составляет 49 719 руб. 30 коп.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертно-юридический центр», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, страховое возмещение, которое ответчик должен выплатить истцу, составляет в размере 106 566 руб. 96 коп. ( 138 449 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа) -31 882 руб. 54 коп. (выплаченная часть страхового возмещения). Суд принимает во внимание, что стороной истца заявлены требования в указанной части на сумму 90 726 руб. 16 коп. Указанный размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме, то правомерны требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

           Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Оценивая требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

    В силу п.55 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Как уже отмечалось, 17.10.2017 года, истец обратилась к страховщику. В пределах установленного законом срока выплата не была произведена. Согласно платежного поручения оплата страхового возмещения в размере 31 882 руб. 54 коп. произведена 30.11.2017г. Таким образом, на сумму 31 882 руб. 54коп. подлежит исчислению неустойка за период с 06.11.2017г. по 29.11.2017 года и составляет 7 651 руб. 81 коп. = (31 882 руб. 54 коп. х 1 / 100 х 24 дня), неустойка за период с 01.12.2017г. по 16.03.2018г. составляет 88 517 руб. 91 коп. ( 90 726 руб. 16 коп. ( сумма невыплаченного страхового возмещения) х1/100х106 дней – 7 651 руб. 81 коп. ( выплаченная ответчиком неустойка от 27.12.2017г.).

    Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    Учитывая поступившее заявление страховщика, принимая во внимание частичное исполнение обязательства, в том числе по оплате неустойки в размере 7 651 руб. 81 коп., в связи с несоразмерностью размера исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 23 000 рублей.

              Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с АО «РСК «Стерх» в пользу Чернышевой О.В. подлежат взысканию 4 000 рублей – расходы по оплате экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленной квитанцией, подтверждающая оплату выполненных работ. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не могла рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

К необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

           При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

           Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр». Оплата данной экспертизы была возложена на ООО «РСК «Стерх». Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленной сметой на общую сумму 24 700 руб. Учитывая, что требования Чернышевой О.В. не признаны незаконными или необоснованными, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для пропорционального распределения стоимости экспертизы между сторонами суд не усматривает.

        Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 726 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 221 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░