Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26653/2017 от 25.08.2017

Судья Жукова С.С.                                               Дело № 33-26653/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей    Рыбачук Е.Ю., Александрова А.Н.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 года апелляционные жалобы Еремкиной А.В., Барановской Т.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Барановской Т.А. к Журавлевой М.В., Еремкиной А.В. о восстановлении забора по установленной границе, разделяющей земельные участки № 34 и 34 по <данные изъяты>, не чинении препятствий в пользовании земельным участком № 34 по <данные изъяты>, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Барановской Т.А., представителя Еремкиной А.В. – Востриловой М.В., представителя Барановской Т.А. – Захаровой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Барановская Т.А. обратилась в суд с иском к Журавлевой М.В., Еремкиной А.В. и просила восстановить забор по установленной решением суда смежной границе земельных участков № 34 и 32 по <данные изъяты>, не чинить препятствий в пользовании земельным участком № 34 по <данные изъяты>, взыскать судебные расходы

    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что, является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, выделенного ей     органом местного самоуправления в порядке приватизации, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решением Домодедовского городского суда от 12 марта 2008 года установлены внешние границы земельных участков № 34 и № 32 с определением фактического внутреннего порядка землепользования.     Согласно судебному решению за ней закреплен земельный участок площадью 1045 кв.м. В августе 2015 года ответчицы сломали существующий забор, разделяющий границы земельных участков № 34 и 32, установив новое ограждение на новом месте сдвинув его на 50-70 см., увеличив площадь своего земельного участка и ущемив права истицы.

    Ответчицы иск не признали, указали, что их участки находятся в границах общего земельного участка № 32, спорная граница является разделяющей участки № 34 и № 32. Не согласились с доводами истицы о смещении забора вглубь ее участка на 18 кв.м., пояснили, что забор поставили на основании вбитых кадастровым инженером колышек по границе.    Сообщили, что истица поставила свой участок на кадастровый учет до решения суда, поэтому произошли кадастровые ошибки.     Согласились с заключением эксперта о наличии кадастровых ошибок при первичном межевании участка истицы, в том числе под жилым домом в результате чего площадь участка оказалась неточной. Возражали против возложения на них экспертных и представительских расходов.

         3-и лица: Новожилов А.А., Сахарова С.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело без их участия.

    3-е лицо Николаева М.А. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело без ее участия.

    Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 г. исковые требования Барановской Т.А. удовлетворены частично.

    Не согласившись с указанным решением суда, Барановская Т.А., Еремкина А.В. подали апелляционные жалобы, в которых Еремкина А.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, Барановская Т.А. – решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствия.

    Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Барановская Т.А. владела ? долей жилого дома № 34 по ул.Телеграфной на основании решения мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района от 27 декабря 2002 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 декабря 1996 года.

Решением Домодедовского городского суда от 12 марта 2008 года разрешен земельный спор, которым определены внешние границы земельного участка <данные изъяты> общей площадью 2111 кв.м., принадлежащие    Журавлевой М.В., Журавлеву И.В., Еремкиной А.В. и земельного участка № 34 общей площадью 2054 кв.м,      принадлежащие Барановской Т.А., Фроловской Л.Н., Новожилову А.А.

Постановлением администрации городского округа Домодедово    от 15 октября 2008 года № 2742 ? доля жилого дома, площадью 57,3 кв.м., принадлежащая Барановской Т.А. выделена в отдельное домовладение с земельным участком площадью 1043 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>.                Земельному участку Новожилова А.А. присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, земельному участку Сахаровой С.В. (ныне Фроловской) присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

В границах общего земельного участка № 32 площадью 2111 кв.м.    по ул.Телеграфной образованы два земельных участка без его реального раздела.    Ответчицам Журавлевой М.В. и Еремкиной А.В. закреплен в общую долевую собственность по ? каждой земельный участок площадью 1097 кв.м., с кадастровым номером      <данные изъяты>, Николаевой М.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

    Для разрешения спора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза         .

    Экспертом    установлено, что Журавлева М.В., Еремкина А.В. и Барановская Т.А. провели межевание своих земельных участков    без учета границ установленных решением Домодедовского городского суда от 12 марта 2008 года. Фактическая площадь земельного участка № 32 составляет 2128 кв.м., что на 17 кв.м. больше закрепленной судебным решением от 12 марта 2008 года.     Фактическая площадь земельного участка № 34 составила 2032 кв.м., что на 22 кв.м. меньше площади определенной решением Домодедовского городского суда от 12 марта 2008 года, из которых 18 кв.м. находятся в границах участка ответчиков, а 4 кв.м. в границах участка Новожилова А.А. (требования к которому не заявлены) Ответчики установили новый забор, не учитывая границу утвержденную судом в решении, сдвинув его в сторону Барановской Т.А. чем уменьшили площадь ее участка на 18 кв.м.

Таким образом, ответчики    уменьшили площадь земельного участка истицы на 18 кв.м. чем лишили ее права пользования и в этой части нарушенное право подлежит восстановлению.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости обязания ответчиц перенести забор в границах указанных в решении Домодедовского городского суда от 12 марта 2008 года согласно приложения № 4 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы Мулерова С.А., переместив в фасадной точке (обозначена № 7 на плане в графическом приложении № 1 на расстояние 0,39 метра в сторону земельного участка № 32 по ул. Телеграфной), со стороны задней межи (обозначена № 9 на плане в графическом приложении № 1) на расстояние 0,15 метра в сторону земельного участка № 32 и установить    забор по прямой линии в соответствии с координатами точек н8 и н9 (указаны в графическом приложении № 4).

Заключение эксперта Мулерова С.А. суд принял, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, оно не оспорено сторонами.

С учётом изложенного судебная коллегия отклоняет довод жалобы Еремкиной А.В. об ошибках в экспертизе, поскольку указанная экспертиза не оспорена, сторона не воспользовалась правом назначить экспертизу эксперту и в учреждение по своему выбору.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается в части указания судом на то, что данное решение является основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастрового учета в части описания границ, поскольку данное обстоятельство приведет к потери индивидуальных характеристик земельных участков как объекта права, полагая, что нарушенное право истца подлежит восстановления путем внесения изменений в сведения о координатах характерных точек в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>.

    В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Еремкиной А.В. повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в жалобе Еремкиной А.В. на пропуск срока исковой давности не принимается судебной коллегией, поскольку указанный вопрос не может быть решён на стадии апелляционного рассмотрения решения, должен быть заявлен в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Еремкиной А.В., Барановской Т.А. – без удовлетворения.

Указав в резолютивной части решения вместо « настоящее решение является основанием для снятия ФГБУ « ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ « ФКП « Росреестра» по Московской области с кадастрового учета земельный участок № 34 площадью 1043 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок № 32 площадью 1097 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в части описания границ», правильно, «настоящее решение является основанием для внесения ФГБУ « ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ « ФКП « Росреестра» по Московской области изменений в сведения о координатах характерных точек в части описания    границы земельного участка № 34 с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка № 32 с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам 7-8-9

Председательствующий

Судьи