Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7219/2016 ~ М-4211/2016 от 15.04.2016

дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» действующей в интересах Могилевич Н.Ю. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» действующая в интересах Могилевич Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что между Могилевич Н.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года на сумму 139 600 рублей. По условиям договора на Могилевич Н.Ю. была возложена обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования. При заключении договора Банк удержал из суммы денежных средств, подлежащих выдаче, комиссию в размере 39600 рублей. Страхование Могилевич Н.Ю. при заключении кредитного договора являлось для нее в день заключения договора единственным, навязанным способом реализации обеспечения обязательств, от принятия заемщиком которого зависело принятие банком положительного решения о выдаче кредита. При этом в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не довел до потребителя надлежащую информацию о цене услуги по страхованию, чем также нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг. Полагая, что права Могилевич Н.Ю. как потребителя были нарушены, сторона истца просит взыскать с ответчика в пользу Могилевич Н.Ю. сумму, удержанную ответчиком для оплаты страховой премии, в размере 39 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3235 рублей 54 копейки, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 39 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которого 50% перечислить в пользу Региональная общественная организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник».

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», Могилевич Н.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, просили о рассмотрении требований в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» - Акулова Д.О. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку заключение кредитного договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования.

Третье лицо ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание представителя не направили, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении требований просили отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Могилевич Н.Ю. заключен кредитный договор У, по условиям которого общая сумма кредита составила 139 600 рублей на срок 36 месяцев, под 29,90% годовых.

В этот же день, между Могилевич Н.Ю. и ООО СК «Согласие-Вита» был подписан договор страхования жизни заемщиков кредита (страховой полис) У, из которого следует, что Могилевич Н.Ю. изъявила желание на заключение договора страхования со страховыми рисками: а) смерть по любой причине; 2) инвалидность 1 группы по любой причине. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев, страховая выплата составляет 100% от страховой суммы на дату страхового случая. В договоре страхования (страховой полис) приведена формула размера страховой премии. Оплата страховой премии Страховщику составила 39 600 рублей.

00.00.0000 года указанная сумма была списана Банком со счета истца в соответствии с ее поручением Банку на перевод денежных средств в оплату страховой премии. Оставшаяся сумма кредита в размере 100000 рублей была перечислена заемщику на основании заявления от 00.00.0000 года.

При этом как следует из материалов дела, Могилевич Н.Ю. самостоятельно выразила желание и обратилась с заявлением к ООО СК «Согласие-Вита» о заключении с нею договора страхования жизни заемщиков кредита.

В указанном заявлении о добровольном страховании от 00.00.0000 года, подписанном Могилевич Н.Ю., отражена информация, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой именно страховой организацией, исключительно на добровольной основе (с согласия заемщика) и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Также разъяснено, что заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в ООО СК «Согласие-Вита» или в любой иной страховой организации по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.

Кроме того, в заявлении дополнительно указано о том, что в случае наличия возражений по пунктам полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования.

Как следует из содержания заявления о добровольном страховании, в нем предусмотрено несколько программ страхования, и при нежелании клиента быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору по какой-либо из них, делается отметка в соответствующем поле заявления.

Заёмщик выразила согласие на заключение договора страхования жизни, указав, что с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков ознакомлена, возражений не имеет. Одновременно Могилевич Н.Ю. проставила отметку о нежелании заключить договор страхования по программе «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

Таким образом, поля с согласием на заключение договора страхования жизни, либо страхования от потери работы изначально являются пустыми, в них делаются/не делаются отметки при подписании документов в присутствии заёмщика, в заявлении указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика на страхование у страховщика, заёмщик подписывает уже заполненное заявление, т.е. с отмеченными/ не отмеченными полями о подключении к программе страхования.

Следовательно, заёмщик имеет возможность как подключиться к обеим программам страхования, так и ни к одной из них. Кроме того, в случае несогласия с условиями, внесенными в заявление, заемщик вправе не подписывать его.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не доказано обстоятельство невозможности заключения договора без заключения договора страхования жизни.

С учетом выраженного Могилевич Н.Ю. намерения быть застрахованной в кредитный договор был включен п. 2.1.1., в соответствии с которым Банк обязался перечислить со счета Клиента часть кредита в размере 39 600 рубля для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Согласно выписке по лицевому счету N У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, Могилевич Н.Ю., была перечислена сумма кредита 100 000 рублей, а 39 600 рублей были списаны Банком для перечисления в оплату страховой премии, перечисление которой в пользу ООО СК «Согласие-Вита» подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года У и выпиской из списка реестра договоров страхования о перечислении суммы в счет страховой премии страховщику.

При этом Могилевич Н.Ю. была ознакомлена и получила на руки Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено ее подписью. Собственноручно подписывая кредитный договор, Могилевич Н.Ю. подтверждала свое согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с условием о перечислении страховой премии страховщику. Несмотря на то, что страховая премия была включена в сумму кредита, договор страхования был заключен Могилевич Н.Ю. самостоятельно, при этом, информация о размере страховой премии была доведена до сведения заемщика в полном объеме.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета, Могилевич Н.Ю. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, а самостоятельно без использования кредитных средств оплатить сумму страховой премии. Возможность выбора порядка расчета разъяснена была Могилевич Н.Ю. письменно в заявлении о страховании, из которого следует, что при желании оплатить страховую премию за счет кредита, ее стоимость, по указанию Застрахованного включается в общую сумму Кредита предоставляемого Банком; при желании оплатить страховую премию за счет собственных средств, оформляется распоряжение на прием наличных денежных средств.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что при получении кредита Могилевич Н.Ю. была ознакомлена с условиями его получения; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования; в заявлении на страхование заемщик собственноручной подписью подтвердила, что страхование является добровольным и не является обязательным условием для выдачи Банком кредита, а услуга по страхованию является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, которая ей не навязана, при этом, она не ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств Страховщику в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и Страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором Банк стороной договора страхования не является.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, в заполняемом заемщиком заявлении имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора страхования. Включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной страховой премии на основании достигнутого сторонами соглашения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в отсутствие страхования не предоставил бы истцу кредит.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый кредитный договор лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность за нарушение обязательств либо содержат другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Учитывая изложенное, Могилевич Н.Ю. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, равно как осуществить страхование жизни и здоровья в другой страховой компании. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о добровольном страховании, кредитном договоре и договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя вышеуказанные обязательства.

Следовательно, оснований для признания условия страхования условием, нарушающим права потребителя, не имеется.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд также полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Могилевич Н.Ю. была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, чего сделано не было, в суд с настоящим иском обратилась в апреле 2016 года. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договора – 00.00.0000 года, и предоставления услуги страхования, суд не может признать разумным. Сам факт обращения истца в суд, спустя более года со дня предоставления услуги страхования фактически указывает на злоупотребление стороной истца своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник» действующей в интересах Могилевич Н.Ю. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов