Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2012 ~ М-2278/2012 от 14.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Масловой Е.А.,

с участием:

истца Тарасенко Владимира Николаевича, его представителя - Сысоева А.П.,

представителей ответчиков - Заварзина Д.П., Вилинчук Е.А., Молчановой А.А., Сухаревой И.Г., Топорковой Л.А.,

помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя - Блудова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко В.Н. к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), Территориальному подразделению МТУ Ростехнадзора в Ставропольском крае о восстановлении в должности гражданского служащего, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасенко В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам: Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) и Территориальному подразделению МТУ Ростехнадзора в Ставропольском крае об обязании Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) восстановить истца в должности федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела по надзору за системами газопотребления и газораспределения, за оборудованием, работающим под давлением и по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами по Ставропольскому краю и взыскании с него в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 16677руб. 38 коп., компенсации за причиненный моральный вред в размере 150000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с 06.01.1999 года он работал в Управлении Ставропольского округа Госгортехнадзора РФ, а в Межрегиональном технологическом управлении федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - МТУ Ростехнадзора в должности федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела по надзору за системами газопотребления и газораспределения, за оборудованием, работающим под давлением и по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами по Ставропольскому краю - с 22 августа 2011 года, что подтверждается записями в трудовой книжке № 8 и № 19.

23 апреля 2012года на основании приказа 133-л/с от 23.04.2012года с ним был расторгнут служебный контракт от 06.01.1999 года №71, он был освобожден от занимаемой должности федеральной государственной службы 23 апреля 2012года «в связи с сокращением должностей гражданской службы, пункт 6 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Увольнение и его оформление – запись в трудовую книжку, произведение расчета и выдачу документов осуществляло территориальное подразделение МТУ Ростехнадзора в Ставропольском крае, созданное в соответствие с п.12 положения о МТУ Ростехнадзора, опубликованного на сайте http://mos.gosnadzor.ru/.

Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. В соответствие с пунктом 6 части 1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» возможно прекращение служебного контракта на основании отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации, в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы, указанное в оспариваемом приказе основание в законе отсутствует.

Считает, что нарушен также порядок прекращения контракта и порядок увольнения со службы. Прекращение служебного контракта, по мнению истца, возможно на основании отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной гражданской службы. Истец от предлагаемой работы не отказывался и ему не предлагались иные должности ни в этом, ни в ином органе, а также не предлагалось и прохождение профессиональной переподготовки или повышение квалификации, что является нарушением п. 6 ст. 33 указанного закона.

Кроме того, в соответствие с установленным порядком при не урегулированности вопросов законом о федеральной гражданской службе применению подлежат нормы Трудового Кодекса РФ. Считает, что нарушены ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст.179 ТК РФ.

Тарасенко В.Н. проработал в указанной организации более 13 лет, имел многочисленные награды и поощрения, в 2003году награжден нагрудным знаком «Лучший государственный инспектор Гостехнадзора России», является «Почетным строителем СК», «Почетным строителем ЮФО», Почетным строителем России», взысканий за период работы не имел, обладает необходимыми познаниями и опытом, отвечающими необходимым квалификационным требованиям.

На основании этого имеет преимущественное право на оставление на работе. На момент сокращения было 8 инспекторов, по данным должностям существуют одинаковые квалификационные требования, обязанности были распределены по территориальному признаку. Зоны закреплены за определенными работниками, такой подход и остался. В связи с незаконностью увольнения считает, что ему должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы в сумме 28589 рублей 79 коп., вынужденный прогул составил 14 рабочих дней, сумма за вынужденный прогул составит 16677 руб. 38 коп.

В иске истец указал, что незаконные действия по увольнению причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 150000 рублей, исходя из сроков начала его уведомления, непринятия мер по его обращениям в период действия срока предупреждения, значимостью происшедшего для истца. Он обслуживал более 300 предприятий, имеет авторитет и сообщение об увольнении вызвало вопросы коллег и окружающих его людей, моральный вред связан не только с нравственными, но и с физическими страданиями, так как истец вынужден был обращаться к врачам, обращение в суд также вызывает нравственные и моральные страдания.

Руководство его работой осуществляло территориальное подразделение МТУ Ростехнадзора в СК, которое производило расчет и оформление записей в трудовой книжке.

Просит суд обязать Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) восстановить его в должности федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела по надзору за системами газопотребления и газораспределения, за оборудованием, работающим под давлением и по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами по Ставропольскому краю, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16 677 руб. 38 коп. и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000рублей.

В судебном заседании истец Тарасенко В.Н. и его представитель Сысоев А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Дополнительно истец пояснил, что считает увольнение направленным против него лично, возможно потому, что он напрямую обратился к заместителю председателя правительства России Сечину И.И. с предложением об улучшении контрольно-профилактической деятельности на Кавказских Минеральных Водах на взрывоопасных объектах.

Уведомление о сокращении своей должности от 20.12.2011года он не получил, поскольку был занят по работе, находился на проверке. Ему позвонил Беляков, просил подписать какой-то документ, но о содержании его не знал. На второй день - 21.12.2011 года он ушел на больничный. Около месяца болел затем вышел на работу и в 20-х числах января 2012 года получил уведомление о сокращении должности.

Истец сообщил, что с диагнозом - высокое давление лечился в 2006-2007годах. Дополнил, что 21.12.2011года, находясь на больничном, продолжал исполнять служебные обязанности, подготавливал предлицензионный акт дома, личный штамп возил с собой.

Просит суд удовлетворить его требования.

Ответчики – Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) в лице Вилинчук Е.А., действующей по доверенности от 21 марта 2012 года, и заместителя руководителя Управления Заварзина Д.П. и территориальное подразделение МТУ Ростехнадзора в СК в лице Молчановой А.А., Сухаревой И.Г., действующих на основании доверенностей, с заявленными Тарасенко В.Н. исковыми требованиями не согласились и просили в иске отказать.

Из представленных суду возражений следует, что утверждения истца о том, что расторжение служебного контракта с ним не предусмотрено законом, закон регулирующий данные отношения, предусматривает прекращение контракта, является ошибочным. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы РФ и данным Законом регулируются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта РФ, определяются основные права и обязанности государственных гражданских служащих, ограничения и запреты на гражданской службе, а также требования к их служебному поведению.

Считают, что для определения понятия прекращения государственной гражданской службы возможно использовать аналогию с Трудовым Кодексом РФ, где общие основания прекращения правоотношений между работодателем и работником включают более узкое понятие – расторжение контракта (договора). Указанная формулировка отражает фактические правоотношения сторон - прекращение гражданской службы.

Считают, что из правового смысла, содержащегося в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года» применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы регламентированы ст. 31 указанного Федерального закона.

Согласно п. 4 данной статьи в случае отказа государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации при сокращении должностей гражданской службы либо при ликвидации государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы).

Представитель ответчика полагает, что п.2 оспариваемого приказа № 133- л/с полностью соответствует закону, истец освобожден от должности и уволен со службы.

Статьей 31 ч.9 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что при увольнении с государственной гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему взамен выходного пособия выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, которое сохраняется за ними в порядке, предусмотренном частью второй ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации (подобно сохранению среднего месячного заработка за лицами, увольняемыми в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Процедура сокращения гражданского служащего - аналогична процедуре сокращения работника по ТК РФ.

Истец скрыл от работодателя наличие таких серьезных заболеваний как ИБС, гипертоническая болезнь, что при нагрузке, которую он указывает более 300 предприятий в зоне обслуживания, создавало угрозу его жизни и здоровью.

Истец не представил доказательств наличия причинно - следственной связи между получением уведомления о сокращении его должности и получением заболевания – интервал составил 3 месяца, что не является основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители ответчиков, представленные

возражения поддержали и дополнительно пояснили, что в приказе № 133- л /с от 23.04.2012года допущена опечатка в части указания даты приказа № 694 указано от «19» фактически приказ издан 9 декабря 2011года, также допущена опечатка в приказе и в указании номера и дате служебного контракта - указано №71 от 06.01.1999года, фактически имел место контракт от 23.06.2005года без номера.

Представитель ответчика - Сухарева И.Г. пояснила, что согласно Указа Президента РФ от 16.02.2005 № 159 «О примерной форме служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации» необходимо было обеспечить в 3-месячный срок переоформление трудовых договоров, заключенных ранее с государственными служащими в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации», в служебные контракты о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, руководствуясь при этом утвержденной настоящим Указом примерной формой служебного контракта, что и было выполнено. Считала, что увольнение истца произведено с соблюдением закона и его прав.

Дополнила, что согласно приказа № 694 от 09.12.2011года руководителя Ростехнадзора Кутьина Н.Г. «О предельной численности работников территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», необходимо было представить структуру и штатные расписания, провести организационно-штатные мероприятия в связи с сокращением численности работников.

16.12.2011года приказом №173-л/с руководителя Межрегионального технологического управления А.А. Вотчаева вводилась в действие с 20.02.2012года структура управления и прилагаемое к приказу штатное расписание.

По поручению заместителя руководителя межрегионального технологического управления Ростехнадзора Заварзина Д.П. заместителем руководителя - начальником отдела по надзору за системами газопотребления и газораспределения, за оборудованием, работающим под давлением и по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами по СК Елисеевым А.В. была подготовлена докладная записка от 16.12.2011года с предложением о расстановке штатных единиц, в соответствии с которой сокращению подлежало 5 единиц и они были сокращены.

16.12.2011года распоряжением №756-рп была создана комиссия по определению преимущественного права на замещение должности государственной службы при сокращении численности или штата работников структурных подразделений по Ставропольскому краю. По итогам работы этой комиссии был составлен протокол №2 от 19.12.2011года, комиссии учитывала образование, повышение квалификации, стаж работы по каждому из 16-ти инспекторов, что указано в протоколе комиссии по каждому кандидату, а также эффективность работы каждого в коллективе, при анализе деятельности Тарасенко В.Н. были учтены наличие аварий.

По итогам работы комиссии его председатель - Елисеев А.В. составил докладную записку с предложениями комиссии заместителю руководителя -Заварзину Д.П.

Также было направлено уведомление о сокращении замещаемой должности всем государственным инспекторам отдела в количестве 16 человек, а также уведомление о возможном высвобождении работников председателю Ставропольской краевой организации Росхимпрофсоюза, председателю первичной организации, руководителю ГУ «Центр занятости населения города Ставрополя», приняты меры по трудоустройству в других государственных органах - направлено письмо о возможном трудоустройстве руководителю Росприроднадзора по СК.

Сообщила, что фактически ознакомить истца с должностным регламентом не представилось возможным в связи с его отказом от ознакомления, о чем был составлен акт от 02.02.2012года. Увольнение истца с 23.03.2012года не произошло, так как в целях соблюдения его прав, в связи с не уведомлением его 20.12.2011года, действие приказа о расторжении служебного контракта №99-л/с от 23.03.2012 года было приостановлено на основании докладной записки Сухаревой И.Г. Поэтому оспариваемый приказ был издан только 23.04.2012года.

Пояснила, что в августе 2011года произошла реорганизация, в результате которой было упразднено Средне-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором работал и истец, данная реорганизация коснулась и его, с его согласия он был перемещен на другую должность. При этом также заседала комиссия, протокол заседания под № 1.

Представитель ответчика - Заварзин Д.П. суду пояснил, что истец скрывался от получения уведомления о сокращении и ему не смогли вручить уведомление в декабре 2011 года.

В отношении наград, полученных Тарасенко В.Н., пояснил, что ни одного ходатайства о награждении истца при нем не было, истец писал необоснованные жалобы, которые дестабилизировали работу коллектива.

Пояснил, что государственный инспектор Попова Г.И. была оставлена в должности при сокращении, поскольку имеет специализацию химик, которая у истца отсутствует, Савченко А.А., несмотря на небольшой стаж работы, является инициативным, грамотным и владеет компьютерными программами, Смыков В.Г. - специалист по хранению и переработке растительного сырья, чем истец никогда не занимался, Жидков М.Ю. – химик и составляет сводные отчеты отдела.

Допрошенный в качестве свидетеляПерепелица А.А. суду пояснил, что работает главным государственным инспектором с августа 2011 года, работал вместе с истцом с 2008года, после сокращения штата с августа 2011года они вместе не работают. Сообщил, что заседание комиссии по определению преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы при сокращении численности или штата работников структурных подразделений по Ставропольскому краю проходило в г.Ставрополе, по ул. Доваторцев, 38-а. Пояснил, что он работал ранее начальником Юго-Восточного отдела, а истец до августа 2011года был его заместителем, поэтому он на заседании комиссии дал истцу отрицательную характеристику, поскольку Тарасенко В.Н. самоустранился от исполнения обязанностей заместителя начальника отдела, предложение о его наказании не вносил, но неоднократно делал устные замечания. Сообщил, что награды истца на комиссии не учитывались, поскольку они относились к деятельности – контроль за строительством, к которой на момент заседания комиссии истец отношения не имел.

Утверждал, что главным критерием оценки инспекторов было состояние промышленной безопасности, у Тарасенко В.Н. показатели в работе снизились. Претензии по его работе он не предъявлял, поскольку бывший руководитель Казначеев к нему благоволил.

Потапов Н.И. , допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что является главным государственным инспектором отдела по надзору по системам газраспределения и системам газопотребления в СК. Работает в данной структуре с 1995года. В августе 2011года был на должности заместителя начальника отдела, после сокращения стал главным государственным инспектором. Осуществлял контроль за отчетностью, отчеты инспекторов и их отделов поступали лично к нему. У Тарасенко В.Н. за год снизились показатели в работе, он не проводил проверку предписаний, представлений не вносил. Тарасенко В.Н. вел себя высокомерно по отношению к коллегам, отрицательно характеризовался в коллективе. Все инспектора стали плохие, писал на них жалобы, которые при проверке не подтвердждались..

В план работы Тарасенко В.Н. были включены не существующие предприятия, которые были исключены из ОПО, что стало выясняться после его увольнения, в период его работы наличие этих предприятий он не выявлял, так, в плане работы были объекты, деятельность которых была приостановлена, другие были исключены из госреестра, информация об эксплуатации объектов другими лицами также не поступали. Вторые экземпляры отчетов находились у инспекторов в отделе, при увольнении истец вывез из своего кабинета всю мебель, оргтехнику и документацию отдела.

Свидетель Корж П.В. пояснил, что работает в данной структуре 25 лет. Тарасенко В.Н. знает с 1987года. Работает с ним с 1999 года. Сообщил, что за способность собирать компромат истца ценило предыдущее руководство. Пояснил, что при всех сокращениях уведомляли всех сотрудников.

Пояснил, что Тарасенко В.Н. подавлял подчиненных. Сообщил, что в настоящее время он контролирует поднадзорные ранее истцу предприятия. На трех поднадзорных ему ранее объектах в настоящее время приостановлена деятельность из-за грубейших нарушений, что является подтверждением его некомпентентности в надзорной деятельности.

Так, частный предприниматель Леонов осуществлял деятельность при отсутствии лицензии в период работы истца. Тарасенко В.Н. никаких административных мер в отношении него не предпринимал. В настоящее время выданы предписания и принимаются меры по устранению выявленных нарушений. Также ему стало известно, что истец принимал участие в аттестационных комиссиях, на которые его никто не направлял. При увольнении надзорные дела должным образом истец никому не передал.

Свидетель Беляков П.А. пояснил суду, что с истцом по профессиональным обязанностям не сталкивался. Ему было поручено передать истцу уведомление о сокращении должности, созвонившись с ним, он передал ему по телефону поручение, однако истец объяснил, что находится на проверке, затем перезвонил и попросил прочитать текст уведомления, обещал приехать на следующий день, но на следующий день ушел на больничный и ему не предоставилось возможным передать уведомление в декабре 2011 года.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Возникшие отношения связаны с увольнением государственного

гражданского служащего с государственной гражданской службы.

Исковое заявление обосновано ссылкой на закон, регулирующий данные правоотношения и подлежащие применению при рассмотрении данного спора.. Согласно ст.2 предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 данный документ вступил в силу по истечении шести месяцев после дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован в «Российской газете» от 31.07.2004 года).

В соответствие со ст. 72 данного закона признан утратившими силу со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 31, ст. 2990).

Согласно Указа Президента РФ от 16.02.2005 № 159 «О примерной форме служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации» необходимо было обеспечить в 3-месячный срок переоформление трудовых договоров, заключенных ранее с государственными служащими в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» в служебные контракты о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, руководствуясь при этом утвержденной настоящим Указом примерной формой служебного контракта. Указ вступил в силу с 01.02.2005года.

Представленный ответчиком по делу служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 23.05.2005года, стороной истца не оспорен, соответствует требованиям законодательства, его действие подтверждается также записью в трудовой книжке – номер записи 13.

Дополнительные соглашения к контракту, изменяющие существенные условия труда № № записей 15 и 16 также отражены в трудовой книжке, с которыми истец ознакомлен и которые не оспорил.

Таким образом, наличие правоотношений между сторонами по делу подтверждается данным контрактом, в связи с чем, пояснения ответчика о допущенной в п.1 приказа №133-л/с от 23.04.2012 года «О расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы Тарасенко В.Н.» в части указания даты и номера служебного контракта «от 06.01.1999года №71» опечатке, принимаются судом как достоверные.

Факт возникновения правоотношений на основании данного контракта подтверждается также п.16 данного документа, согласно которого служащему установлен испытательный срок, как для впервые принятого на службу.

Ответчиком также представлена надлежащим образом заверенная копия приказа №694 от 09.12.2011года «О предельной численности работников территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», вследствие чего суд также принимает объяснение ответчиков об ошибочном указании даты данного приказа «19» в приказе №133-л/с от 23.04.2012 года «О расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы Тарасенко В.Н.».

На основании анализа представленных документов суд приходит к

выводу о том, что процедура увольнения государственного гражданского служащего соблюдена в соответствие требованиями закона и заключенным с истцом контрактом.

Согласно п.5 данного контракта гражданский служащий имеет права, предусмотренные ст.14 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», основания прекращения контракта указаны в п.23 данного контракта, имеющего отсылочный характер к законодательству Российской Федерации.

Статья 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»регулирует отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы, в соответствие с которой при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Предоставление гарантий гражданским служащим при сокращении нашло отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.11.2011 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки В.Ю. Боровик», в котором указано, что гарантии и компенсации закреплены частями 5 - 9 статьи 31специального закона.

Согласно ч.5 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Судом установлено, что 09.12.2011года руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кутьин Н.Г. во исполнение Указа Президента России от 31.12.2010года № 1657 «Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов», в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2011года №39 «О предельной численности и фонде оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников центральных аппаратов и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» издал приказ № 694 «О предельной численности работников территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», в соответствие с которым утвердил прилагаемую предельную численность работников территориальных органов данной службы с 20 февраля 2012 года. Также предложил руководителям территориальных органов представить в соответствующую службу штатные расписания территориальных органов, провести необходимые организационно-штатные мероприятия в связи с сокращением предельной численности работников в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

16.12.2011года руководитель Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Вотчаев А.А. приказом №173-л/с утвердил и ввел в действие с 20.02.2012года структуру и штатное расписание Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор, согласно которого количество штатных единиц государственных инспекторов в отделе по надзору за системами газопотребления, газоснабжения, за оборудованием, работающим под давление, по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами по Ставропольскому краю составило 15 единиц.

На момент издания данного приказа, согласно книги штатно-должностного замещения с 20.12.2011года на должности государственного инспектора находилось 18 человек. Из пояснений Сухаревой И.Г. следует, что Шаталова Н.С. и Живчина С.С. уволились самостоятельно. Таким образом, сокращение распространялось в отношение 16 человек.

Полномочия по изданию данного приказа закреплены за Вотчаевым А.А. на основании п.п.9.4,9.8 положения о Межрегиональном технологическом управлении (МТУ) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом руководителя Ростехнадзора Н.Г. Кутьина № 386 от 13.07.2011года.

Довод истца о том, что заместитель руководителя МТУ- Заварзин Д.П. издал распоряжение о создании комиссии от 16.12.2011года №756-рп, представил результаты данной комиссии руководителю Межрегионального технологического управления (МТУ) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Вотчаеву А.А. за пределами своих полномочий, без выдачи соответствующих ему поручений, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 9 положения о Межрегиональном технологическом управлении (МТУ) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору руководитель территориального органа распределяет обязанности между своими заместителями, в соответствие с п.1.16 приказа №375 от 22 августа 2011года «О распределении полномочий между заместителями руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», заместитель руководителя по Ставропольскому краю организует работу и руководит деятельностью отдела, в пределах своих функций выполняет иные задачи и функции, связанные с осуществлением взаимодействия с территориальными органами Ростехнадзора.

Правомочность действий заместителя руководителя –Заварзина Д.П. подтверждается также тем, что на основании представленных им документов - Вотчаев А.А. ( руководитель МТУ) направил уведомление о предстоящем сокращении должности 20.12.2012года всем лицам занимающим должность государственного инспектора в данном отделе.

Судом установлено, что истец от получения уведомления в данную дату уклонился, между тем, он подтвердил в судебном заседании, что трудовые обязанности исполнять мог, что судом расценивается как злоупотребление правом.

Суд также полагает действия ответчика по исчислению срока увольнения Тарасенко В.Н. с момента фактического получения уведомления с 21.01.2012 года законными и обоснованными, а увольнение - спустя 2 месяца и после окончания периода временной трудоспособности истца, что подтверждается докладной запиской Сухаревой И.Г., приказом № 99- л/с от 23.03.2012года, служебной запиской Белякова П.А. от 20.03.2012года, листком нетрудоспособности, выполненными в соответствие с требованиями ч.5 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и расценивается судом как отсутствие в действиях работодателя нарушений гарантий истца.

Кроме того, ответчик выполнил и обязанности, не предусмотренные специальным законом, но обеспечивающие соблюдение гарантий истца - направил уведомление в профсоюзную организацию и Центр занятости населения администрации г.Ставрополя.

Следующая гарантия закреплена в п. 6 ст.31 ФЗ «О государственной гражданской службе», которая предусматривает право работодателя в течение 2-х месяцев с момента направления уведомления о сокращении должности провести внеочередную аттестацию гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Согласно Указа Президента РФ от 01.02.2005 № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» внеочередная аттестация может проводиться по решению представителя нанимателя в лице руководителя государственного органа или представителя этого руководителя, осуществляющих полномочия представителя нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, после принятия в установленном порядке решения о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе.

Судом установлено, что представителем работодателя такое право реализовано не было и соответствующее решение не принималось. Следовательно, обязанность у работодателя (имеющая предположительное толкование) о предоставлении для замещения иных должностей гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, в соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не возникла.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 619-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладких С.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 4 статьи 25, пунктом 1 части 1 и частями 4 и 7 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно п.2.4 которого разрешение вопроса о применении п.7 ст. 31 в связи с предложением вакантных должностей государственному гражданскому служащему, подлежащему увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями, равно как и возложение на представителя нанимателя обязанности предлагать такому служащему все вакантные должности, которые он может занять с учетом установленных законом критериев (как это предусмотрено для работников по трудовому договору), а также предоставление увольняемому государственному гражданскому служащему права на самостоятельный выбор определенной вакантной должности государственной гражданской службы связано с внесением изменений в действующее правовое регулирование.

Судом учитывается также принятые ответчиком меры по трудоустройству истца: запрос в Управление Росприроднадзора от 20.12.2012года №8152-11/12/12.7, что опровергает утверждение ответчика о предвзятом к нему отношении.

Согласно Указа Президента РФ от 23.08.1994 № 1722 «О повышении квалификации и переподготовке федеральных государственных служащих» (вместе с Положением о повышении квалификации и переподготовке федеральных государственных служащих, увольняемых из аппаратов органов государственной власти Российской Федерации в связи с ликвидацией или реорганизацией этих органов, сокращением штата) орган государственной власти Российской Федерации, из аппарата которого увольняются государственные служащие в связи с сокращением штата (при ликвидации или реорганизации органа государственной власти Российской Федерации - его правопреемник, а при отсутствии правопреемника - орган государственной власти, определяемый Правительством Российской Федерации), обеспечивая реализацию права увольняемого государственного служащего на повышение квалификации и переподготовку:

в двухнедельный срок рассматривает заявления, поступившие от государственных служащих, подлежащих увольнению, о желании повысить квалификацию или пройти переподготовку. Истец такой инициативы не проявил, в связи с чем наличие вакансий в данном органе, сведения о которых размещены в сети Интернет правового значения для данного спора не имеет.

В соответствие п.7 ст.31 указанного закона преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие такого права у истца: протокол заседания комиссии по определению преимущественного права на замещение должности гражданской службы при сокращении численности или штата государственных гражданских служащих от 19.12.2011года, содержащий анализ личных данных работников, а также показания сотрудников, допрошенных в судебном заседании Потапова Н.И., Перепелица А.А. Коржа П.А., не противоречат друг другу и расцениваются судом как допустимые и относимые доказательства.

Показания данных свидетелей соответствуют актам проверки, проведенным истцом от 03.11.2011года в отношении ООО фирма «ОПТ-ТОРГ», от 20.09.2011года в отношении ГМУ – стационар МСЧ УФСБ России по СК, от 03.11.2011 года в отношении ОО «Нарцисс», от 09.09.2011 года в отношении «Консервный завод «Предгорный», согласно которым замечаний не выявлено.

Выявленные после увольнения истца нарушения в его работе в отношении подконтрольных ему предприятий, в частности отсутствие лицензии у предпринимателя Леонова А.А., в нарушение ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нарушения выявленные у предпринимателя Алексова В.Н., ОАО «Предгорныйрайгаз» подтверждают правильность, сделанного работодателем, выбора.

Согласно п.2.4 Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 619-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладких С.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 4 статьи 25, пунктом 1 части 1 и частями 4 и 7 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» часть 7 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающая возможность сохранения служебных отношений с государственными гражданскими служащими, имеющими более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности, направлена, наряду с предоставлением гарантий таким служащим, на обеспечение государственного органа профессиональными квалифицированными кадрами, согласуется с принципами государственной гражданской службы и правилами ее прохождения и также не может рассматриваться как нарушающая права государственных гражданских служащих.

Суд полагает отбор работодателем кадров был произведен в обеспечение реализации кадровой политики, имеющей целью сохранение квалифицированных и опытных сотрудников в системе государственной гражданской службы, в конечном счете направлен на создание эффективно действующего государственного аппарата.

Суд не принимает во внимание доводы истца о наличии у него грамот, так как данные грамоты относимы к иной квалификации истца отличной от занимаемой им должности на момент увольнения.

Письма-характеристики из различных организаций, представленные истцом, оцениваются судом как не относимые к делу доказательства, поскольку ни специальным законом, регулирующим данные правоотношения, ни Трудовым Кодексом РФ не предусмотрена оценка профессионализма работника, подконтрольными ему предприятиями.

Суд также не может их оценить как доказательства, опровергающие позицию ответчика, поскольку данные письма не содержат сведения о наличии юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, также отсутствуют сведения о наличии полномочий лиц, подписавших данные обращения, суд также отмечает идентичность указанного в них текста.

В соответствие с п.9 ст.31 ФЗ «О государственной гражданской службе» при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается. Подтверждения выполнения данной обязанности предоставлены работодателем в виде справки, содержание которой истцом не оспорено.

В статье 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перечислены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, к числу которых ее часть 1 относит расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (пункт 4) и отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (пункт 6). Перечень оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя конкретизирован в статье 37 названного Федерального закона. В связи с чем, суд полагает утверждение истца о неправильном указании основания увольнения в оспариваемом приказе, не нарушает его прав.

В связи с отсутствием нарушений в процедуре увольнения истца, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 677 ░░░. 38 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░