Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2020 (2-5736/2019;) ~ М-5520/2019 от 19.12.2019

УИД 36RS0№-24

Дело №

Стр.2.169

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                              Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергия», в котором просил с учетом неоднократных уточнений, взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 138 890 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований до момента фактического исполнения обязательства с указанием суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда по делу; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д.3-5, 95-96, 131-132).

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит кв. № по <адрес> Указанный многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию 19 декабря 2014 г. В начале текущего года на стенах квартиры проявились недостатки, которые не могли быть обнаружены при ее приемке. В связи с чем, Рыжов Д.В. обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра принадлежащей ему квартиры.

По результатам проведенного осмотра 28 апреля 2017 г. был составлен акт обследования квартиры, в котором, в частности было указано, что выявленные недостатки устраняются застройщиком в рамках гарантийных обязательств по поступлению соответствующего требования. Согласно акта обследования квартиры установлено, что: на внутриквартирных перегородках, расположенных в осях Е-Ж/4-5 и Д-Е/4-5, а также на балконной перегородке в/о Ж-3 имеются трещины, образовавшиеся, предположительно, в результате естественной осадки многоквартирного жилого дома или произведенной перепланировки и изменения конфигурации помещений квартиры.

Руководствуясь этим, Рыжов Д.В. 11 октября 2017 г. обратился в ООО «Энергия» с требованием устранить недостатки.

Его требование было проигнорировано.

Для определения размера расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Про», по экспертному заключению которому №26507 от 02 марта 2017 г. стоимость устранения выявленных недостатков составила сумму 138 890 рублей. 01 марта 2017 г. состоялся осмотр объекта исследования, в ходе которого экспертом ООО «Эксперт Про» были выявлены дефекты, представленные в таблице № 2, согласно которой: в спальне, имеются: трещины в месте стыка; трещины на поверхности декоративного покрытия; трещины в месте стыка оконного блока; в детской: трещины в местах стыка оконного блока; трещины на поверхности декоративного покрытия; в коридоре: трещины на поверхности декоративного покрытия; трещина на месте стыка оконного блока; на балконе № 1: трещины на поверхности декоративного покрытия, трещины в месте стыка; на балконе № 2: трещины в месте стыка; трещина на поверхности декоративного покрытия; трещина в месте стыка оконного балкона.

Срок для удовлетворения требования истца ответчиком истек 26 ноября 2017 г. За период с 27 ноября 2017 г. по 01 июня 2019 г. размер процентов, начисленных по Закону о защите прав потребителей, на стоимость устранения недостатков составил 766 672 рубля.

Поскольку истец считает свои права как потребителя нарушенными действиями ответчика, он обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе разрешения спора по существу, Рыжов Д.В., уточняя заявленные требования, в уточненном исковом заявлении от 18 марта 2020 г. указал, что недостатки, возникшие после приемки объекта недвижимости согласно акта обследования квартиры от 28 апреля 2017 г. устраняются в рамках гарантийных обязательств застройщика при поступлении требования. При осмотре квартиры были выявлены следующие дефекты:

В кухне-гостиной вертикальна трещина на стыке внешней и межкомнатной стены;

На балконе с доступом из кухни-гостиной: вертикальная трещина в правом и левом углах на месте стыков внешней стены дома и стен балкона; отслоение с образованием трещины оконного блока балконного остекленения;

В большой спальной комнате: стена у кровати имеет сквозную вертикальную трещину в межкомнатной стене на стыке монолитной секции с пеноблоками; отслоение с образованием трещины оконного блока;

В малой спальной комнате: стена у кровати имеет сквозную вертикальную трещину в межкомнатной стене на стыке монолитной секции с пеноблоками; вертикальная трещина в межквартирной стене на стыке монолитной секции и пеноблоков; отслоение с образованием трещины оконного блока;

На балконе с доступом из малой спальни: вертикальные трещины в левом и правом углах на месте стыка внешней стены дома и балконных стен; трещина на потолке.

С момента обращения с требованием о возмещении убытков негативная динамика возникновения дефектов осталась. На балконе с доступом из малой спальни в левой балконной стене возникла вертикальная трещина. Имеющиеся трещины увеличились как в длину, так и в ширину (л.д.133-135).

Определением суда от 18 марта 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», расположенного по адресу: город Воронеж, пр. Труда, дом № 3 на предмет установления наличия недостатков в квартире истца и определения причин их возникновения (нарушение при строительстве, ненадлежащая эксплуатация, перепланировка, проводимая в квартире), объема работ по устранению выявленных недостатков и их стоимости (л.д.159, 160-162).

Согласно заключению эксперта №0294-20    от 23 мая 2020 г., в результате визуального осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>Г установлены дефекты отделочных покрытий, указанные в уточненном исковом заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

В кухне-гостиной № вертикальная трещина на стыке внешней и межкомнатной стены, сопряженной с помещением №, площадью 22 кв.м. (большая спальня);

На балконе с выходом из кухни-гостиной № вертикальные трещины в правом и левом углах на месте стыков внешней стены дома и стен балкона, образование трещины с левой верхней стороны балконного остекления как с внутренней стороны, так и с наружной стороны здания, трещина на потолке;

В помещении № (большая спальня) на стене, сопряженной с помещением № (детская) имеется волосяная вертикальная трещина, проходящая на всю высоту помещения, трещины и отслоение окрасочного и штукатурного слоя в месте примыкания подоконной доски и откоса у стеклопакета, как с правой стороны окна, так и с левой;

В помещении № (детская): на стене, сопряженной с помещением № (большая спальня) имеется волосяная вертикальная трещина, проходящая на всю высоту помещения; вертикальная трещина в межквартирной стене по внутреннему углу уступа, на расстоянии 1,1 м от наружной стены;

На балконе с выходом из помещения № (детская): вертикальные трещины в правом углу на месте стыка внешней стены дома и балконной стены; отслоение окрасочного слоя и образование трещины в месте примыкания балконного блока к верхнему откосу, на правой стене имеются следы отслоения части штукатурного слоя в средней части стены в горизонтальном направлении.

       Выявленные трещины в помещениях №,№, № имеют прямолинейный вид с одинаковым раскрытием по всей длине, что свидетельствует о некачественно выполненных отделочных работах, а именно: при производстве штукатурных работах не произведено усиление смежных разнородных материалов (монолитной железобетонной стены и стены из газосиликатных блоков, а также на стыке монолитной железобетонной стены и кирпичных перегородках), на стыке которых необходимо было проложить армирующую сетку, и их можно отнести к дефектам отделочных работ.

     Трещины на балконе с выходом из помещения № в углах помещений и на сопряжении стены с балконным остеклением, на потолке, на балконе с выходом из помещения № обусловлены перегрузкой стен, а также отсутствием связи между несущими стенами и ограждающими конструкциями балконов, следовательно данные трещины вызваны дефектами общестроительных работ.

    Образование трещин между профилем оконного заполнения и откосами в помещениях №,№, № обусловлено производством отделочных работ (в том числе и качеством строительных материалов), либо сильными физическими нагрузками при закрытии окон, дверей, так как жилое помещение заказчику сдавалось без отделки, устройство откосов производились собственником, и их можно отнести к дефектам отделочных работ.

     Произведенная истцом в жилом помещении перепланировка (л.д.100-113) на образование трещин, указанных в уточненном исковом заявлении Рыжова Д.В. от 18 марта 2020 г., не повлияла, так как установленные дефекты отделочных слоев установлены в местах не связанных с местами демонтажа стен и перегородок.

      Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>Г, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении № и на момент производства экспертизы составляет 56 888 рублей с НДС 20%.

    Выявленные недостатки строительных работ, выявленных при решении первого вопроса, можно отнести к явным дефектам, так как все дефекты были выявлены при внешнем осмотре (визуально) (л.д.164-212).

В судебное заседание истец Рыжов Д.В. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки лично, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался, воспользовался своим правом, направил в суд представителя. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности Юрова П.С.

Представитель истца Юров П.С., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании вновь уточнил заявленные Рыжовым Д.В. требования и просил взыскать с ответчика ООО «Энергия» в пользу Рыжова Д.В. стоимость устранения недостатков в размере 56 888 рублей; неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований до момента фактического исполнения обязательства с указанием суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения по настоящему делу; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Пояснял изложенное в уточненном исковом заявлении.

      В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергия» по доверенности Новицкая Ю.В. в судебном заседании иск Рыжова Д.В. в части взыскания с ООО «Энергия» в его пользу стоимости устранения недостатков в сумме 56 887 рублей 72 копейки признала, в удовлетворении всех прочих требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения или частичного удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки по статье 33 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняла изложенное в дополнениях к возражениям на исковое заявление с учетом строительно-технической экспертизы. Последствия частичного признания иска представителю ответчика, действующему в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, судом были разъяснены и понятны.

     Представитель третьего лица Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в случае вынесения решения, полагается на усмотрение суда. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, норма части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ подлежит применению не только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, но и тогда, когда потребитель предъявляет требования застройщику по возмещению своих расходов по устранению недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

            Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №0090/ДУ от 17 мая 2013 г., заключенного между ООО «Энергия» и Рыжовым Д.В., объект долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, квартира условный № предполагался к передаче участнику без отделки, в следующем состоянии: потолок: заделка проемов и каналов цементным раствором в местах прохождения коммуникаций; перегородки межкомнатные отсутствую; стены: без отделки; пол: стяжка; окна: стеклопакет; дверь балконная: из профиля ПВХ со стеклопакетом; двери межкомнатные: отсутствую; светильники: отсутствуют; электротехнические приборы: вводной щиток, счетчик и монтажные коробки с выводами; коммуникации водопровода и канализации: стояки открытого типа (без обшивки коробами) с выводами под приборы; счетчики учета воды открытого типа, трубы отопления – металлические; трубы водоснабжения – пластик, трубы канализационные – ПВХ; отопительные приборы: конвекторы отечественного производства; сантехнические приборы: отсутствуют; вентиляционные решетки: отсутствуют (л.д.6-16).

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора (приложений и дополнений к нему), требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, пригодным для использования в качестве жилого помещения в установленный настоящим договором срок (пункт 3.1.2 договора).

В случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства или многоквартирного жилого дома немедленно письменно заявить об этом застройщику и предоставить необходимые документы (пункт 3.2.4 договора).

По условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в объекте долевого участия, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки товара, истец не лишен права обратиться в пределах гарантийного срока с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Судом установлено, что право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 15 апреля 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Воронежской области (л.д.17).

Согласно акту обследования квартиры от 28 апреля 2017 г., составленному директором ООО «Энергия», ведущим инженером тех.надзора ООО «СУ-36», прорабом ООО «Новострой» и собственником квартиры № Рыжовым Д.В., в результате осмотра жилого помещения квартиры установлено: в квартире выполнена перепланировка, результате которой изменена конфигурация помещений – перенесены внутриквартирные перегородки после передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи. С застройщиком проект перепланировки не согласовывался, согласие на перепланировку квартиры застройщик не давал. Внутриквартирные перегородки, расположенные в осях Д-Е/3-4 были возведены без привлечения застройщика и без согласования проекта перепланировки с застройщиком в связи с чем, в отношении указанных внутриквартирных перегородок гарантийные обязательства застройщика не распространяются. На внутриквартирных перегородках, расположенных в осях Е-Ж/4-5 и Д-Е/4-5, а также на балконной перегородке в/о Ж-3 имеются трещины, образовавшиеся, предположительно, в результате естественной осадки многоквартирного жилого дома или произведенной перепланировки и изменения конфигурации помещений квартиры. Данные трещины не влияют на общую безопасность использования квартиры, не оказывают существенного влияния на несущую способность многоквартирного жилого дома и устраняются застройщиком в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве и Закона N 214-ФЗ при поступлении от участника долевого строительства соответствующего требования в письменном виде (л.д.18).

01 марта 2017 г. состоялся осмотр объекта исследования – квартиры истца, в ходе которого экспертом ООО «Эксперт Про» были выявлены дефекты, представленные в таблице №, согласно которой: в спальне, имеются: трещины в месте стыка; трещины на поверхности декоративного покрытия; трещины в месте стыка оконного блока; в детской: трещины в местах стыка оконного блока; трещины на поверхности декоративного покрытия; в коридоре: трещины на поверхности декоративного покрытия; трещина на месте стыка оконного блока; на балконе №: трещины на поверхности декоративного покрытия, трещины в месте стыка; на балконе №: трещины в месте стыка; трещина на поверхности декоративного покрытия; трещина в месте стыка оконного балкона.

03 марта 2017 г. по заказу Рыжова Д.В. ООО «Эксперт Про» было подготовлено экспертное заключение №26507, согласно которому: в результате проведенного исследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены дефекты, представленные в таблице №. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>Г, составляет 138 890 рублей (л.д.21-61).

12 октября 2017 г. истцом в адрес ООО «Энергия» направлено требование об устранении недостатков, со ссылкой на проведенный осмотр квартиры 28 апреля 2017 г., однако перечень обнаруженных недостатков, указан не был. Требование было получено ответчиком 13 ноября 2017 г. Таким образом, судом установлено, что претензию по качеству объекта долевого строительства Рыжов Д.В. предъявил обществу в течение гарантийного срока.

Рассмотрев претензию, ответчик разъяснил Рыжову Д.В. о необходимости повторного представления документов, подтверждающих законность выполненной перепланировки, выявленной при обследовании квартиры 28 апреля 2017 г., указав, что после представления данных документов, застройщик вернется к рассмотрению обращения истца (л.д.19, 97-98).

В ходе судебного разбирательства стороной истца были представлены: проект переустройства и перепланировки жилого помещения, согласованный в установленном порядке 02 мая 2017 г., решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 25 мая 2017 г. №21, акт №76 от 05 июня 2017 г. о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения (л.д.100-113). Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, данные документы по просьбе застройщика, истцом ООО «Энергия» не представлялись.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии в переданной истцу квартире указанных им недостатков и причин их образования судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», расположенного по адресу: город Воронеж, пр. Труда, дом № 3 (л.д.159, 160-162).

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, в спорной квартире имеются недостатки, а именно –трещины, волосяные трещины, ряд которых, а именно, трещины на балконе с выходом из помещения №, на балконе с выходом из помещения № возникли из-за дефектов общестроительных работ. Все остальные выявленные недостатки в виде трещин возникли вследствие дефектов отделочных работ (л.д.164-214).

Судом установлено, застройщиком отделочные работы в квартире истца не выполнялись, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №0090/ДУ от 17 мая 2013 г., отделка не предусматривалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд, с учетом частичного признания иска ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, возложив на ООО «Энергия» обязанность по возмещению стоимости устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире.

Удовлетворяя требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, ООО «Энергия» должно возместить участнику долевого строительства Рыжову Д.В. 56 888 рублей - расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, указанных в заключении судебного эксперта.

Рыжовым Д.В. заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за просрочку удовлетворения требований до момента фактического исполнения обязательства с указанием суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда по делу, а именно, за период просрочки с 28 ноября 2017 г. (по утверждению истца, последний день устранения недостатков в рамках предельного срока их устранения – 45 дней – 27 ноября 2017 г.) по 26 июня 2020 г.

Формула расчета истцом неустойки: 56 888 рублей (стоимость устранения недостатков) х 942 дня (количество дней просрочки) х 1% (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Размер неустойки за указанный период составляет: 535 885 рублей.

В силу статьи 23 Закона защите прав потребителей неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с неустранением ответчиком имеющихся в квартире истца недостатков, суд находит основания для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 28 ноября 2017 г. по 26 июня 2020 г.

Несмотря на то, что истцом был выбран один из способов защиты нарушенного права - обращение в суд с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, данное обстоятельство не влияет на его самостоятельное право как потребителя, чьи права были нарушены неустранением ответчиком имеющихся в его квартире недостатков, требовать от застройщика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, исходя из требований истца, размер неустойки будет составлять за период с 29 декабря 2017 г. (45 дней с момента получения ответчиком претензии) до 26 июня 2020 г.: 56 888 рублей (стоимость устранения недостатков) х 912 дней (количество дней просрочки) х 1% (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) = 518 819 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка за нарушение застройщиком срока выполнения требования потребителя об устранении недостатков квартиры является безусловным нарушением прав потребителя и подлежит обязательному взысканию до предъявления потребителем нового требования - возврата уплаченных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в претензии, направленной ответчику 12 октября 2017 г. и полученной последним 13 ноября 2017 г., истец просил устранить выявленные при осмотре от 28 апреля 2017 г. недостатки, либо возместить расходы по их устранению в денежной форме, уплатив соответствующую сумму по представленным с требованием реквизитам (л.д.19), что сделано ответчиком не было.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения его требований об устранении недостатков квартиры.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Исходя из явной несоразмерности размера заявленной истцом к взысканию неустойки с ее начислением до фактического исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание действия истца по непредставлению ответчику документов, подтверждающих законность проведенной перепланировки в квартире, его обращение в суд спустя более двух лет после получения ответа на претензию от октября 2017 г., степень вины ответчика, частичное признание им иска и снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, статей 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей и положений статьи 333 ГК РФ, суд считает, определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает принципам соразмерности и баланса интересов сторон, в связи с чем не находит оснований для его дальнейшего снижения.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт неправомерного отказа ответчика в возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире истца судом установлен, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, признав данную сумму разумной и достаточной. Более того, о каких-либо негативных последствиях невыплаты стоимости устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире, истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, учитывая положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. При этом, размер штрафа будет составлять 5 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, что обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 56 888 рублей + 1 000 рублей + 5 000 рублей + 5 000 рублей = 67 888 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 357 рублей, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 2 057 рублей, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу Рыжова Дмитрия Владимировича стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире в размере 56 888 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей, а всего: 67 888 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        Е.М. Манькова