Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12262/2016 от 26.04.2016

Судья Молчанов С.В. дело № 33-12262/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бегбуди С.М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу по иску Бегбуди С.М. к Администрации г.о. Химки Московской области о признании квартиры частью жилого дома и обязании предоставить земельный участок,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

объяснения представителя Бегбуди С.М. – Жуковой Т.С., представителя администрации г.о. Химки Московской области Давыдова М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Бегбуди С.М. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о признании принадлежащей ему квартиры, общей площадью 129,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, частью жилого дома, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, исключении из ЕГРП записи № <данные изъяты> от 11.01.2008 о регистрации права собственности Бегбуди С.М. на данную квартиру, признании права собственности на часть дома, площадью 129,1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязании заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, площадью 375 кв.м., при названной части жилого дома № 4 с видом разрешенного использования «для целей отдыха и эксплуатации части жилого дома», категории земель «земли населенных пунктов», в течение 1 месяца с момента постановки на кадастровый учет и определения кадастровой цены земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, которое он расценивает как отдельный жилой дом, расположенный на отдельном земельном участке, находящемся в его пользовании, в связи с чем, ему необходимо передать данный участок в его собственность.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г.о. Химки Московской области иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Бегбуди С.М., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № 3, расположенной в доме № 4 общей площадью 129,1 кв.м. по адресу: Московская <данные изъяты> и проживает в ней.

Предметом спора является указанный жилой дом № 4, состоящий из нескольких квартир.

Согласно п.2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из материалов дела с очевидностью следует, что квартира истца по своим техническим характеристикам является обособленным и индивидуально определенным зданием, состоящим из комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, т.е. соответствует признакам части жилого дома, определенным положениями ст. 16 ЖК РФ.

В указанной связи, признание квартиры истца частью жилого дома не требуется, поскольку она таковой является в силу своих характеристик и при надлежащем исполнении своих обязанностей Администрация г.о. Химки Московской области могла в этом беспрепятственно убедиться.

Указание в техническом паспорте о том, что жилой дом №4 в целом является многоквартирным, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, является только указанием, само же внутреннее содержание технического паспорта об этом не свидетельствует.

Что касается требований истца об обязании Администрации г.о. Химки Московской области заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, площадью 375 кв.м., при названной части жилого дома, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку, с 2014 года действующим законодательством предусмотрен специальный порядок предоставления гражданам земельных участков с обязательным согласованием с Минимуществом Московской области, который в данном случае не соблюден.

Так, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 2 указанного Федерального закона, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Законом Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" предусмотрено (п. 10 ч. 4 ст. 2), что Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, в силу ч. 2 ст. 3 названного Закона, органы местного самоуправления обязаны при реализации полномочий, предусмотренных пунктами 5. 6, 7 части 1 и пунктами 2. 3, 4 части 2 статьи 2 настоящего Закона, представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений, в сроки и порядке, установленном уполномоченным органом.

Порядок согласования проектов решений по распоряжению земельными участками и проектов договоров купли-продажи земельных участков предусмотрен распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 13 марта 2015 г. N 12ВР-365.

Таким образом, с учетом вышеизложенного на администрацию не может быть возложена обязанность предоставить в собственность за плату земельный участок (заключить договор купли-продажи) при отсутствии согласования с Минимуществом Московской области.

Исходя из положений ст. 210 ГПК РФ, судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

На это указано и в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии с которым, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

В случае удовлетворения данных исковых требований и возложении на администрацию обязанности заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, т.е. совершить действия по соблюдению административного регламента предоставления муниципальной услуги, истцом не учтено, что такое решение суда будет двусмысленным и неисполнимым, поскольку, даже при соблюдении регламента (направления проекта договора купли-продажи) администрация может получить отказ Министерства имущественных отношений Московской области в согласовании передачи истцу земельного участка в собственность за плату. И в этом случае такое решение суда будет неисполнимым и не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неверно избранном способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегбуди С.М., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи