Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2014 (2-3019/2013;) ~ М-2946/2013 от 30.12.2013

                                                                                                                          Дело № 2-№

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                          28 января 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Кожин М.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

        В обоснование указала, что работала в ООО <данные изъяты> в должности бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение норм трудового законодательства, при увольнении ответчик не выплатил ей начисленную заработную плату за период с июня по сентябрь 2013 года в общей сумме <данные изъяты> руб. Поскольку указанная сумма задолженности по заработной плате ответчиком до настоящего времени не выплачена, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

        В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик: ООО «<данные изъяты> через канцелярию суда передал заявление, подписанное директором ООО <данные изъяты> - ФИО4, о согласии с исковыми требованиями ФИО1 и рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного ответчика.

        Выслушав истицу, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В ст. 2 ТК РФ, в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признано обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

        В силу абз. 4 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

        В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

        В соответствии со ст.ст. 135, 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

        В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, где работала в должности бухгалтера.

        Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № №, заключенным между ФИО1 (до брака Ивановой) В.В. и ООО <данные изъяты> на неопределенный срок.

        Согласно п. 5.2 указанного трудового договора, за выполнение трудовой функции истице был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

        Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что за период работы с июня по сентябрь 2013 года ей была начислена, но не выплачена заработная плата, сумма общей задолженности по которой, с учетом удержания, составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ООО <данные изъяты> по собственному желанию. Однако в нарушение норм трудового законодательства, ни в день увольнения, ни до настоящего времени ответчик указанную денежную сумму ей не выплатил.

        В подтверждение имеющейся у ответчика перед истицей задолженности по заработной плате в указанной сумме и за указанный период, ФИО1 представила суду справку ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований не доверять и ставить под сомнение, исследованную в судебном заседании справку у суда не имеется, поскольку она собственноручно подписана директором ООО <данные изъяты> ФИО4 и в ней указаны все необходимые реквизиты данной организации. Поскольку стороной ответчика указанная справка также оспорена не была, суд признает ее допустимым доказательством по делу.

        Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с июня по сентябрь 2013 года в общей сумме <данные изъяты> руб.

        В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Согласно п. 2 ст. 61.1, ст. 61.2 БК РФ, в бюджеты городских округов зачисляются доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ).

        В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы.

        В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, за подачу искового заявления ФИО1 надлежало уплатить госпошлину в размере 1 244 руб.

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 244 руб., от уплаты которой истица была освобождена при подаче вышеуказанного иска.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

        Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании заработной платы - удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июня по сентябрь 2013 года в общей сумме <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 244 (Одна тысяча двести сорок четыре) рубля.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его вынесения.

                         Судья:                                                                       Кожин М.Н.