Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2015 (2-2193/2014;) от 24.10.2014

Дело № 2-81/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Чумаковой О.С. с участием представителя истца Важенковой О.Ю., ответчика Марченкова В.Н., представителя ответчика Ломакина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к М о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасов Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к Марченкову В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана долговая расписка в получении от истца денежных средств в размере (...) руб.. С конца марта 2014 г. ответчику неоднократно предъявлялись устные требования о возврате суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ответчику направлено требование о возврате суммы долга. Однако обязательства по возврату денежных средств выполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере (...) руб., а также судебные расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере (...) руб.

Истец Тарасов Ю.С., извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца Тарасова Ю.С.- Важенкова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме сославшись на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что ответчик дважды брал в заем у ответчика денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по (...) руб. Денежные средства в размере (...) руб., взятые ДД.ММ.ГГГГ Марченков В.Н. вернул о чем свидетельствует представленная ответчиком расписка, а денежные средства в размере (...) руб., полученные ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не вернул. Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ был похищен из автомобиля представителя истца Косова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в г.Железногорске, куда Косов А.В. приехал с целью участия в судебном заседании. В настоящий момент Косов А.В. не является представителем истца.

Ответчик Марченков В.Н., представитель ответчика Ломакин К.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие заемных обязательств, а именно оригинала расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Марченков В.Н. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он взял у Тарасова Ю.С.- дедушки его бывшей жены, в заем денежные средства в размере (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Тарасовым Ю.С. о встрече с целью возврата долга. Встретившись в указанный день с Тарасовым Ю.С. на ул.Высотная в г.Красноярске возле здания администрации, в принадлежащей ему (ответчику) автомобиле, в котором кроме них находился его знакомый Голубев Д.М., он передал истцу долг в размере (...) руб., при этом попросил Тарасова Ю.С. вернуть ему его расписку. Тарасов Ю.С пояснил, что потерял расписку, в связи с чем он (ответчик) написал новую расписку, в которой была не указана дата, поскольку точную дату он не помнил, и на этой расписке Тарасов Ю.С. написал, что денежные средства им получены ДД.ММ.ГГГГ г., претензий не имеет. Впоследствии, он поставил дату на расписке. Денежные средства в размере (...) руб. брал у Тарасова Ю.С. только один раз, вернул их ДД.ММ.ГГГГ г., каких либо обязательств перед Тарасовым Ю.С. он не имеет.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 161, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение договора займа, его условий истцом в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой М взял в долг сумму (...)) рублей на приобретение автомобиля у Т.

Ответчик, ссылается на то, что оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду представлен не был, имеющаяся в материалах дела ксерокопия расписки не может являться допустимыми доказательствами по делу. При этом, в подтверждение своих доводов об отсутствии обязательств перед истцом по возврату денежных средств в размере (...) руб., ответчик представил суду оригинал расписки, согласно которой М взял в долг сумму (...)) рублей на приобретение автомобиля у Т, и на которой имеется надпись, выполненная Тарасовым Ю.С., что не оспаривает представитель истца в судебном заседании, о том, что по данной расписке, денежные средства в сумме (...) рублей получены им ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет.

Свидетель Голубев Д.М. в судебном заседании пояснил, что знает Марченкова В.Н. в связи с тем, что оказывает ему услуги по ремонту автомобилей. Осенью 2013 г. он присутствовал при передаче денег Марченковым В.Н. незнакомому ему мужчине. Передача денег происходила в автомобиле Марченкова В.Н. возле здания администрации в г.Красноярске по ул.Высотная. Марченков В.Н. передал мужчине деньги, как он понял, которые он ранее занимал, при этом попросил вернуть ему его расписку, на что мужчина ответил, что потерял ее. Тогда Марченков В.Н. написал новую расписку вместо потерянной, на которой мужчина написал, что получил деньги.

Косов А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что являлся представителем Тарасова Ю.С. на основании доверенности, в настоящий момент представителем последнего не является. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Ю.С. передал ему оригинал расписки Марченкова для предъявления ее суду. ДД.ММ.ГГГГ приехав в г.Железногорск для участия в судебном заседании, он решил пообедать в кафе, оставив все документы, в том числе оригинал расписки, в своем автомобиле. Вернувшись в автомобиль, обнаружил пропажу документов, в том числе расписки. Он сообщил о случившемся в полицию, по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано.

Анализируя установленные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, согласно которым подлинники расписок, выданных заемщиком в подтверждение получения от заимодавца денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заимодавца для подтверждения обязательств заемщика по договору займа, учитывая, что истец не представил оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик Марченков В.Н. в судебном заседании отрицал наличие долга по заключенному между сторонами договору и отсутствие каких-либо обязательств перед истцом, ссылался на то, что оригинал расписки истцом суду не представлен, а имеющаяся в материалах дела ксерокопия не может являться допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований Тарасова Ю.С.

При этом, учитывая вышеприведенные положения закона, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, влекущего взыскание суммы с ответчика в пользу истца, ксерокопию расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку стороной истца не представлен ее подлинник, иных, отвечающих требованиям закона доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и о наличии у ответчика обязательства перед истцом по возврату денежных сумм, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что подлинник расписки похищен у представителя истца Косова А.В. ДД.ММ.ГГГГ не влияют на выводы суда, поскольку стороной истца не доказано наличие у Косова А.В. подлинника расписки. При этом суд не может считать достаточными для подтверждения указанного обстоятельства лишь показания Косова А.В., в отсутствие иных доказательств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т к М о взыскании долга по договору займа, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 февраля 2015 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина