Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2015 ~ М-97/2015 от 29.01.2015

№ 2-267/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Кокориной Н.В.,

с участием представителя истца Коротковой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева АА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Лилина А.В. и <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца, принадлежащего ему. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Лилин А.В. Автомобиль истца получил технические повреждения. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>. Для установления реального размере ущерба, причиненного автомобилю истца, истец провел независимую экспертизу, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <...>.. С учетом лимита ответственности в размере <...> рублей, разница между страховой суммой, выплаченной ответчиком, и суммой ущерба составила <...>. (<...>.) Претензия, направленная в адрес ответчика, получена ответчиком <...> года, была оставлена без ответа. До сих пор требования истца не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в сумме <...>. за период с <...> года по <...> года, моральный вред в размере <...>., штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,. Также просит взыскать стоимость независимой экспертизы в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., услуги представителя в размере <...>. за составление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, пояснил, что размер неустойки составляет <...> коп. за период с <...> года по дату рассмотрения дела - <...> года в количестве <...> дней. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в <...> за период с <...> года по <...> года, моральный вред в размере <...>., штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,. Также просил взыскать стоимость независимой экспертизы в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., услуги представителя в размере <...>. за составление нотариальной доверенности. Основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в заявлении, поддержал в полном объёме, дополнений не имел.

Третье лицо Лилин А.В., извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель организации ответчика ООО «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов проверки ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по факту ДТП № <...> видно, что <...> года в <...> час. по ул<...> в г.Нижнем Тагиле, водитель Лилин А.В., управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <...> государственный номер <...> под управлением Пономарева А.А. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Лилина А.В. состава административного правонарушения. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что водитель Лилин А.В. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Водитель Пономарев А.А. правила дорожного движения не нарушил. В справке зафиксированы механические повреждения столкнувшихся автомобилей.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой столкновения и другими материалами.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Материалы проверки ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествия <...> свидетельствуют о том, что несоблюдение водителем Лилиным А.В. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Право собственности Пономарева А.А. на автомобиль <...> государственный номер <...> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское». (л.д.14).

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», следует, что Лилин А.В. является собственником транспортного средства –автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Федеральный закон об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула). На владельцев всех транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263.

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 7 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона об ОСАГО. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона об ОСАГО.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области осуществило обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> Пономарева А.А. на период с <...> по <...> (полис <...>).

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, на ответчика – ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, может быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия <...> года.

Пономарев А.А. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. Данное событие было признано страховым случаем.

При лимите ответственности в <...> руб. ООО «Росгосстрах» принял решение возместить потерпевшему Пономареву А.А. ущерб в сумме <...>., что подтверждается платежным поручением № <...> года. (л.д.18).

На основании подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО к указанным в п. 2.1. данной статьи расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 6 и п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, предусматривающего право потерпевшего организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд принимает доводы истца о том, что он не согласился с суммой страховой выплаты и обратился в общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсул» (далее по тексту ООО «ФинКонсул») для получения заключения о причиненном ущербе.

Специалистом ООО «ФинКонсул» было дано экспертное заключение № <...> по определению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>. Был составлен акт осмотра транспортного средства и составлена калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила <...>. (д.д.21-33).

Из акта осмотра транспортного средства автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Пономареву А.А., видно, что повреждены: облицовка бампера переднего, капот, левая фара, правая фара, конденсатор, левый воздухопровод, радиатор, звуковой сигнал, масляный радиатор.

За оказание услуги по определению стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, за оказанные услуги по квитанции Пономаревым А.А. ООО «ФинКонсул» было оплачено <...> руб. (л.д.37)

Как следует из указанных выше документов (отчетов), сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает выплаченную ответчиком Пономареву А.А. сумму страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая); б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом п. 2.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО к указанным в п. 2.1. данной статьи расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

У суда не имеется оснований не доверять представленным в суд отчетам об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонта указана с учетом износа автомобиля. Данные отчеты содержат четкую последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности. Статус и квалификация оценщика подтверждены свидетельствами, сертификатами. (л.д.34-36)

Оценив представленные доказательства, в т.ч. отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является третье лицо по делу Лилин А.В., не выполнивший требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Лилина А.В. объективно обусловили произошедшее дорожно-транспортное происшествие и возникновение имущественного вреда в нем истцу как собственнику автомашины, и находятся в прямой причинной связи с этими последствиями. Вина истца в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Данный случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 37019 руб. 99 коп.

Ответчик ООО «Россгострах» не представил суду возражений по заявленным исковым требованиям, а также не представил доказательств в подтверждение обоснованности размера выплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком иных доказательств стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю истца, в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан реальный размер ущерба, причиненный автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, и он подлежит возмещению в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и ст. ст. 15, 1072 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила <...> рублей.

С учетом того, что сумма выплаты по ОСАГО ограничена <...> руб., стоимость ущерба, подлежащего выплате по ОСАГО, за минусом произведенной страховой выплаты в размере <...>. составляет <...>

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» <...> в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежащим удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возникшие между сторонами отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами Федерального закона об ОСАГО. При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 13 Федерального закона об ОСАГО.

Истец обратился <...> в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

<...> ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения не в полном размере, а в сумме <...> коп.

Поскольку ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в неполном размере, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки составил = <...>., исходя из следующего расчета: <...>. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х <...>.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что страховщик – ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения потерпевшему, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком – ООО «Росгосстрах» нарушением потребительских прав истца бездействием ответчика, выразившемся в отказе страховой компании в выплате страхового возмещения в полной сумме, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда. Поэтому исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом степени вины ответчика, принявшего меры к выплате части страхового возмещения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<...> истец обратился к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги эксперта и юридические услуги, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 19). Претензия получена ответчиком <...> (л.д. 20).

Ответчик ООО «Росгосстрах» оставил данную претензию без ответа, добровольно требования истца не выполнил.

Учитывая, что на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <...>

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88,ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят расходы на оплату государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случае, если цена иска не превышает 1 млн. руб., а в случае, если цена иска превышает 1 млн. руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Основания для освобождения ООО «Росгострах» от уплаты государственной пошлины отсутствуют, с учетом принимаемого решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...>

Как усматривается из квитанций, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>. (л.д.37), почтовые расходы (заказное письмо с уведомлением) в размере <...>. (л.д.20), расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...> (л.д.38). Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и отстаивания своих интересов и, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из представленного суду договора от <...> года и доверенности от <...> года, Пономарев А.А. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Вердиктум-НТ» договор на оказание юридических услуг, вознаграждение по договору составило <...> руб., оплачено истцом, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <...> года (л.д.39, 40, 20).

Из материалов дела следует, что интересы Пономарева А.А. в суде представляла Короткова К.Г. Представитель истца подготовила претензию, составила исковое заявление и подала его в суд, принимала участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.03.2015 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятое решение по делу в пользу истца, позицию истца, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ: составление искового заявления, участие в судебном заседании, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <...>., в том числе: <...>. – расходы по оплате услуг эксперта, <...>. – оплата почтовых расходов, <...> – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, <...> – оплата юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <...>) в пользу Пономарева АА, <...> года рождения, сумму <...>., том числе: <...>. - страховое возмещение, <...>. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, <...>. - компенсация морального вреда, <...>. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> - судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено <...> года.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>