Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2016 по делу № 33-41735/2016 от 18.10.2016

                                                                Судья Тихомирова Е.А.

                                                                Гр. дело № 33-41735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Марышевой И.А. по доверенности Осиной Т.М. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать Марышевой * в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-1513/15 по исковому заявлению Марышевой * к Марышеву *, в лице его законного представителя Марышевой * о признании неприобретшим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Марышева * в лице его законного представителя Марышевой * к Марышевой * о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, было отказано в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Марышевой И.А. к Марышеву Д.В. в лице его законного представителя Марышевой Е.Г. о признании неприобретшим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, и встречных исковых требований Марышева Д.В. в лице его законного представителя Марышевой Е.Г. к Марышевой И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой было отказано.

27 мая 2016 г. истец подала на указанное решение апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указала, что после рассмотрения дела по существу была оглашена только резолютивная часть решения, мотивированное решение суда было изготовлено позднее, чем за пять суток, что затруднило истцу написание апелляционной жалобы, в связи с этим полагала, что срок был пропущен по уважительной причине.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Марышевой И.А. по доверенности Осина Т.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц¸ участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

        Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обжалования решения суда в установленные сроки.

        Истец Марышева И.А. присутствовала в судебном заседании при оглашении решения, которое было изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2015 г., имела реальную возможность обжаловать решение в установленные законом сроки, однако своим правом не воспользовалась, сведений о том, что в период с момента вынесения решения 16 ноября 2015 г. по момент ее обращения с апелляционной жалобой 27 мая 2016 г. истец обращалась в суд для ознакомления с материалами дела и получения копии решения не имеется.

        В частной жалобе представитель истца Осина Т.М. указывает на то, что Марышевой И.А. в выдаче копии решения было неоднократно отказано, решение ею получено только в апреле 2016 года, что исключало возможность подачи апелляционной жалобы. Однако, как следует из материалов дела, копия решения была получена Марышевой И.А. 16 февраля 2016 года, что следует из ее расписки (л.д. 178), апелляционная жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу поступили только 27 мая 2016 года. На наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью заявителя, Марышева И.А. не ссылается. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует признать обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: