Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5926/2014 ~ М-1617/2014 от 20.02.2014

                             Дело № 2-5926/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Михайлов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Михайлов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 14.12.2012г. между сторонами заключен кредитный договор № на погашение ранее предоставленного кредита № от 01.10.2008г., по которому Михайлов В.В. был выдан кредит в сумме 305 470,72 руб., сроком по 14.12.2016г., с уплатой 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, между Банком и ответчиком 14.12.2012г. заключен договор о залоге № № автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, двигатель № №. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи, согласно графика погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату долга, в результате чего образовалась задолженность, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 289 466,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 094,67 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 1 068 000 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая о вынесении заочного решения.

Ответчик Михайлов В.В. в суд не явился, неоднократно уведомлен своевременно и надлежащим образом по известному адресу: <адрес>, подтвержденному сведениями отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 08.03.2014г., судебные отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом исполнена обязанность по уведомлению ответчика, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с п. 5.6 кредитного договора о том, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям разрешаются в Советском районном суде г. Красноярска.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2012г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Михайлов В.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 350 470,72 руб. на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от 01.10.2008г., сроком по 14.12.2016г., под 12% годовых путем зачисления суммы на счет заемщика, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора (п.п. 1.1, 2.1, 2.2). Указанным договором сторонами определена подсудность Советского районного суда г. Красноярска (п. 5.6).

В соответствии с п. 2.5 договора, платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, ежемесячная сумма платежа согласно графику погашения кредита составляет 8 177,79 руб. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 2.6).

На основании распоряжения № от 14.12.2012г. на счет Михайлов В.В. № банком перечислена сумма кредита в размере 305 470,72 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 14.12.2012г.

Из изложенного следует исполнение банком своих обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 14.12.2012г. был заключен договор о залоге имущества № №, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, двигатель № №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, стоимостью 1 950 000 руб. (п.1.4).

Согласно п. 4.1 договора о залоге, из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18.03.2014г., автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., № с 14.10.2008г. по настоящее время зарегистрирован за Михайлов В.В.

22.07.2013г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности.

В нарушение условий данных договоров, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату долга.

Как следует из представленного Банком расчета, на 11.01.2014г., задолженность по кредитному договору № от 14.12.2012г. составляет 317 357,74 руб., в том числе: 278 809,97 руб.- задолженность по основному долгу, 7 558,04 руб.- задолженность по плановым процентам, 9 888,47 руб.- задолженность по пени по процентам, 21 101,26 руб.- задолженность по пени по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, Банк снизил размер пени за несвоевременную уплату процентов до 988,85 руб., пени по основному долгу до 2 110,13 руб. С учетом самостоятельного уменьшения пени сумма задолженности по кредитному договору составляет 289 466,99 руб.

Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора № от 14.12.2012г., банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Согласно п. 3.3 договора о залоге, в случае нарушения залогодателем обязательств установленных договором о залоге, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору. В соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Вместе с тем, заемщик возложенные на него названным договор обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от 14.12.2012г. в сумме 289 466,99 руб., в том числе: 278 809,97 руб.- задолженность по основному долгу, 7 558,04 руб.- задолженность по плановым процентам, 988,85 руб.- задолженность по пени по процентам, 2 110,13 руб.- задолженность по пени по основному долгу, данный расчет суд находит верным.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент спорных отношений, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке

Согласно отчета об определении рыночной стоимости ООО «Профессионал» № от 23.09.2013г., проведенной истцом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, двигатель № № составляет 1 068 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства ответчиком не исполнено, спорный автомобиль является предметом залога, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, двигатель № №, определив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля при его реализации на публичных торгах в сумме 854 400 руб. (из расчета 80% от рыночной стоимости спорного автомобиля- 1 068 000 руб., согласно отчета ООО «Профессионал» № от 23.09.2013г.).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 289 466,99 руб., а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 094,67 руб. (в порядке ст. 98 ГПК РФ), согласно платежному поручению № от 14.02.2014г., а всего- 299 561,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлов В.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 289 466 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины- 10 094 рубля 67 копеек, а всего- 299 561 рубль 66 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, двигатель № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан 27.08.2008г., принадлежащий Михайлов В.В., путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 854 400 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко