Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2012 ~ М-210/2012 от 10.01.2012

                                                             Дело № 2-1003/ 12

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Космачевой О.В.,

при секретаре                             Вороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Смоленска, действующего в интересах Кондрашовой Т.С., к ОАО «Ростелеком» в лице Смоленского филиала о признании отказа в удовлетворении протеста незаконным, возложении обязанности по отмене приказа, по иску Кондрашовой Т.С. о признании приказа недействительным и его отмене, взыскании компенсационных выплат, предоставлении дополнительных дней отпуска и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Смоленска в интересах Кондрашовой Т.С. обратился в суд к ОАО «Ростелеком» в лице Смоленского филиала с иском о признании отказа в удовлетворении протеста от ДД.ММ.ГГГГ на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым Кондрашовой Т.С. был прерван предоставленный отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (внуком Кондрашовым М.Д.) и истица признана приступившей к работе с полным рабочим днем с ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ответчика отменить указанный приказ. В обоснование требований указал, что отпуск по уходу за ребенком Кондрашовой Т.С. прерван в отсутствие законных оснований.

В дальнейшем Кондрашовой Т.С. самостоятельно также предъявлен иск (в редакции уточненных требований) к ответчику о признании вышеуказанного приказа №-к незаконным и его отмене; взыскании компенсации на ребенка в сумме по <данные изъяты> ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на работодателя по предоставлению ей дополнительных дней отдыха в количестве ДД.ММ.ГГГГ в удобное для нее время за период, когда ей было отказано в неполном рабочем дне; предоставить ей неполное рабочее время равное периоду времени, в течении которого ей было отказано в предоставлении неполного рабочего дня; взыскании компенсации морального вреда; взыскании компенсации за задержку в выплате денежных средств, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. (л.д. 80-82).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований прокурора Ленинского района г. Смоленска прекращено в связи с отказом от рассмотрения требования (л.д. 117).

В судебном заседании Кондрашова Т.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и представленном в судебном заседании ходатайстве. Требования в части взыскания компенсационных выплат не поддерживает, т.к. денежные средства ей в настоящее время выплачены.

Представитель ответчика Андронов В.П. иск в части требований об отмене оспариваемого приказа, предоставлении неполного рабочего времени равного периоду времени, в течении которого Кондрашовой было отказано в предоставлении неполного рабочего дня, взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным. Позиция ответчика представлены в отзыве на исковое заявление (л.д.103-108).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

По делу установлено, что Кондрашова Т.С. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в Смоленскую городскую телефонную сеть (Смоленский филиала ОАО «ЦентрТелеком», в настоящее время Смоленский филиал ОАО «Ростелеком») на должность оператора цеха развития, ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен трудовой договор (л.д. 28-31).

Согласно Положению о Смоленском филиале ОАО «Ростелеком» филиала не является юридическим лицом (п.2.2); трудовые отношения и социальные гарантии работников Общества регулируются законодательством РФ, Коллективным договором Общества, трудовыми договорами и локальными нормативными актами общества (п.4.2.2); директор Филиала в отношении работников Общества наделяется всеми правами и обязанностями, вытекающими из трудовых отношений и отношений по социальной защите и социальному обеспечению, предоставленными Обществу как работодателю законодательством РФ, в пределах прав и полномочий, определенных Уставом, настоящим Положением и Генеральной доверенностью (п.4.2.3). л.д. 54-59.

Генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Смоленского филиала переданы предоставленные Обществу полномочия, вытекающие из трудовых отношений, с правом издания приказом по личному составу филиала (п. 27). л.д. 22-27.

Приказом директора Смоленского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №-о Кондрашовой Т.С. (инженеру-программисту 3 категории станционного участка) был предоставлен отпуск по уходу за ребенком - внуком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36, 5, 66).

В период указанного отпуска приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Кондрашовой предоставлено право работать на условиях неполного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (без предоставления перерыва для отдыха и питания), оплата производится пропорционально отработанному времени (л.д. 37). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены соответствующие изменения (л.д. 83).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор с истицей от ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашова Т.С. переведена на должность инженера-программиста 3 категории подразделения Станционный цех Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес>, в Смоленский филиал ОАО «Ростелеком» (л.д. 31-35).

Положением об обработке и защите персональных данных работников ОАО «Ростелеком» (утв. приказом ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что персональными данными работника является информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника, в том числе сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, другая информация о работнике (п.2.3, 4.1). Все персональные данные работника работодатель получает у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. При этом Общество сообщает работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение. При изменении персональных данных работник обязан письменно уведомить об этом работодателя в течение 14 дней с момента такого изменения/получения соответствующего документа, подтверждающего факт произошедшего изменения (п. 5.1).

В обоснование необходимости предоставления отпуска по уходу за внуком Кондрашовой Т.С. была представлена справка ИП Аксенова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кондрашова Л.В. (мать несовершеннолетнего ФИО6) правом на отпуск по уходу за ребенком не пользуется, с ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в фирму ИП Аксенов В.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 обор.). Указанный договор заключен на срок с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ, носит гражданско-правовой характер, предусматривает обязательства Кондрашовой Л.В. по оказанию услуг по маркетинговому исследованию рынка автотранспорных перевозок (уголовное дело № л.д. 178-179).

В силу положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ» занятыми также считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг (ст. 2).

12 мая и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кондрашовой Т.С. были направлены письма о предоставлении документов, подтверждающих работу дочери Кондрашовой Л.В., для определения законности денежных выплат и установления ей режима неполного рабочего времени со ссылкой на наличие информации о том, что ее дочь у ИП Аксенова не работает. (л.д.8,9 обор.).

В связи с непредставлением истицей истребуемых сведений директором Смоленского филиала ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к, которым Кондрашовой Т.С. был прерван отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, с ДД.ММ.ГГГГ она обязана была приступить к работе с полным рабочим днем (л.д.9, 38). С указанным приказом Кондрашова Т.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению истицы по факту нарушения ее прав была проведена проверка Государственной инспекции труда в Смоленской области, по результатам которой директору Смоленского филиала ОАО «Ростелеком» выдано предписание об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Приказом директора Смоленского филиала ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №-к оспариваемый приказ директора Смоленского филиала ОАО «Ростелеком» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прерывании отпуска по уходу за ребенком предоставленного Кондрашовой Т.С. был отменен, Кондрашовой Т.С. начислена ежемесячная компенсационная выплата предусмотренная Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" в сумме <данные изъяты> в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 91).

Данный приказ был издан после того, как Кондрашовой Т.С. ответчику была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве Кондрашовой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СПСР - Экспресс» в контакт центре без реализации права на отпуск по уходу за ребенком (л.д. 68).

Согласно ч. 1 ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Между тем, правом на работу на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Кондрашова Т.С. воспользовалась на основании ч.3 ст. 256 ТК РФ, в силу прямого указания закона о праве конкретной категории граждан на льготные условия работы.

Положения ст. 93 ТК РФ, относящие данный вопрос на усмотрение работодателя, обуславливая необходимость соглашения сторон трудового договора, на данные правоотношения не распространяются, поскольку в данном случае применяется специальная норма.

Действующее законодательство, предоставляющее родственникам, в том числе бабушке, фактически осуществляющим уход за ребенком, право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, необходимости подтверждения занятости родителей в период нахождения лица в уже предоставленном отпуске не предусматривает.

На момент предоставления Кондрашовой Т.С. отпуска по уходу за ребенком его мать, заключившая гражданско-правовой договор на оказание услуг, в силу положений ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в РФ» являлась занятой.

Предоставление неполного рабочего времени, равно как и компенсационной выплаты по Указу Президента РФ, материальной помощи по «Коллективному договору на 2010-2012 года» (п. 3.2.2), обусловлено исключительно самим фактом нахождения лица в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 78).

Пунктом 17 Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1206, изменение состояния занятости матери ребенка при осуществлении ухода другим лицом в качестве обстоятельства, влекущего выплату компенсационной выплаты, также не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах непредставление Кондрашовой Т.С. сведений о работе дочери ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом Положения о персональных данных работника, не являлось законным основанием для прерывания ей отпуска по уходу за ребенком и, как следствие лишения ее права на льготный режим работы.

Какие-либо злоупотребления в рамках уголовного дела №, возбужденного по обращению Смоленского филиала ОАО «Ростелеком», органом предварительного расследования не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кондрашовой Т.С. по ч.1 ст. 159 УК РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

При таком положении Приказ директора Смоленского филиала ОАО «Ростелеком» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кондрашовой Т.С. был прерван отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста с установлением даты начала работы с режимом полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Исковые требования Кондрашовой Т.С. в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке приняты меры к отмене оспариваемого приказа №- к, оснований для его отмены в судебном порядке не имеется.

Установление Кондрашовой Т.С. режима неполного рабочего времени производно ее праву на отпуск по уходу за ребенком, а поэтому ссылки истицы на то, что приказом №-к оспариваемый приказ отменен только в части самого отпуска несостоятельны.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" предусмотрена выплата ежемесячной компенсационной выплаты в размере 50 руб. матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.

Причитающиеся Кондрашовой Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные компенсационные выплаты составили в сумме <данные изъяты> указанная сумма, начисленная по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена Кондрашовой Т.С. путём перечисления на расчетный счет истицы в Смоленском отделении № 8609 ОАО Сбербанка России (л.д. 92).

В связи с чем требования о взыскании компенсационных выплат удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Выплата установленной компенсационной выплаты в связи с отпуском по уходу за ребенком до 3-х лет является одной из гарантий трудовых прав работника и обязанностью работодателя, неисполнение которой влечет материальную ответственность работодателя.

Компенсационные ежемесячные выплаты Кондрашовой Т.С. были выплачены несвоевременно, что сторонами не оспаривается, в связи с чем наступает ответственность работодателя по правилам ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с п. 16 Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1206, выплата ежемесячных компенсационных выплат осуществляется за текущий месяц в сроки, установленные для выплаты ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается по месту работы в сроки, установленные для выплаты заработной платы (иных выплат, вознаграждений), выдачи денежного довольствия (п. 51 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Из анализа указанных норм следует, что компенсационная ежемесячная выплата за текущий месяц должная быть выплачена тот же месяц в день выплаты заработной платы.

Сторонами не оспаривается, что днем выплаты заработной платы является 10 число месяца.

Согласно Указаниям ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых.

По представленному Кондрашовой Т.С. расчету ко взысканию подлежат проценты по день фактической выплат ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета: на платеж за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. - с ДД.ММ.ГГГГ; на платеж за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ; на платеж за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.- с ДД.ММ.ГГГГ; на платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ; на платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ; на платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы выплат, на которые подлежат начислению процента, представителем ответчика не оспариваются. С представленным истицей расчетом суд соглашается.

По обстоятельствам, приведенным выше, доводы представителя ответчика о неверном определении периода начисления процентов, т.е. со следующего месяца, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 21 ТК работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии с трудовым договором Кондрашовой Т.С. установлен нормированный рабочий день, режим рабочего времени - 40-часовая рабочая неделя, режим рабочего дня - 8 часов: с понедельника по пятницу с 8.30 до 17.30, пятница с 8.30 до 16.15, перерыв для отдыха и приема пищи 45 мин (л.д. 31-35).

При предоставлении отпуска по уходу за ребенком Кондрашовой Т.С. по ее заявлению установлен режим неполного рабочего дня, время работы с 8.30 до 14.30 без перерывов для отдыха и приема пищи, т.е. 6 -часовой рабочий день (п. 4.5 Соглашения №).

В соответствии с приказом №-к с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прерыванием отпуска истице также был отменен установленный соглашением сторон режим неполного рабочего дня, с ДД.ММ.ГГГГ она стала выполнять работу в режиме полного рабочего дня.

Таким образом, в результате необоснованного прерывания предоставленного истице отпуска по уходу за ребенком, последняя работодателем фактически была привлечена к работе за пределами, оговоренного трудовым договором рабочего времени, т.е. к сверхурочной работе (ст. 97, 99 ТК РФ).

Сверхурочная работа истицы составила 2 часа в день, оплата которых произведена истице по правилам полного рабочего дня и не в повышенном размере.

По правилам ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Ответчик исковые требования Кондрашовой Т.С. о предоставлении ей времени отдыха, равного времени переработки, не оспаривает и готов предоставить его в любое время.

Из представленного ответчиком расчета переработанного времени следует, что Кондрашова Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном; с ДД.ММ.ГГГГ - в очередном оплачиваемом отпуске, фактически выполняла работу с полным рабочим днем до окончания отпуска по уходу за ребенком только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего переработка составила 114 часов или <данные изъяты>, исходя из расчета 8-часового рабочего дня (л.д. 123).

Истицей количество часов переработки не оспаривается, указывает на необходимость при расчете количества дней отдыха применения действовавшего на тот момент режима неполного рабочего времени, в результате чего количество дней отдыха составит <данные изъяты>

Предложенный истицей подсчет дней отдыха основан на неправильном применении норма материального права, поскольку установленный договором в обычных условиях режим работы составляет 8 часов в день.

С учетом приведенного исковые требования <данные изъяты> Т.С. в этой части подлежат удовлетворению, по правилам ст. 152 ТК РФ на ответчика возлагается обязанность предоставить истице дополнительное время отдыха в количестве <данные изъяты> без содержания.

Применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ в целях дальнейшего исключения затруднительности исполнения принятого решения суда, в случае его вступления в законную силу, суд считает необходимым установить срок в течение которого ОАО «Ростелеком» обязано совершить действия, удовлетворенные судом, а именно, предоставление истице дополнительных дней отдыха в срок не позднее 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Кондрашовой Т.С. о предоставлении ей неполного рабочего времени (6-часового рабочего дня), равного периоду, в течение которого ей в нем было отказано в связи с неправомерным лишением ее отпуска по уходу за ребенком путем издания незаконного приказа, удовлетворению не подлежат.

Предоставление Кондрашовой Т.С. режима рабочего времени на условиях неполного рабочего дня в силу ст. 256 ТК РФ производно ее праву на отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком носит целевой характер, а ДД.ММ.ГГГГ внуку истицы исполнилось 3 года, оснований для предоставления режима неполного рабочего дня истице, обусловленного отпуском по уходу за ребенком, не имеется.

По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Применительно к норме ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Требования о компенсации морального вреда Кондрашова Т.С. обосновывает не только причиненными ей нравственными страданиями и переживаниями, нарушением работодателем её прав предусмотренных Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, а также и нарушением её имущественных прав (неприкосновенность частной жизни, труд без дискриминации, достоинство личности, социальное обеспечение, защита персональных данных).

Также судом принимается во внимание при определении размера компенсации морального вреда положения заключенного между истицей и работодателем Положения об обработке и защите персональных данных работников ОАО «Ростелеком», которым предусмотрено предоставление работником персональной информации, а также добровольное отмену работодателем оспариваемого приказа и выплату причитающегося истице денежной компенсации.

Исходя из объема и характера причиненных Кондрашовой Т.С. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости по правилам ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда. Таким образом, удовлетворение иска о компенсации морального вреда по трудовому спору само по себе подразумевает наличие дискриминации. При этом дополнительного признания действий таковыми не требуется.

По правилам ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондрашовой Т.С. к ОАО «Ростелеком» в лице Смоленского филиала о признании приказа недействительным и его отмене, взыскании компенсационных выплат, предоставлении дополнительных дней отпуска и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ директора Смоленского филиала ОАО «Ростелеком» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прерывании Кондрашовой Т.С. отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста с установлением работы с режимом полного рабочего дня незаконным.

Обязать ОАО «Ростелеком» в лице Смоленского филиала предоставить Кондрашовой Т.С. дополнительное время отдыха в количестве <данные изъяты> в срок не позднее <данные изъяты> со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ОАО «Ростелеком» в лице Смоленского филиала начислить и выплатить Кондрашовой Т.С. проценты за задержку компенсационных выплат в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в размере 8 % годовых по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в лице Смоленского филиала в пользу Кондрашовой Т.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части в иске Кондрашовой Т.С. отказать.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в лице Смоленского филиала госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий судья                                             О.В. Космачева

Копия верна                                                                            О.В. Космачева