Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6290/2017 ~ М-6174/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-6290/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 г. г. Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Белгородской области к Стрельниковой Л. Г. о взыскании суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

УФССП России по Белгородской области обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Стрельниковой Л.Г. по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была назначена на должность заместителя <данные изъяты> Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по инициативе гражданского служащего. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе приема-передачи товарно-материальных ценностей от Стрельниковой Л.Г. в подотчет другому сотруднику был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, всего сумма ущерба составила 10280 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 10280 руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, который извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлено. Дважды запросы суда о предоставлении доказательств, в отсутствие которых затруднительно рассмотреть дело объективно, проигнорированы.

Ответчик Стрельникова Л.Г. и ее представитель адвокат Тупица Е.В., действующая по ордеру, полагали необходимым оставить иск без рассмотрения дела, так как не предоставление истцом истребуемых судом документов препятствует рассмотрению дела.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие он не просил, при этом сторона ответчика не настаивает на рассмотрении по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление УФССП России по Белгородской области к Стрельниковой Л. Г. о взыскании суммы причиненного ущерба без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 абз. 8, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление УФССП России по Белгородской области к Стрельниковой Л. Г. о взыскании суммы причиненного ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу с предоставлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду в установленном законом порядке.

Судья Т.Н. Тимошкина