Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2018 (2-6344/2017;) ~ М-6224/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-945/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года                          <адрес>

Резолютивная часть вынесена и оглашена дата.

Мотивированно решение изготовлено дата.

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Шнаховой А.М.,

с участием:

истца Никушина В.В.,

представителя истца согласно доверенности Олейников С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Никушина В. В. к ООО «НАТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никушин В. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НАТЭК» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированны тем, что «02» июня 2016 года между ООО «Национальный Топливно-Энергетический Комплекс» (ООО «НАТЭК») в лице генерального директора Садыкова А. Э. и Никушиным В. В. был заключен трудовой договор №.

В соответствии с п.п. 1.1. Договора Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности специалиста электро-технического отдела, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично в рамках возложенных на него трудовых функций выполнять следующие обязанности согласно Должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, п.п. 1.2. Договора устанавливает, что данная работа является для работника работой по совместительству.

Согласно п.п. 1.4. Договора Работник выполняет обязанности специалиста по монтажу систем автоматики и электрики по объектам - тепловым пунктам № и № ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет», расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 6.1. Договора Работнику устанавливается сдельная система оплаты труда. Сдельная расценка всей работы, установленной в п.п. 1.4 Договора, составляет 694 000 (шестьсот девяносто четыре тысячи) рублей.

П.п. 6.2. Договора предусматривает, что Работодатель обязуется произвести выплату заработной платы путем перечисления на счет банковской карты Работника, в соответствии с предоставленными реквизитами.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 трудового договора—Датой начала—работы –считается дата, датой завершения - дата.

Работником надлежащим образом были выполнены все работы, определенные условиями Договора; все предъявленные претензии к выполненным работником работам были устранены качественно и в срок. Более претензий к качеству выполненных работ у Работодателя не возникало.

Тем не менее, до настоящего времени заработная плата за оказанные услуги (уст. п.п. 6.1. Договора) Никушину В.В. не была выплачена.

«24» июля 2017 года в адрес ООО «Национального Топливно-Энергетического комплекса» (000 «НАТЭК») была направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы задолженности по заработной плате в размере 694 000 (шестьсот девяносто четыре тысячи) рублей.

Данная претензия ответчиком получена не была, ответа на нее не последовало.

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора.

В соответствии со ст.282 Трудового кодекса РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с условиями трудового договора, истцу была установлена сдельная заработная плата в размере 694 000 (шестьсот девяносто четыре тысячи) рублей за весь комплекс работы.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Банковские реквизиты для выплаты заработной платы были предоставлены истцом вовремя, что подтверждается указанием данных реквизитов в трудовом договоре №.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса РФ Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Истцом в сроки, установленные трудовым договором, были выполнены все работы, кроме того, все предъявленные претензии к выполненным работником работам были устранены качественно и в срок. Более претензий к качеству выполненных работ у Работодателя не возникало.

«24» июля 2017 года в адрес ООО «Национального Топливно-Энергетического комплекса» (000 «НАТЭК») была направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы задолженности по заработной плате в размере 694 000 (шестьсот девяносто четыре тысячи) рублей.

Данная претензия ответчиком получена не была, ответа на нее не последовало.

В соответствии с п.67 Постановления Верховного суда РФ от дата №, а также ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, необходимо считать, что ответчик ознакомился с данной претензией.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Тем не менее, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между Никушиным В.В. и ИП Бланц А.Н. был заключен договор оказания юридических услуг № от дата. Сумма по договору составила 25 000 рублей. В соответствии с вышеуказанным, данные расходы также подлежат возмещению.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 131, 132 Гражданского кодекса РФ, просит суд, установить факт трудовых отношений между ООО «НАТЭК» и им в период с дата по дата на основании договора № от дата, взыскать с ООО «Национального Топливно-Энергетического комплекса» (ООО «НАТЭК») в пользу Никушина В.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 694 000 (шестьсот девяносто четыре тысячи) рублей; взыскать с ООО «Национального Топливно-Энергетического комплекса» (ООО «НАТЭК») в пользу Никушина В.В. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 132 889,43 (сто тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей 43 копейки) рублей, Взыскать с ООО «Национального Топливно-Энергетического комплекса» (ООО «НАТЭК») в пользу Никушина В.В. сумму расходов на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; взыскать с ООО «Национального Топливно-Энергетического комплекса» (ООО «НАТЭК») в пользу Никушина В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.В судебном заседании истец Никушин В.В. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании истец Никушин В.В. поддержал искове требования, просил суд их удолетворить.

В судебном заседании представитель истца Никушина В.В. по доверенности Олейников С.А., исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание директор ООО «НАТЭК», представитель ООО «НАТЭК» согласно доверенности Шатурин А.В., извещенные судом о дате, месте и времени судебного заседания не явились, просили отложить заседание для подписания акта приема-передачи выполненных Никушиным В.В. работ. Суд счел невозможным отложение судебного заседания, так как данное ходатайство направлено на затягивание процесса. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон. Суду представлены письменные возражения.

Третье лицо - Государственная инспекция труда по СК, извещённая судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Третье лицо – Кошеленко В.Г., извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, не представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Третье лицо – ООО «Стройтехнология», извещенное судом о дате, месте и времени судебного заседания не явилось, не представило суду заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Свидетель – Демченко К.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, пояснил, что как ему известно, официально Никушина В.В. взяли на работу в ООО «НАТЭК», и работал он на должности по оборудованию контрольно-измерительных приборов. О том, Никушин В.В. работал полный рабочий день или нет не помнит. Работа носила постоянный характер, он занимался на оборудовании, должен был закончить. Курировал данный вопрос по монтажу уполномоченной лицо комиссия ООО «НАТЭК». ФГАУ ВПО «СКФУ» не заключал договор с ООО «НАТЭК», был субподрядный контракт. Пояснил, что напрямую не было контракта, с ООО «НАТЭК», а с ООО «Стройтехнологией» был контракт, они являлись субподрядной компанией. Были выполнены работы, подписывались акты. Он работал с технадзором, поэтому знает, с управлением капитального строительства ФГАУ ВПО «СКФУ»заключались акты выполненных работ. Относительно документации пояснил, что оставались только черновики, а потом все изъяли, когда он вернулся уже ничего не было. Пояснил, что ООО «НАТЭК» привлекали по договору монтажа, а пусконаладочные работы выполнял другая организация («Ханивелл»), они приезжали и выполняли работы. Те работы, которые возлагались на Никушина В.В. были выполнены. Кадровые отношения оформлялись по закону. Никушин В.В. был оформлен официально по трудовому договору. Подтверждает, что истец работал. Тарасов написал, что он не работал, он с февраля сам не работал. С сентября 2016 года Никушин В.В. работает, Тарасова не видел.

Свидетель – Звягинцев С.Е., предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, пояснил, что Никушина В.В. знает, работали в одной организации. Был трудоустроен не официально. Он работал заместителем директора, он не официально сотрудничал с ООО «НАТЭК». Денежные средства выплачивались не регулярно. Никушина В.В. он привлек его для работы, они заключили трудовой договор с «КИП- юг», это организация его сына. Он привлек истца для выполнения определенных работ, организация и пусконаладка 9-10 корпуса ФГАУ ВПО «СКФУ». Это объект - тепловой станционный пункт. Он привлекал истца, нашел и порекомендовал его. Никушин В.В. выполнил работы, он приходил, видел.

он не знает в рамках какого трудового договора выполнены работы. Знает, что он выполнил работы по тепловым пунктам, остальное он не знает. Еще была проектная работа, 11 корпус был, выполнял техническую документацию, он в этом с ним не доработал. Сотрудничал с Никушиным В.В. до середины лета 2016года. Тарасова знал, возможно, он работал главным инженером. Не считает, что Никушин В.В. не выполнял спорные работы.

Свидетель Корнеев В.Н., предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, пояснил, что Никушин В.В. выполнял работы по наладке системы электричества ФГАУ ВПО «СКФУ» 9, 10 корпуса. Договорных отношений с ФГАУ ВПО «СКФУ» не было, только списки работников которые могут находиться в объекте. Списки подавала «Стройтехнология» - субподрядчик ООО «НАТЭК». Никушина В.В. на объекте видел. О том, какие отношения у Никушина В.В. с генподрядчиком были не знает. О том, если ли у него какие -либо документы касательно предмета спора не знает. Договор заключен с ООО «Стройтехнология» с мая 2016 года по настоящее время. О том, дефекты были устранены самим Никушиным В.В. не может сказать, акты выполненных работ есть. Приступил к работе Никушин В.В. с 2016 года. Не может ответить на вопрос о том постоянно ли он видел на работе Никушина В.В, в его обязанности это не входит, он является заместителем начальника управления ФГАУ ВПО «СКФУ» по капитальному строительству и реконструкции. Работы закончены, в условия СКФУ не вникало. В рамках какого договора выполнены работы Никушиным В.В. не знает.

Свидетель – Садыков А.Э., предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, пояснил, что является бывшим директором ООО «НАТЭК». С Никушиным В.В. ООО «НАТЭК» заключило трудовой договор относительно работ в СКФУ на объектах, где ООО «НАТЭК» являлось субподрядчиком. ООО «НАТЭК» выиграл тендер на эти объекты в ФГАУ ВПО «СКФУ», в 2016 года начали работы, Никушин В.В. появился где-то в марте. С Никушиным В.В. заключили трудовой договор, показали ему объем работ и Никушин В.В. приступил к работам на тепловых пунктах № и №. ООО «Стройтехнология» являлась подрядчиком, ООО «НАТЭК» - Субподрядчик ОО «Стройтехнологии» по этим объектам в ФГАУ ВПО «СКФУ». С февраля 2017 года ООО «НАТЭК» поменял юридический адрес и стал управляющей организацией в Ессентуках ООО «Теплосеть», поменялся руководитель, документы туда переезжали, вся бухгалтерия, там был беспорядок. Документацию сдавал в течении месяца по акту приема-передачи, возил их в Ессентуки. ООО «НАТЭК» как субподрядчик ООО «Стройтехнология» должен был провести работы на двух тепловых пунктах № и № в Университете, Никушин В.В. занимался КИПом, электрикой и наладкой. Объем работ по трудовому договору, был принят следующим образом. Кроме приемки ФГАУ ВПО «СКФУ», был еще обстоятельство: есть организация в Москве БП ЗАО «Хонивелл», у которой они покупали оборудование, которая дистанционно эти теплопункты взяла на обслуживание. Самый главный документ - акт от БП ЗАО «Хонивелл», изначально договаривались, что когда будет акт от БП ЗАО «Хонивелл» о выполненных работ, работа ООО «НАТЭК» будет считаться оконченной на этих тепловых пунктах. ФГАУ ВПО «СКФУ» тоже ссылался на этот документ. Этот акт передал в ФГАУ ВПО «СКФУ», он там находится. Кадровой работой занимался он и бухгалтер, о приказе в отношении Никушина В.В. в соответствии с трудовым договором не помнит. В трудовом договоре указана заработная плата Никушина В.В., деньги должны быть переданы через бухгалтерию после подписания акта С БП ЗАО «Хонивелл», денежные средства бухгалтерией предусматривались, но о выплате Никушину В.В. не знает, так с января не работал уже в этой организации. Объект закончен дата, объекты запустили еще в ноябре, были недостатки, программное обеспечение не могли запустить, потом исправили замечания. Письмо было от Рюмина об ошибках. ООО «Стройтехнология» оплатила ООО «НАТЭК» порядка 10 миллионов рублей за работу в полном объеме по договору за монтаж, пуск и наладку. Сам объект работал с ноября 2016 года, его запустили. Бухгалтера после его увольнения закидали огромным объемом работы, и она упустила необходимость издать приказ. В самом начале работ, с марта 2016 Никушину В.В. представлены сметы и замечания БП ЗАО «Хонивелл» для того, чтоб определить объем работ, с июня он приступил официально по договору.

Суд, выслушав истца, представителя истца, третьих лиц и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Никушина В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора.

В соответствии со ст.282 Трудового кодекса РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса РФ Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

В судебном заседании установлено, Между ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» и ООО «Стройтехнология» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых пунктов учебного корпуса № (лит. А) и пристройки к учебному корпусу № (лит. Ж) по адресу: <адрес> для нужд ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» от дата №-К/15. ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» договоры в отношении капитального ремонта тепловых пунктов учебного корпуса № (лит. А) и пристройки к учебному корпусу № (лит. Ж) по адресу: <адрес> с ООО «Национальный Топливно-Энергетический Комплекс» не заключал.

Акты выполненных работ относительно работ по монтажу систем автоматики и электрики тепловых пунктов учебного корпуса № (лит. А) и пристройки к учебному корпусу № (лит. Ж) по адресу: <адрес> для нужд ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» имеются.

Согласно служебной записке № от дата в связи с производственной необходимостью – для выполнения работ по устранению замечаний на объекте: «Капитальный ремонт теплового пункта учебного корпуса № (Лит.А) и корпуса № (Лит. Ж) «Северо-Кавказского Федерального Университета», расположенные по адресу: <адрес> начальник Управления капитального строительства СКФУ Кошеленко В.Г. просит разрешить начальника безопасности А.Ю. Багдасарова разрешить доступ работников ООО «НАТЭК» на территорию объекта дата с 8:00 до 17: 00, в том числе Никушина В. В., производителя работ ООО «НАТЭК», ответственного за проведение работ ООО «НАТЭК».

«02» июня 2016 года между ООО «Национальный Топливно-Энергетический Комплекс» (ООО «НАТЭК») в лице генерального директора Садыкова А. Э. и Никушиным В. В. был заключен трудовой договор №.

В соответствии с п.п. 1.1. Договора Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности специалиста электро-технического отдела, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично в рамках возложенных на него трудовых функций выполнять следующие обязанности согласно Должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, п.п. 1.2. Договора устанавливает, что данная работа является для работника работой по совместительству.

Согласно п.п. 1.4. Договора Работник выполняет обязанности специалиста по монтажу систем автоматики и электрики по объектам - тепловым пунктам № и № ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет», расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 6.1. Договора Работнику устанавливается сдельная система оплаты труда. Сдельная расценка всей работы, установленной в п.п. 1.4 Договора, составляет 694 000 (шестьсот девяносто четыре тысячи) рублей.

П.п. 6.2. Договора предусматривает, что Работодатель обязуется произвести выплату заработной платы путем перечисления на счет банковской карты Работника, в соответствии с предоставленными реквизитами.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 трудового договора—Датой -начала—работы. -считается дата, датой завершения-дата.

До настоящего времени заработная плата за оказанные услуги (уст. п.п. 6.1. Договора) Никушину В.В. не была выплачена.

«24» июля 2017 года в адрес ООО «Национального Топливно-Энергетического комплекса» (ООО «НАТЭК») была направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы задолженности по заработной плате в размере 694 000 (шестьсот девяносто четыре тысячи) рублей.

Данная претензия ответчиком получена не была, ответа на нее не последовало.

Приказ о принятии на работу на основании трудового договора от дата в материалы дела не представлен.

В ООО «НАТЭК» не представило документов относительно выполненных спорных работ, не представило суду доказательства, что организацией велась работа по восстановлению утраченных докуметов.

Согласно акту № выполненных работ по договору от дата ЗАО «Хоневелл» и ООО «НАТЭК» в соответствии с приложением № к договору от дата стороны подтвердили выполнение исполнителем на объекте Северо-Кавказский Федеральный Университет, ИТП 9 и 10 <адрес> следующих работ: программирование контроллера EXEL WEB II в количестве 2 штук согласно Проектной документации и утвержденным Заказчиком Техническим заданием, программирование системы диспетчеризации, создание графических дисплеев, проверка правильности монтажа и подключения добавляемого оборудования системы автоматики, пуско-наладочные работы, сдача в эксплуатацию заказчику. Работы выполнены исполнителем на суммы 651 360 рублей. Работы выполнены в полном объеме и стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическим лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (часть первая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть вторая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть третья статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, в том числе на работодателя - физическое лицо.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.

Суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ООО «НАТЭК» и Никушиным В.В. в период с дата по дата на основании договора № от дата по тем основаниям, что между ООО «НАТЭК» и Никушиным В.В. заключен трудовой договор №. Подлинность подписей и печати в этом договоре сторонами не оспаривалась. Ответчик считает, что Никушин В.В. не приступил к работам по монтажу систем автоматики и электрики по объектам – тепловым пунктам № и 10 ФГАОУ ВО ФГАУ ВПО «СКФУ», расположенные по адресу: <адрес>. Однако эти доводы опровергаются показаниями многочисленных свидетелей. Так Демченко К.А. указал, что официально Никушина В.В. взяли на работу ООО «НАТЭК», и работал на должности он по оборудованию контрольно-измерительных приборов, те работы, которые возлагались на Никушина В.В. были выполнены. Свидетель Звягинцев С.Е. пояснил, что Никушина В.В. он привлек для работы, они заключили трудовой договор с «КИП- юг», это организация его сына. Он привлек истца для выполнения определенных работ, организация и пусконаладка 9-10 корпуса ФГАУ ВПО «СКФУ». Это объект - тепловой станционный пункт. Он привлекал истца, нашел и порекомендовал его. Никушин В.В. выполнил работы, он приходил, видел. Он не знает в рамках какого трудового договора выполнены работы. Знает, что он выполнил работы по тепловым пунктам, остальное он не знает. Еще была проектная работа, 11 корпус был, выполнял техническую документацию, он в этом с ним не доработал. Сотрудничал с Никушиным В.В. до середины лета 2016года. Не считает, что Никушин В.В. не выполнял спорные работы. Свидетель Корнев В.Н. пояснил суду, что Никушин В.В. выполнял работы по наладке системы электричества ФГАУ ВПО «СКФУ» 9, 10 корпуса. Договорных отношений у ООО «НАТЭК» с ФГАУ ВПО «СКФУ» не было, только списки работников, которые могут находиться в нашем объекте. Списки подавала ООО «Стройтехнология» - субподрядчик «НАТЭК». Никушина В.В. на объекте видел. О том, какие отношения у Никушина В.В. с генподрядчиком были не знает. О том, если ли у него какие -либо документы касательно предмета спора не знает. Договор заключен со ООО «Стройтехнология» с мая 2016 года по настоящее время. О том, дефекты были устранены самим Никушиным В.В. не может сказать, акты выполненных работ есть. Приступил к работе Никушин В.В. с 2016 года. Не может ответить на вопрос о том постоянно ли он видел на работе Никушина В.В, в его обязанности это не входит, он является заместителем начальника управления ФГАУ ВПО «СКФУ» по капитальному строительству и реконструкции. Работы закончены, в условия ФГАУ ВПО «СКФУ» не вникало. В рамках какого договора выполнены работы Никушиным В.В. не знает. Свидетель – Садыков А.Э, пояснил, что является бывшим директором ООО «НАТЭК». С Никушиным В.В. ООО «НАТЭК» заключило трудовой договор № относительно работ в ФГАУ ВПО «СКФУ» на объектах, где ООО «НАТЭК» являлось субподрядчиком. ООО «НАТЭК» выиграл тендер на эти объекты в ФГАУ ВПО «СКФУ», в 2016 года начали работы, Никушин В.В. появился где-то в марте. С Никушиным В.В. заключили трудовой договор, показали ему объем работ и Никушин В.В. приступил к работам на тепловых пунктах № и №. ООО «Стройтехнология» являлась подрядчиком, ООО «НАТЭК» - Субподрядчик «Стройтехнологии» по этим объектам в СКФУ. С февраля 2017 года ООО «НАТЭК» поменял юридический адрес и стал управляющей организацией в Ессентуках ООО «Теплосеть», поменялся руководитель, документы туда переезжали, вся бухгалтерия, там был беспорядок. Документацию сдавал в течении месяца по акту приема-передачи, возил их в Ессентуки. ООО «НАТЭК» как субподрядчик ООО «Стройтехнология» должен был провести работы на двух тепловых пунктах № и № в Университете, Никушин В.В. занимался КИПом, электрикой и наладкой. Объем работ по трудовому договору, был принят следующим образом. Кроме приемки ФГАУ ВПО «СКФУ», был еще обстоятельство: есть организация в Москве БП ЗАО «Хонивелл», у которой они покупали оборудование, которая дистанционно эти теплопункты взяла на обслуживание. Самый главный документ - акт от БП ЗАО «Хонивелл», изначально договаривались, что когда будет акт от БП ЗАО «Хонивелл» о выполненных работ, работа ООО «НАТЭК» будет считаться оконченной на этих тепловых пунктах. ФГАУ ВПО «СКФУ» тоже ссылался на этот документ. Этот акт передал в ФГАУ ВПО «СКФУ», он там находится. Кадровой работой занимался он и бухгалтер, о приказе в отношении Никушина В.В. в соответствии с трудовым договором не помнит. В трудовом договоре указана заработная плата Никушина В.В., деньги должны быть переданы через бухгалтерию после подписания акта С БП ЗАО «Хонивелл», денежные средства бухгалтерией предусматривались, но о выплате Никушину В.В. не знает, так с января не работал уже в этой организации. Объект закончен дата, объекты запустили еще в ноябре, были недостатки, программное обеспечение не могли запустить, потом исправили замечания и недостатки. Письмо было от Рюмина об ошибках. ООО «Стройтехнология» оплатила ООО «НАТЭК» порядка 10 миллионов рублей за работу в полном объеме по договору за монтаж, пуск и наладку. Сам объект работал с ноября 2016 года, его запустили. Бухгалтера после его увольнения закидали огромным объемом работы, и она упустила необходимость издать приказ. В самом начале работ, с марта 2016 Никушину В.В. представлены сметы и замечания БП ЗАО «Хонивелл» для того, чтоб определить объем работ, с июня он приступил официально по договору.

Показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными допустимыми и относимыми доказательствами. Так суд истребовал у ответчика документацию относительно исполнителя работ на по монтажу систем автоматики и электрики по объектам- тепловым пунктам № и № ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет», расположенных по адресу: <адрес>. При этом представитель ООО «НАТЭК» согласно доверенности Шатурин А.В. не отрицал, что соответствующие работы выполнены именно ООО «НАТЭК». Суду представлен акт об отсутствии документов, согласно которого комиссионно проведена проверка в целях предоставления запрошенной Промышленным районным судом <адрес> документации, и установлен факт утраты документов, связанных с выполнением работ на тепловых пунктах № и № ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет», произошедшей в результате проведения ремонта в офисном помещении ООО «НАТЭК», расположенном по адресу: <адрес>, оф. 303. Принятые меры по розыску документов к положительному результату не привели. Суд относится критически к вышеуказанному документу по следующим основаниям. В акте от дата не указано, какие именно документы были утрачены. Между тем в организациях при смене руководителей предусмотрен порядок передачи между руководителями документации по акту приема – передачи. Такие акты суду не представлены. Кроме того, ссылка на то обстоятельство, что предпринимались меры по розыску указанных документов и они не привели к положительному результату не подтверждены никакими фактами. Между тем работодатель обязан вести личные дела работников, а также личную карточку Т-2, согласно Постановлению Госкомстата РФ от дата N 1, отчитываться перед налоговыми органами о работниках. Никаких сведений об этих документах и о работе по их восстановлению, обращению в различные органы, куда могла предоставляться соответствующая документация, в том числе и в ООО «Стройтехнология», ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет», БП ЗАО «Хонивелл» суду не представлено. В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике. В материалы дела Никушиным В.В. представлен трудовой договор с ООО «НАТЭК». Следовательно бремя доказывания отсутствия трудовых отношений с Никушиным В.В. лежит на работодателе. На ООО «НАТЭК» лежит обязанность издавать приказы о зачислении и об увольнении сотрудников, аннулировании трудовых договоров, предоставления отчетности в налоговые и пенсионные органы и др. Работодателем не представлен документ об аннулировании спорного трудового договора с Никушиным В.В.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Суду представлено достаточно допустимых доказательств, и оценивая их наряду со свидетельскими показаниями опрошенных в судебном заседании лиц, учитывая, что работодатель не представил суду доказательств того, что Никушин В.В. не приступил к работам согласно спорного трудового договора, а эти работы выполнило другое лицо, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о установлении факта трудовых отношений между ООО «НАТЭК» и им в период с дата по дата на основании договора № от дата.

К доводам ООО «НАТЭК» о том, что Никушин В.В. должен сдать по акту выполненные работы, так как работа, выполненная работником, которому установлена сдельная оплата труда должен сдать ее работодателю суд относится критически по следующим основаниям. ФГАОУ ВО «СКФУ» представлен акты выполненных работ на тепловые пункты № и № от дата, дата, дата годадата, дата, дата, дата с ООО «Стройтехнология», кроме того, в материалах дела имеется акт № выполненных работ от дата, подписанный между ООО «НАТЭК» и ЗАО «Хоневелл». Суду не представлено доказательств что между ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» и ООО «Стройтехнология» заключенный договор на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых пунктов учебного корпуса № (лит. А) и пристройки к учебному корпусу № (лит. Ж) по адресу: <адрес> для нужд ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» от дата №-К/15 не исполнен, и что субподрядчик ООО «Стройтехнология» ООО «НАТЭК» не исполнил принятые на себя обязательства по исполнению работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время работы сданы, доказыванию подлежит факт выполнения работ Никушиным В.В. Суду не представлено доказательств, что работы выполнило иное лицо.

Относительно доводов ответчика о том, что в штатном расписании отсутствует должность специалиста электро-технического отдела в ООО «НАТЭК», а следовательно, принятие работника на эту должность недопустимо, суд приходит к следующим выводам. По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Так как судом установлен факт трудовых отношений между ООО «НАТЭК» и Никушиным В.В. в период с дата по дата на основании договора № от дата, имеются акты выполненных работ ФГАОУ ВО «СКФУ» представлен акты выполненных работ на тепловые пункты № и № от дата, дата, дата годадата, дата, дата, дата с ООО «Стройтехнология», кроме того, в материалах дела имеется акт № выполненных работ от дата, подписанный между ООО «НАТЭК» и ЗАО «Хоневелл», суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «НАТЭК» суммы задолженности по заработной плате в размере 694 000 рублей. Доказательств того, что ООО «НАТЭК» выплатило Никушину В.В. заработную плату в указанном выше размере суду не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Суд, проверив расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, представленный в материалы дела Никушиным В.В., приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в части в размере 132 126,30, а в сумме 763, 13 – отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании морального вреда с ООО «НАТЭК» в пользу Никушина В.В. в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата и договором оказания юридических услуг. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в доход местного бюджета с ООО «НАТЭК» суммы государственной пошлины в сумме 11 рублей 461 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 694 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 126,30, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 763,13 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░») ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 461 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>