Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4429/2014 ~ М-3674/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-4429/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

истца Лопатина А.А.,

представителя истца Лопатина А.А. – Казакова В.Д., действующего на основании доверенности от 31.07.2014 года,

ответчика Лопатиной Р.Ю.,

представителя ответчиков Лопатина К.А., Лопатиной Р.Ю. – Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2014 года,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4429/2014 по исковому заявлению Лопатин А.А. к Лопатину Р.Ю., Лопатин К.А. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лопатин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам и просит: определить порядок пользования квартирой № <данные изъяты>, расположенной в <адрес> в <адрес>: предоставить ему в пользование комнату, площадью 9,7 кв.м., а ответчикам – комнату площадью 17,4 кв.м., оставив места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату с туалетом – в общем пользовании; обязать ответчиков Лопатину Р.Ю., Лопатин К.А. выдать истцу ключи от замков входной двери для свободного доступа истца в жилое помещение; взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Казаков В.Д. подал уточнённое исковое заявление, в котором просит: определить порядок пользования квартирой № <данные изъяты>, расположенной в <адрес> в <адрес>; предоставить истцу Лопатин А.А. в пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчикам – комнату площадью <данные изъяты> кв.м., оставив места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату с санузлом – в общем пользовании; обязать ответчиков Лопатину Р.Ю. и Лопатин К.А. выдать истцу ключи от замков входной двери для свободного доступа истца в жилое помещение; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, а также понесённые судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В обоснование поданного иска Лопатин А.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга Лопатину Р.Ю., а также сын Лопатин К.А. заключили ипотечный договор с ОАО «<данные изъяты>» о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей. На полученные деньги они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрировали право собственности по 1/3 доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ они с Лопатину Р.Ю. расторгли брак, и после расторжения брака ответчики препятствуют ему пользоваться жилым помещением. На его неоднократные предложения в добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением бывшая супруга и сын отвечают категорическим отказом. Вместе с тем, в соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением. Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат – площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. Полагает, что ему в пользование может быть определена комната, площадью <данные изъяты> кв.м., а Лопатину Р.Ю. и Лопатин К.А. – другая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., при этом места общего пользования – кухню, коридор, совмещённый санузел – возможно оставить в общем пользовании. Кроме того, просит передать ему комплект ключей от замков входной двери. Действиями ответчиков ему причинены морально-нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Помимо этого, он понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Лопатин А.А. поддержал свои исковые требования по указанным основаниям и дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они жили одной семьёй, они с ответчиками приобрели по договору об ипотеке квартиру по адресу: <адрес>. Впоследствии у него с Лопатину Р.Ю. ухудшились отношения. Кроме того, сын привёл в квартиру ФИО1, с которой стал проживать в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. При этом ему (Лопатин А.А.) не нравилось отношение ФИО1 к ведению домашнего хозяйства, и по этому поводу у них в семье часто возникали конфликты. В марте 2014 года Лопатину Р.Ю. уехала из квартиры, снимала жильё в аренду в течение трёх месяцев, и в это время ему приходилось одному оплачивать кредит. Он (Лопатин А.А.) привёл домой сожительницу, затем в июне 2014 года вернулась Лопатину Р.Ю., между ними произошёл конфликт, и они с бывшей супругой приняли решение разводиться. После расторжения брака он пришёл в квартиру за вещами, но не смог открыть верхний замок на входной двери, позвонил сыну – Лопатин К.А., и тот сказал, что замок сломался, и они с матерью вынуждены были его поменять. Сам он живёт с сожительницей в съемной квартире по адресу: <адрес>. Имеет в собственности 1/3 долю в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, где фактически проживают родители Лопатину Р.Ю., и куда он также не может вселиться. Просит обязать ответчиков предоставить ему комплект ключей от замков входной двери, поскольку выезд из спорной квартиры был вынужденным, при этом в ней остались его личные вещи, в том числе зимняя одежда, и ему требуется иметь доступ в квартиру, которому ответчики препятствуют.

В судебном заседании представитель истца Казаков В.Д. исковые требования Лопатин А.А. поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что выезд истца из спорной квартиры был вынужденным ввиду того, что между ним и бывшими членами семьи – супругой и сыном – произошёл конфликт. Основаниями для определения истцу в пользование комнаты меньшей площадью 9,7 кв.м. являются, по его мнению, наличие у него на праве собственности 1/3 доли в этой квартире, а также то, что суд может при решении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением отходить от идеальных долей, а основанием для удовлетворения требований и нечинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей служат наличие личных вещей Лопатин А.А. в квартире, которые он не имел возможности забрать.

Ответчик Лопатину Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно они с истцом и сыном втроём приобретали в ноябре 2010 года по договору об ипотеке квартиру по адресу: <адрес>. При этом квартиру приобретали в будущем для сына, чтобы он имел возможность проживать со своей семьёй. После того, как сын привёл домой сожительницу ФИО1, с истцом начались конфликты, и в марте 2014 года она (Лопатину Р.Ю.) уезжала на три месяца жить к подруге в гостинку на <адрес>. Когда в июне 2014 года она (Лопатину Р.Ю.) вернулась домой, то обнаружила, что Лопатин А.А. привёл сожительницу. Произошёл конфликт, по итогам которого они решили разводиться, кроме этого обсуждали вопрос размена жилья, но к единому варианту не пришли. Не оспаривала, что Лопатин А.А. не имеет возможности вселиться в другое жильё, где имеет 1/3 долю в праве собственности совместно с нею и сыном – жилой дом по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, по той причине, что в этом доме проживают её родители. Подтвердила, что в спорной квартире, где у истца находятся некоторые личные вещи, сломался верхний замок, и они с сыном заменили его, но Лопатин А.А. ключ от нового замка не передавали. На вопрос суда о том, что препятствовало ей предоставить истцу доступ в спорную квартиру, чтобы тот имел возможность забрать свои вещи, либо передать ему ключи, чтобы тот сделал себе дубликат – конкретного ответа не дала. Относительно предъявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов возражала.

Представитель ответчиков Кондрашова А.В. исковые требования, предъявленные истцом к её доверителям Лопатину, не признала. Суду пояснила, что несмотря на то, что Лопатин А.А. имеет на праве собственности 1/3 долю в спорной квартире, на сегодняшний день у ответчиков сложился такой порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, при котором Лопатин К.А. проживает со своей сожительницей ФИО1 в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., а Лопатину Р.Ю. – в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. При таком сложившемся порядке пользования жильём совместное проживание истца с ответчиками невозможно, поскольку проживать в большой комнате у Лопатину Р.Ю. истец со своей сожительницей не сможет, а если вселить Лопатин А.А. в комнату площадью 9,7 кв.м., то это сделает невозможным переселение сына Лопатин К.А. со своей сожительницей в комнату к Лопатину Р.Ю. Полагала, что Лопатин А.А. выехал из спорной квартиры добровольно, что не даёт ему право заявлять требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что доказательств перенесённых морально-нравственных страданий истцом не представлено, а оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ответчиков на оплату услуг представителя истца также не имеется. В представленном письменном отзыве на иск заявила о взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов, впоследствии оформила это отдельным заявлением.

Соответчик Лопатин К.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом. Письменным ходатайством просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание также не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом. Письменным ходатайством просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, которые о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Лопатин А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно исковых требований Лопатин А.А. о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей от входной двери, суд руководствуется следующими положениями закона.

Часть 4 ст.31 ЖК РФ, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что истцу Лопатин А.А., а также ответчикам Лопатину Р.Ю. и Лопатин К.А. принадлежат каждому по 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 7-8, 42, 43). Для приобретения этой квартиры ответчики заключали с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из имеющейся в материалах дела справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лопатину Р.Ю. проживает в вышеуказанной квартире совместно с Лопатин К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 44).При этом из показаний истца Лопатин А.А., данных им в судебном заседании, следует, что он, хотя и выехал из квартиры по <адрес>, но в ней остались его личные вещи, в том числе зимняя одежда. Ответчик Лопатину Р.Ю. в судебном заседании эти обстоятельства подтвердила и согласилась с тем, что у Лопатин А.А. имеется потребность получить свои вещи. Помимо этого, мотивированных возражений о том, по какой причине она не желает передать Лопатин А.А. ключи от квартиры, включая для целей изготовления дубликата, а также предоставить доступ в жилое помещение – не высказала. Истцом требования о вселении в спорное жилое помещение не заявлены, и при таких обстоятельствах суд находит необходимым исковое требование Лопатин А.А. о понуждении ответчиков нечинить истцу препятствия в пользования жилым помещением удовлетворить и обязать Лопатину Р.Ю. и Лопатин А.А. предоставить истцу комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

То обстоятельство, что Лопатин А.А. проживает по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, а также имеет на праве собственности 1/3 долю в жилом доме по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, не влечет отказа в исковых требованиях о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, так как по <адрес>, Лопатин А.А. права собственности на жилое помещение не имеет, проживает там временно, а по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, постоянно проживают родители Лопатину Р.Ю., о чём сама ответчик пояснила в суде.

Разрешая исковые требования Лопатин А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, суд руководствуется следующими нормами закона.

В силу части 4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно техническому паспорту, квартира по адресу: <адрес>, является двухкомнатной, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м. Находящиеся в квартире две изолированных комнаты, условно обозначенные в экспликации к поэтажному плату № и № <данные изъяты>, имеют площадь <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. – соответственно. Помимо этого, квартира содержит места общего пользования: кухню, ванную комнату, совмещённую с санузлом, коридор, балкон. В каждую из комнат имеется отдельный вход (л.д. 19-21).

Из пояснений участников процесса следует, что на настоящий момент в спорной квартире проживают: ответчик Лопатин К.А. совместно со своей сожительницей ФИО1 – в комнате №4, площадью <данные изъяты> кв. м., а также соответчик – бывшая супруга истца – в комнате № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. При этом истец с сожительницей проживают в съемной квартире по <адрес>. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, как установлено судом, в <адрес>, между бывшими супругами Лопатину накануне расторжения брака часто возникали конфликты, и при таких обстоятельствах, при которых Лопатин А.А. перестал проживать в жилом помещении, суд не может расценить его выезд как вынужденный. Брак между Лопатин А.А. и Лопатину Р.Ю. не был расторгнут в судебном порядке, а прекращён органами ЗАГС на основании совместного заявления супругов (копия свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9), что указывает на их обоюдное решение, по договорённости.

Кроме этого, в день, когда истец проживал в спорной квартире со своей сожительницей, а Лопатину Р.Ю. вернулась в указанную квартиру, где между ними произошёл конфликт; решение выехать из квартиры было принято именно Лопатин А.А., и по мнению суда истцу ничто не препятствовало сделать иной выбор в пользу семьи и остаться проживать в этой квартире вместе с сыном и супругой.

Формально, истцу как собственнику 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади (<данные изъяты> кв.м. – вся жилая площадь квартиры Х 33% - доля истца / 100%), что меньше площади комнаты №<данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 20-21).

В то же время, сложившийся между участниками процесса порядок пользования спорным жилым помещением, при котором ответчик Лопатину Р.Ю. проживает в комнате № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., а соответчик Лопатин А.А. с третьим лицом ФИО1 проживают в комнате №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., не позволяет передать Лопатин А.А. в пользование комнату, площадью 9,7 кв.м., поскольку Лопатин А.А. пояснил суду, что имеет намерение в дальнейшем проживать с сожительницей одной семьёй, что препятствует проживанию в этой же комнате сыну истца со своей сожительницей, а переселение ввиду этого Лопатин К.А. вместе с ФИО1 в комнату к Лопатину Р.Ю. также сделает их совместное проживание невозможным. Закрепление за Лопатин А.А. комнаты № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., также недопустимо, по мнению суда, по приведённым основаниям.

Одновременно с этим, доводы как истца так и ответчика Лопатину Р.Ю. о том, что каждый из них в какой-то период единолично предпринимал меры к погашению ипотечного кредита, и доводы Лопатину Р.Ю. о том, что она предлагала Лопатин А.А. разменять квартиру, а тот никак не отреагировал, судом во внимание не принимаются, поскольку конфликт в семье произошёл в июне 2014 года, то есть до расторжения брака в органах ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ года, при этом спор о разделе совместно нажитого бывшими супругами имущества равно как и кредитных и иных обязательств является предметом отдельного судебного разбирательства, при этом иные исковые требования сторонами в рамках настоящего гражданского дела не заявлены.

Разрешая исковые требования Лопатин А.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в том, случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании истец пояснил, что действиями ответчиков Лопатину ему причинены морально-нравственные страдания, которые заключались в том, что он не мог попасть в квартиру и забрать свои вещи, а также дальнейшим развитием конфликта. Вместе с тем, отсутствие у Лопатин А.А. возможности иметь доступ в спорную квартиру по смыслу заявленного искового требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, также как и его требование об определении порядка пользования жилым помещением – являются исковыми требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, и связаны с защитой имущественных прав истца, и при таких обстоятельствах суд законных оснований для удовлетворения требований Лопатин А.А. о взыскании с Лопатину Р.Ю. и Лопатин А.А. компенсации морального вреда не находит.

Разрешая исковые требования Лопатин А.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчиков в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя заявлена сумма <данные изъяты> рублей. Приобщенными к материалам дела в судебном заседании копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между истцом Лопатин А.А. и юридической фирмой «<данные изъяты>» в лице Казаков В.Д., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № подтверждается, что Лопатин А.А. оплачено <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде.

Суд находит обоснованной необходимость Лопатин А.А. обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю Казаков В.Д. для защиты своих прав. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, и удовлетворением исковых требований в части, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Лопатину Р.Ю. и Лопатин К.А. в пользу истца в равных долях в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за составление иска и <данные изъяты> рублей за участие в одном предварительном и одном судебном заседании). Заявленную сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, заявление представителя ответчиков Кондрашова А.В. о взыскании с истца судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей – за оплату услуг представителя, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку из содержания заявления и приложенных в его обоснование документов нельзя придти к выводу о том, в пользу кого из ответчиков, и в каких именно долях они просят взыскать с Лопатин А.А. судебные издержки. Указанное, по мнению суда, не лишает возможности ответчиков обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов по правилам, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лопатин А.А., предъявленные к Лопатину Р.Ю., Лопатин К.А., удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Лопатину Р.Ю., Лопатин К.А. выдать истцу Лопатин А.А. ключи от замков входной двери для доступа истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Лопатин А.А. в остальной части: об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Лопатину Р.Ю., Лопатин К.А. в пользу Лопатин А.А. в равных долях <данные изъяты> рублей – судебные расходы.

Требования Лопатину Р.Ю., Лопатин К.А. о взыскании с Лопатин А.А. судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2014 года.

Судья                   Г.С. Гарбуз