Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7533/2019 ~ М-7820/2019 от 13.11.2019

50RS0039-01-2019-010731-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ольховой Е.А.,

с участием представителя истца Артамонова В.А., представителя ответчиков Артамоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7533/19 по иску Чечко А. А.ча к Соловьевой В. П., Палишиной Г. П., Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, -

установил:

Истец- Чечко А.А. обратился в суд с иском к Соловьевой В.П., Плишина Г.П., Администрации Раменского городского округа <адрес>, в котором просит сохранить жилой дом с кадастровым номером 50:23:0020218:382, общей площадью с учетом всех частей здания 172.4 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 144.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде; произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> натуре (с учетом реконструкции) и выделить в собственность Чечко А. А. изолированную часть жилого дома, состоящую из: Лит. <номер> площадью 4.2 кв.м.; Лит. <номер> площадью 5.2 кв.м.; Лит. <номер> площадью 11.3 кв.м.; Лит. <номер> площадью 14.7 кв.м.; Лит. <номер> площадью 1.6 кв.м.; Лит. <номер> площадью 4.3 кв.м. Лит. <номер> площадью 1.1 кв.м.; Лит. <номер> площадью 6.8 кв.м.; Лит. <номер> площадью 6.5 кв.м.; Лит. <номер> площадью 15.5 кв.м.; Лит. <номер> площадью 9.1 кв.м.; Лит. <номер> площадью 19.5 кв.м.; в общую долевую собственность Соловьевой В.П. и Палишиной Г. П. по 1/2 доле каждой, изолированную часть жилого дома, состоящую из: Лит. <номер> площадью 12.1 кв.м.; Лит. <номер> площадью 10.4 кв.м.; Лит. <номер> площадью 5.9 кв.м.;       Лит. <номер> площадью 16.6 кв.м.; Лит. <номер> площадью 11.5 кв.м.; Лит<номер> площадью 16.1 кв.м., прекратить право общей долевой собственности Чечко А.А. на жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью с учетом всех частей здания 172.4 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 144.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.6-10).

В обосновании требований в иске ссылается на то, что предметом спора является жилой дом с кадастровым номером:<номер> общей площадью 57,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Сафоновское сельское поселение, д. Поповка, <адрес>. Истцом в занимаемой им части вышеуказанного жилого дома произведена реконструкция, в результате чего общая площадь с учетом всех частей здания стала составлять 172,4 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения -144,8 кв.м. <дата> независимым экспертом ФИО8 было проведено визуальное обследование домовладения по вышеуказанному адресу. В соответствии с визуальным обследованием объекта независимым экспертом установлено, что истцом-совладельцем указанного жилого дома была проведена реконструкция части жилого дома и перепланировка помещений, находящихся в его фактическом пользовании. Согласно заключению независимого эксперта, проведенная реконструкция части жилого дома (помещения <номер>) и перепланировка его помещений выполнено с соблюдением основных строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Единственным несоответствием является отсутствие разрешения на реконструкцию. Проведением реконструкции части жилого дома (помещения <номер>) права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, исследуемая часть жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Как указывает независимый эксперт в своем заключении, при отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию, строительный объект, возможно, принять в эксплуатацию по решению суда, если он соответствует основным строительным требования и не угрожает жизни и здоровью граждан. Частичным несоответствием строительных требований является: расположение 2-го этажа лит. <номер> относительно смежного участка (по факту располагается без доступа от смежной границы). Данные требования носят рекомендательный    характер    и    решаются    в    каждом    конкретном    случае индивидуально. В данном случае собственник смежного участка не возражает против расположения 2-го этажа лит. <номер> в непосредственной близости от смежного ограждения; просматриваемость из окна 2-го этажа в сторону смежного участка. В данном случае устранение несоответствия нормативным требованиям возможно путем заложения оконного проема, т.к. помещение является коридором и не требует естественного освещения; противопожарным требованиям в части расположения жилых домов на смежных участках менее 12 метров связано с тем, что исследуемые земельные участки очень узкие и нет возможности улучшить жилищные условия с соблюдением нормативных требований. В данном случае расположение вновь возведенных пристроек лит. <номер> от жилого дома на смежном земельном участке (также возведенного без учета нормативных требований) выполнено по обоюдному согласию собственников смежных участков. В соответствие с уведомлением администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата> указаны ограничения в пользовании земельным участком с кадастровым номером: <номер>, находящегося в собственности истца. Как указывает независимый эксперт в своем заключении, исследуемая часть жилого дома (помещение <номер>) состоит из 2-х этажей, высотой не более 6 метров, предназначена для проживания одной семьи, не оказывает негативного влияния на окружающую среду, располагается вне района аэродромов. Кроме того, координаты характерных точек границ приаэродромной территории не внесены в сведения ЕГРН, следовательно, нет необходимости согласования реконструкции данной части жилого дома со старшим авиационным начальником аэродрома. Исследуемое помещение <номер> части жилого дома не находится в зоне памятников культурного наследия и не может нарушать внешний облик охраны исторического наследия. Проведя визуальное исследование помещения <номер> части жилого дома независимым экспертом установлено, что исследуемый жилой дом расположен в окружении малоэтажной застройки на земельном участке, отведенном для личного подсобного хозяйства. Жилой дом имеет водоснабжение от колодца с подводкой воды в дом. Для удаления сточных вод на участке расположен септик из бетонных колец с бетонным дном. Следовательно, канализационные отходы не попадают в почву. Кроме того, согласно публичной кадастровой карте какие-либо водоемы вблизи исследуемого жилого дома отсутствуют. Согласно заключению независимого эксперта проведением реконструкции и перепланировки вышеуказанной части жилого дома (помещения <номер>) права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, проведенная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Также при визуальном обследовании жилого дома, анализа архитектурно-планировочной структуры объекта исследования, а также сопоставление реконструированной части жилого дома с нормативно-техническими требованиями независимым экспертом установлено, что имеется возможность раздела исследуемого домовладения по фактическому пользованию. Специалистом-экспертом, при разработке варианта раздела жилого дома принимаются строения, возведенные истцом, т.е., с учетом проведенной реконструкции, т.к. они соответствуют строительно-техническим требованиям и фактическому пользованию (л.д.6-10). В судебном заседании представитель истца Артамонов В.А. доводы иска поддержал.

Ответчики - Соловьева В.П., Палишина Г.П. в судебное заседание не явились, направили представителя Артамонову Л.В., которая в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик- Администрации Раменского городского округа Московской области о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, представили письменное мнение, в котором просили в иске отказать (л.д.69-70).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> принадлежит 1/3 доля жилого дома, с кадастровым номером <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.12-13). Совладельцем дома являются Соловьева В.П., Плишина Г.П. (л.д.12-13).

В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция жилого дома. <дата> Чечко А.А. обратился в Администрацию Раменского муниципального района с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома. Однако, <дата> ему было отказано в приеме уведомления, ввиду того, что земельный участок находится в приаэродромной территории; земельные участки, подлежащие воздействию строительных работ подлежат проведению государственной историко-художественной экспертизе; земельный участок расположен в границах водоохраной зоны; описание внешнего облика индивидуального жилищного строительства и садового дома несоответствия предмету охраны исторического поселения.

На основании проведенного исследования специалистом ФИО8 дано заключение, что исследуемое помещение <номер> части жилого дома двухэтажная, высотой не более 6м, предназначен для проживания одной семьи, не оказывает негативного влияния на окружающую среду, располагается не района аэродромов. Кроме того, координаты характерных точек границ приаэродромной территории не внесены в сведения ЕГРН. Следовательно, нет необходимости согласования реконструкции данной части жилого дома со старшим авиационным начальником аэродрома. Исследуемое помещение <номер> части жилого дома не находится в зоне памятников культурного наследия и не может нарушать внешний облик охраны исторического поселения. Проведя визуальное исследование объекта, экспертом установлено, что исследуемый жилой дом, расположен в окружении малоэтажной застройки на земельном участке, отведенном для личного подсобное хозяйстве. Жилой дом имеет водоснабжение от колодца с подводкой воды в дом. Для удаления сточных вод на участке расположен септик из бетонных колец с бетонным дном. Следовательно, канализационные отходы не попадают в почву. Кроме того, согласно публичной кадастровой карте какие –либо водоемы вблизи исследуемого дома отсутствуют. Проведением реконструкции и перепланировки пом.<номер> части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, а так же проведенная реконструкция жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На основании вышеизложенного, жилой дом возможно принять в эксплуатацию по решению суда в реконструированном состоянии (л.д. 30-62). Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалистов сторонами не оспорено. В настоящем судебном заседании специалист ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ранее данное заключение поддержал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; реконструированное строение- жилой дом соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде подлежат удовлетворению.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчики Соловьева В.П., Палишина Г.П. признали исковые требования, суд считает возможным произвести раздел жилого дома в связи с выделом, право общей долевой собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., прекратить, и признать за истцом право собственности на выделенные им части жилого дома.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, общейплощадью с учетом всех частей здания 172.4 кв.м., в том числе общей площадьюжилого помещения 144.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в натуре (с учетом реконструкции) и выделить:

    - в собственность Чечко А. А.чу изолированную часть жилого дома, состоящую из:

Лит. <номер> площадью 4.2 кв.м.; Лит. <номер> площадью 5.2 кв.м.; Лит. <номер> площадью 11.3 кв.м.; Лит. <номер> площадью 14.7 кв.м.; Лит. <номер> площадью 1.6 кв.м.; Лит. <номер> площадью 4.3 кв.м. Лит. <номер> площадью 1.1 кв.м.; Лит. <номер> площадью 6.8 кв.м.; Лит. <номер> площадью 6.5 кв.м.; Лит. <номер> площадью 15.5 кв.м.; Лит. <номер> площадью 9.1 кв.м.; Лит. <номер> площадью 19.5 кв.м.;

    -    в общую долевую собственность Соловьевой В. П. иПалишиной Г. П., по 1/2 доле каждой, изолированную часть жилогодома, состоящую из:

<номер> площадью 12.1 кв.м.;

<номер> площадью 10.4 кв.м.;

<номер> площадью 5.9 кв.м.;

<номер> площадью 16.6 кв.м.;

<номер> площадью 11.5 кв.м.;

<номер> площадью 16.1 кв.м.

В связи с выделом доли истца, право общей долевой собственности Чечко А. А.ча на жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью с учетом всех частей здания 172.4 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 144.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.