Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2015 от 02.03.2015

Дело № 11-25/2015

Мировой судья Кузнецова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара                                                                                                           30 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В.,                             при секретаре Хоменко Е.А., с участием ответчика Белолипецкого В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4/2015 по иску Министерства имущественных отношений <адрес> (в лице правопреемника – Администрации г.о. Самары) к Белолипецкому В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к Белолипецкому В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. Белолипецкий В.Н. обратился в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер № занимаемого капитальным гаражом. На данному земельном участке расположен объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ответчику. Данный земельный участок использовался Белолипецким В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ однако плата за использование земельного участка ответчиком не сносилась. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком числится неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рассчитанное в соответствии с нормативными актами регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей не связанных со строительством. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Белолипецкого В.Н. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района              <адрес> исковые требования Министерства имущественных отношений были удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Белолипецкого В.Н. в пользу Министерства имущественных отношений <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Белолипецкого В.Н. в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 868 руб. 51 коп.

Не согласившись с данным решением, Белолипецкий В.Н. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя это тем, что в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, в иске приводится расчет с применением общего срока на 1 месяц, а именно взят лишний месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., что является незаконным; моментом отсчета исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ ссылка на ошибочно поданные иски в суды других инстанций является незаконной; на момент предъявления иска у ответчика прекратились арендные отношения с истцом; ответчиком был представлен в суд расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ рассчитанный по методике Министерства, однако, он не был принят судом во внимание; заявление об инвалидности ответчика не было принято судом к рассмотрению, а документ не был приобщён к делу; ответчику не выданы документы, а именно: решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Министерства имущественных отношений по <адрес> о понуждении к выдаче необходимых документов Белолипецкому В.Н. на приватизацию испрашиваемого участка, эти документы подтверждают виновность ответчика в неоплате неосновательного обогащения и процентов по нему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на то, что ответчик не заявлял о не начислении процентов по задолженности не соответствует действительности, поскольку в расчете задолженности, представленном ответчиком, прямо об этом заявлено. Просит решение мирового судьи от <данные изъяты> отменить, признать ответчика Белолипецкого В.Н. частично виновным в неоплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с пересмотром сроков начисления задолженности по арендной плате с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего уменьшения суммы задолженности и процентов по этой задолженности ответчика по иску Министерства имущественных отношений по <адрес> согласно приведенного ответчиком расчета, отменить решение об оплате государственной пошлины ответчиком Белолипецким В.Н.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступило заявление о замене стороны, а именно Министерства имущественных отношений <адрес> на Администрацию г.о. Самара в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ГД Министерство имущественных отношений <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не располагает информацией о поступлении денежных средств за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством.

В судебном заседании ответчик Белолипецкий В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Требованиями ч. 3 ст. 65 ЗК РФ установлено, что за земли, передаваемые в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно <адрес> от 26.02.2015г. № 11-ГД «О внесении изменений в <адрес> «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти <адрес> в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории <адрес>, определении полномочий органов государственной власти <адрес> по предметам ведения субъектов государственной власти, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории <адрес> и внесении изменения в статью <адрес> «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями <адрес>» и ст. 5.<адрес> «О земле» полномочия по распределению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара с ДД.ММ.ГГГГ осуществляются органами местного самоуправления г.о. Самара. В соответствии с подпунктом «В» пункта 1 ст. 22 Устава г.о. Самара исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара является Администрация г.о. Самара. В связи с чем, Министерство имущественных отношений <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не располагает информацией о поступлении денежных средств за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством.

Из материалов дела следует, что ответчик Белолипецкий В.Н. является собственником гаража с хозяйственной кладовой № площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из статьи 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что первоначально Министерство имущественных отношений <адрес> с требованиями о взыскании с Белолипецкого В.Н. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ошибочно обратилось к мировому судьи <адрес> только лишь ДД.ММ.ГГГГг., в то время, как к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> заявление подано ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает довод Белолипецкого В.Н. о пропуске исковой давности обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие Министерства имущественных отношений <адрес>, выразившееся в нарушении сроков при рассмотрении заявления Белолипецкого В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении за выкуп земельного участка признано незаконным. Министерство обязано в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение по заявлению Белолипецкого В.Н. о предоставлении за выкуп испрашиваемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем министерства имущественных отношений <адрес> издан Приказ № о предоставлении Белолипецкому В.Н. в собственность за плату земельный участок. Площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> занимаемый капитальным гаражом.

Таким образом, ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений, а также в отсутствие каких-либо оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов за земельный участок, что не оспаривалось Белолипецким В.Н. ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, задолженность по арендной плате должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ то есть по дату подачи заявления в Министерство имущественных отношений <адрес> о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка.

Следовательно, расчет задолженности должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ таким образом в соответствии с п. 2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «По установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством» с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «По установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством», с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данное требование является незаконным и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что Министерством имущественных отношений <адрес> не доказан факт уведомления Белолипецкого В.Н. о необходимости перечисления платы за пользование земельным участком. Имеющееся в материалах дела уведомление об уплате суммы и список № внутренних почтовых отправлений не свидетельствуют о его реальном получении ответчиком, так как отсутствует само уведомление о вручении Белолипецкому В.Н. данного письма.

Между тем, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, с ответчика Белолипецкого В.Н. подлежит взысканию, с учетом уплаченной государственной пошлины при подаче данной апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>

Все указанные в апелляционном определении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые апелляционный суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4/2015 по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (в лице правопреемника – Администрации г.о. Самара) к Белолипецкому В.Н. изменить, изложив его резолютивную часть в следующем виде:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Белолипецкого В.Н. в пользу Администрации                     г.о. Самара в доход бюджета городского округа Самара неосновательное обогащение за период с сентября 2011 г. по май 2012 г. включительно – 4 800 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Белолипецкого В.Н. в доход местного бюджета                  г.о. Самара государственную пошлину – 250 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин