Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-90/2013 от 01.04.2013

Дело 1-90/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми                                                       11 июня 2013 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пинчук Н.В.,

при секретаре Халиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Зелениной Н.Б.,

подсудимого Мицинского В.В.,

защитника Тарасова Б.М., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Мицинского В. В., <скрытые данные> ранее судимого:

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мицинский В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, примерно в 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Мицинский В.В., находясь в гостях, в квартире № <адрес обезличен>, употреблял спиртные напитки с хозяином квартиры ЗНА и находящимся в гостях, БИИ Далее, у Мицинского В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в указанной квартире, увидевшего, что на диване спит БИИ, а рядом с ним лежит сотовый телефон марки «Samsung GALAXY S 3» модель 19300 в корпусе черного цвета в комплекте с черным чехлом, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего БИИ Сразу же, Мицинский В.В. в указанные дату и время, находясь в вышеуказанной квартире, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Samsung GALAXY S 3» модель 19300 в корпусе черного цвета в комплекте с черным чехлом, стоимостью <скрытые данные> рублей, с находящимся в нем сим картой оператора «Билайн Украина», ценности не представляющей принадлежащие БИИ После чего, Мицинский В.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им как своим собственным, причинив своими преступными действиями БИИ значительный материальный ущерб на общую сумму <скрытые данные> рублей.

В судебном заседании подсудимый Мицинский В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Мицинским В.В. отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Мицинского В.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного: <скрытые данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

В действиях подсудимого Мицинского В.В., имеющего не снятую и не погашенную судимость по приговору от <дата обезличена> за совершенное умышленное преступление, и вновь совершившего умышленное преступление, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступления, в связи с чем, наказание подсудимому Мицинскому В.В.должно быть назначено с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства в данных о личности подсудимого и в совершенном им деянии отсутствуют, правила ст. 68 ч.3 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого Мицинского В.В., ранее судимого, совершившего вновь умышленное преступление в течение года после отбытия предыдущего наказания, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению умышленных преступлений, его повышенной общественной опасности, низкой морально-нравственной оценки своих жизненных позиций, и поскольку все выше установленные в суде обстоятельства указывают на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для Мицинского В.В., суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств для применения к подсудимому положений статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания, и в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мицинскому В.В. меру наказания только в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы подсудимому Мицинскому В.В. в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая в данном случае наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                               ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мицинского В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока с <дата обезличена>. Зачесть Мицинскому В.В. в срок назначенного наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Меру пресечения Мицинскому В.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю в виде заключение под стражу, и на период апелляционного обжалования содержать осужденного в ФКУ СИЗО- 2 ГУФСИН РФ по РК г. Сосногорска РК.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Самсунг» - оставить у БИИ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий                                                                Н.В. Пинчук