Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16106/2018 от 21.05.2018

    Судья Федунова Ю.С.                                                       Дело № 33а-16106/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Тихонова Е.Н.,

    при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционную жалобу Сидоряка А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Сидоряка <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП Кирдяеву <данные изъяты> о признании незаконным отказа в исполнении поручения от 24.05.2017 по совершению отдельных исполнительных действий и(или) применению мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю уведомления от 01.06.2017, обязании исполнить поручение от 24.05.2017.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Кирдяева А.А.,

        установила:

Сидоряк А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Кирдяеву А.А. о признании незаконным отказа в исполнении поручения от 24.05.2017 по совершению отдельных исполнительных действий и(или) применению мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю уведомления от 01.06.2017, обязании исполнить поручение от 24.05.2017.

В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве поручил СПИ структурного подразделения УФССП России по Московской области – Люберецкого РОСП – совершить определенные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении имущества должника Соколовского Г.В. – квартиры по адресу: <данные изъяты>, а именно: наложить арест, передать на ответственное хранение, произвести оценку, передать на реализацию, после реализации деньги перечислить на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве. По утверждению административного истца, СПИ Люберецкого РОСП Кирдяев А.А. по необоснованным причинам отказался исполнять данное поручение, чем нарушил его, Сидоряка А.А., права и интересы как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, СПИ Кирдяев А.А. не направил истцу копию уведомления от 01.06.2017 об отказе исполнять поручение.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Сидоряк А.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением СПИ Кирдяева А.А., не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на май 2017 года в производстве СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве                находилось сводное исполнительное производство № 29695/15/77001-СД о взыскании с Соколовского Г.В. в пользу Сидоряка А.А. денежных средств на общую сумму более 42 млн. руб.

24.05.2017 СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве                Новиков А.А. вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и(или) применению мер принудительного исполнения, которым поручил СПИ структурного подразделения УФССП России по Московской области совершить определенные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника Соколовского Г.В., а именно: наложить арест, передать на ответственное хранение, произвести оценку, передать на реализацию квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> после реализации деньги перечислить на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве; 30.05.2017 данное постановление поступило в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области.

01.06.2017 СПИ Люберецкого РОСП Кирдяев А.А. направил в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве уведомление об отказе в исполнении поручения со ссылкой на то, что в постановлении указан иной адрес структурного подразделения для исполнения, отсутствует информация о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (л.д. 8).

Отклоняя требование Сидоряка А.А. о признании незаконным отказа СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области                   Кирдяева А.А. исполнить поручение от 24.05.2017, суд первой инстанции исходил из того, что СПИ был лишен возможности исполнить постановление от 24.05.2017: в пункте 1 постановления от 24.05.2017 СПИ ОСП по ЦАО                    № 2 УФССП России по Москве Новиков А.А. не указал структурное подразделение УФССП России по Московской области и его адрес; поскольку в пункте 2 постановления указано, что в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области направлена копия постановления, следовательно, каких-либо действий Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области поручено не было; в Люберецкий РОСП не была представлена выписка из ЕГРН о правообладателях на квартиру, то есть отсутствовали доказательства принадлежности спорного имущества должнику.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ. В силу части 3 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ такое постановление СПИ должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждены формы первичных документов, используемых судебными приставами в работе. Типовая форма постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения приведена в приложении N <данные изъяты> к названному Приказу; данная форма носит рекомендательный характер.

Как следует из материалов дела, постановление СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, вынесенное 24.05.2017 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ и не противоречит содержанию вышеуказанной формы.

То обстоятельство, что в пункте 1 постановления отсутствовала ссылка на конкретное структурное подразделение УФССП России по Московской области, не свидетельствует о неисполнимости такого постановления: получателем данного постановления указан именно Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области, находящийся по адресу: <данные изъяты>; кроме того, именно данное подразделение УФССП России по Московской области указано в пункте 2 постановления.

Более того, предметом спора не является, что в Люберецкий РОСП поступило на исполнение именно подлинное постановление от 24.05.2017, - данное постановление доставил в отдел лично представитель Сидоряка А.А. (л.д. 33).

В постановлении подробно указывалось, какие исполнительные действия судебному приставу-исполнителю необходимо совершить в рамках исполнения поручения, в отношении какого имущества, местонахождение этого имущества: наложить арест, передать на ответственное хранение, произвести оценку, передать на реализацию квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, после реализации деньги перечислить на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве. В этой связи ссылка СПИ Кирдяева А.А. на отсутствие в представленном материале информации о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества как на основание не исполнять поступившее поручение является несостоятельной.

Таким образом, СПИ Кирдяевым А.А. в уведомлении от 01.06.2017 не приведены объективные причины, препятствующие исполнению поручения от 24.05.2017. Немотивированным отказом исполнять данное поручение были нарушены права и законные интересы взыскателя Сидоряка А.А.

    При таких данных постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требования Сидоряка А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП по отказу в исполнении постановления от 24.05.2017 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет по делу новое решение о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Кирдяева А.А. в исполнении поручения от 24.05.2017 по совершению отдельных исполнительных действий и(или) применению мер принудительного исполнения.

    В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действующим законодательством об исполнительном производстве на СПИ не возложена обязанность направлять должнику копию уведомления об отказе в исполнении поручения судебного пристава-исполнителя другого подразделения службы судебных приставов.

    У судебной коллегии отсутствуют основания для обязания СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области исполнить поручение от 24.05.2017: постановление СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве от 24.05.2017 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и(или) применению мер принудительного исполнения было возвращено в ОСП по ЦАО № 2 еще в июне 2017 года.

    В силу положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом принципов целесообразности, актуальности и соразмерности. СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, в производстве которого находится исполнительное производство             № <данные изъяты> в отношении Соколовского Г.В., до настоящего времени не предпринял мер, направленных на организацию реализации имущества должника, находящегося в г. Люберцы Московской области, - доказательств обратного суду не представлено.

    Соответствующие доводы апелляционной жалобы Сидоряка А.А. в силу изложенных выше обстоятельств не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от                 27 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Сидоряка <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП по отказу в исполнении постановления от 24.05.2017.

    Постановить по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Кирдяева <данные изъяты> в исполнении поручения от 24.05.2017 по совершению отдельных исполнительных действий и(или) применению мер принудительного исполнения.

    В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоряка А.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи