Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5367/2020 ~ М-5188/2020 от 19.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5367/20 по иску Леоновой Н. В. к Ворошниной И. А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома по адресу: <адрес>, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска указал, что он с ответчиком является сособственником жилого дома по адресу: <адрес> (Леонова Н.В. – ? доли, Ворошнина И.А. – ? доли). В доме была произведена реконструкция и в настоящее время возникла необходимость выделить доли и она была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, от представителя по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик Ворошнина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление, в котором указала, что реконструкция была произведена по взаимному согласию, просит иск удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Администрация Раменского городского округа Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд письменное мнение, согласно которому в иске просят отказать.

Третье лицо Волкова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны является сособственником жилого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес> (Леонова Н.В. – ? доли, Ворошнина И.А. – ? доли), согласно правоустанавливающих документов имеет площадь 68,9 кв.м.

Со временем дом был перестроен, пристроив второй этаж и другие жилые и не жилые помещения, после чего общая площадь дома составила 276,8 кв.м.

Стороны разрешение на реконструкцию не получали.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от <дата> <номер> установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР <номер> от <дата> (в ред. от <дата>) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

В материалы дела представлено заключение ООО «ЭкспертСервис».

Из экспертного заключения усматривается, что в результате произведенного исследования экспертом было установлено, что объект капитального строительства – жилой дом – не несет угрозу жизни и здоровью граждан, и как следствие, использование объекта капитального строительства не создает опасность для окружающей среды. Возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии (при наличии факта реконструкции) имеется.

Таким образом, учитывая, что фактически спор отсутствует, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030337:184, площадью всех частей здания 276,8 кв.м, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Определить доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью всех частей здания 276,8 кв.м, по адресу: <адрес>, в следующем соотношении: Леоновой Н.В. - 54/100 долей, Ворошниной И.А. - 46/100 доли.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Леоновой Н. В. часть <адрес>, общей площадью 150,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030350:1580, состоящую из двух этажей: - на первом этаже: 1 - терраса (Лит.а2), площадью 17,1 кв.м.; 2 - терраса (Лит.а1), площадью 4,9 кв.м.; 3 - санузел (Лит.А3), площадью 5,5 кв.м.; 4 - санузел (Лит.А3), площадью 5,6 кв.м.; 5 - жилая комната (Лит.А3), площадью 14,0 кв.м.; 6 - кухня (Лит.А3), площадью 20,0 кв.м.; 7- коридор (Лит.А2), площадью 12,7 кв.м.; 8 - жилая комната (Лит.А1), площадью 22,4 кв.м.; - на втором этаже: 1 - жилая комната (Лит.А3), площадью 20,4 кв.м.; 2 - жилая комната (Лит.А3), площадью 22,2 кв.м.; 3 - коридор (Лит.А3), площадью 5,3 кв.м.

Выделить в собственность Ворошниной И. А. часть <адрес>, общей площадью 126,7 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030350:1523, состоит из двух этажей: - на первом этаже: 1 - прихожая (Лит.А4), площадью 9,9 кв.м.; 2 - санузел (Лит.А4), площадью 6,6 кв.м.; 3 - жилая комната (Лит.А), площадью 31,4 кв.м.; 4 - кухня (Лит.А5), площадью 19,0 кв.м.; -на втором этаже: 1 - жилая комната (Лит.А5), площадью 22,5 кв.м.; 2 - жилая комната (Лит.А1), площадью 37,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Леоновой Н.В. и Ворошниной И.А. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        П.А. Сидоров