Решение по делу № 12-526/2021 от 22.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                 30 апреля 2021 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Белова С.А. и его защитника – адвоката адвокатского кабинета № АП <адрес> Дудко Е.В. дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белова Станислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> Белов Станислав Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:24 водитель Белов С.А. управляя автомобилем марки «Субару Форестер» гос. рег. знак № и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением, вина Белова С.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом сотрудника полиции ФИО4; карточкой водителя; компакт-диском с видеозаписями обстоятельств правонарушения.

Белов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции своей вины в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что в состоянии опьянения не находился, хотел пройти освидетельствование на стационарном пункте, права ему не разъяснялись.

Защитник Дудко Е.В. при этом пояснила о том, что протокол об административном правонарушении и видеозапись содержат противоречия в части времени события правонарушения. В этой связи протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и производство по делу подлежит прекращению.

Между тем, мировой судья критически оценил показания Белова и доводы его защитника, как несостоятельные, опровергаемые совокупностью собранных по делу и приведенных выше допустимых доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности Белова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи Беловым С.А. в Домодедовский городской суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. он не находился в состоянии опьянения и признаки такового у него отсутствовали. Указывает о том, что протокол об административном правонарушении входит в противоречие с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения относительно времени совершения правонарушения. Протокол о задержании транспортного средства содержит исправление в части времени совершения правонарушения. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему разъяснен не был, как не были в установленном порядке разъяснены положения ст. ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Имеющаяся в деле видеозапись приостанавливается, не содержит записи всего процесса составления административного материала. Из полученных административным органом доказательств невозможно установить место совершения административного правонарушения. Достаточных доказательств для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Белов и его защитник при пересмотре дела доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. При этом Белов дал пояснения, аналогичные доводам жалобы, дополнив, что неоднократно заявлял инспектору ДПС о намерении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на стационарном посту ГИБДД. В связи с наличием у него заболевания – псориаза, он принял лекарственное средство бефунгин и полагал, что отличить его от алкоголя возможно только в условиях медицинского освидетельствования в условиях стационара. При этом заболевании употребление алкоголя категорически противопоказано. Кроме того, в тот период он работал водителем скорой медицинской помощи и каждый день проходил процедуру медосвидетельствования. В протоколе ошибочно указано, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, т.к. он двигался со стороны ул. <адрес>.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав мнения автора жалобы и его защитника, показания Белова в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

          Свое решение судья мотивирует следующим.

          Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

          Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Белова в совершении вышеуказанного правонарушения. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных нарушений требований закона при их получении не допущено.

           Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом с применением видеозаписи, содержит изложение обстоятельств правонарушения, полностью соответствующее изложению этих обстоятельств в обжалованном постановлении. Протокол не содержит каких-либо замечаний по его содержанию и порядку составления, подписан составившим его уполномоченным на то должностным лицом и Беловым. В протоколе указано, что у Белова выявлен такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, а основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Белова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Белов был отстранен от управления в связи с наличием подозрения у него состояния опьянения. У него имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта.

           В связи с наличием данных, позволяющих подозревать Белова в управлении автомобилем в состоянии опьянения и его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, что подтверждается записью и подписью Белова в соответствующем акте, он был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем также указал в соответствующем протоколе и удостоверил отказ своей подписью.

         Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи и не содержат замечаний на порядок проведения изложенных в них процессуальных действий, порядок составления этих документов или их содержание.

        Аналогичные обстоятельства следуют из рапорта сотрудника полиции ФИО4 и содержащихся на компакт-диске видеозаписей. При этом, содержание видеозаписей, в их совокупности, согласуется с содержанием приведенных выше процессуальных документов, в том числе и в части разъяснения Белову его процессуальных прав, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Приведенные выше доказательства являются достаточными для вывода о виновности Белова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его действия мировым судьей квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом положений статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и приведенных в постановлении данных о личности виновного.

         Каких-либо нарушений положений ст. 25.1 КоАП РФ при производстве по делу на досудебной стадии, а также при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельства дела проверены мировым судьей полно и всесторонне. Белову разъяснялись его процессуальные права, выяснялось его желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

        Доводы жалобы о наличии исправлений в протоколе о задержании транспортного средства не нашли своего подтверждения при пересмотре дела, как и остальные ее доводы.

        Кроме того, Беловым и его защитником не учтено, что юридическое значение для привлечения к ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является не время остановки транспортного средства, а время отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление движение транспортного средства до его остановки также не имеет существенного значения для данного дела.

         Утверждение Белова о том, что запах алкоголя изо рта мог быть обусловлен приемом указанного им лекарственного препарата, является его сугубо субъективным предположением и какими-либо объективными фактическими данными не подтверждено.

         Представленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат каких-либо данных о том, что Белов высказывал инспектору ДПС намерение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на стационарном посту.

         Таким образом, достаточных оснований для отмены или изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ

р е ш и л :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, которым Белов Станислав Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Белова С.А. на это постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                                                                      Ильяшенко Е.Н.