Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6267/2013 ~ М-3534/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-6267/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Е.И.Чернышевой

при секретаре Казуниной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диева А. А., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Кармашовой И. А. к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, Департаменту культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области, Автономному учреждению культуры Вологодской области «Вологодский драматический театр» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Диев А.А., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Кармашова И.А. обратились в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Диеву А. А. и его супруге - Кармашовой И. А. была предоставлена <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они получили постоянную регистрацию по месту жительства в указанной квартире. Ордер при вселении не выдавался. При обращении в Департамент имущественных отношений Вологодской области по вопросу о приватизации занимаемого жилого помещения им в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что объект недвижимости - малосемейное общежитие по адресу: <адрес> числится в реестре собственности Вологодской области (реестровый номер №), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное здание закреплено на праве оперативного управления за автономным учреждением Вологодской области «Вологодский драматический театр», право оперативного управления учреждения также зарегистрировано (запись ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №), учитывается на балансе автономного учреждения. Ордер не выдавался не только Диеву А.А. и Кармашовой И.А., но другим гражданам, вселяемым в жилой дом по <адрес>. В настоящее время в квартире проживает Диев А.А., его супруга Кармашова И.А. и их несовершеннолетняя дочь Диева А.А. С момента вселения и до настоящего времени Диев А.А. и Кармашова И.А. добросовестно оплачивают все коммунальные услуги. Согласно решения Исполнительного комитета Вологодского городского Совета народных депутатов от 12.11.1985 года № 994 «О передаче дома <адрес> на баланс управления культуры» во исполнение распоряжения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ горжилуправлению передать <адрес> после проведения ремонтно-строительных работ на баланс управления культуры Вологодского облисполкома, для размещения общежития работников учреждения искусств. Ответчики отказывают Диеву А.А. и Кармашовой И.А. в оформлении договора социального найма, ссылаясь на то, что с жилого дома не снят статус общежития, а оформление приватизации указанного жилого помещение возможно после исключения его из специализированного жилищного фонда, с предоставлением соответствующих документов и согласия собственника объекта недвижимости - Департамента имущественных отношений Вологодской области. Они с этим не согласны и полагают, что приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма с момента заселения, получили жилье законно, остались проживать в указанном помещении, оплачивать коммунальные услуги по нормам социального жилья, вопрос о выселении Диева А.А. и членов его семьи из жилого помещения не ставился, они приобрели право пользования данной квартирой, теперь вынуждены обратиться в суд с заявлением о признании за Диевым А.А., его супругой и их несовершеннолетней дочерью права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма с момента вселения. Кроме того, вышеуказанный жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитиям, содержащимся в Примерном положении об общежитиям в РФ от 11 августа 1988 года, ст. 109 ЖК РСФСР, Санитарных правилах устройства, оборудования и содержания общежитий от 1 ноября 1988 года № 4719, а с 01.03.2005 года - в ст. 94 ЖК РФ, поскольку не укомплектовано мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятия и отдыха граждан, отсутствует специальный обслуживающий персонал общежития, помещения для культурно-массовых мероприятий, бытового обслуживания. Более того, указанное жилое помещение полностью соответствует требованиям, предъявляемым квартирам в жилых домах согласно п. 2.2 СНиП 2.08.-01-89 «Жилые здания» поскольку состоит из изолированных комнат, кухни, коридора, санузла. Признание права проживания Диева А.А. и Кармашовой И.А. в вышеуказанном жилом помещении на условиях социального найма необходимо в последующем для приватизации жилья.

Просят признать за Диевым А. А. и Кармашовой И. А. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма с момента вселения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Кармашова И.А. и представители истца Диева А.А. по доверенности Чистякова С.В., по ордеру Быков Э.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологодский драматический театр» по доверенности Ларюшкина А.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещён, представили суду отзыв.

В судебное заседание представитель ответчика Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещён, представили суду отзыв.

В судебное заседание представители ответчиков Департамент развития муниципальных образований Вологодской области, Департамент имущественных отношений <адрес>, не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришёл к следующему:

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> которой в настоящее время зарегистрированы и проживают истец Диев А.А. вместе с женой Кармановой И.А. и дочерью находятся на праве оперативного управления у АУК ВО «Вологодский драматический театр», что подтверждается сведениями ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом Кармашовой И.А. подтверждено и не оспорено ответчиками, что в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Диев А.А. проживает с ней и дочерью.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

При этом ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, не подлежат ограничению.

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении АУК ВО «Вологодский драматический театр».

В трудовых отношениях истцы с АУК ВО «Вологодский драматический театр» не состоят.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных кругов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (принятым во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР») объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению (включая общежития), подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды не числится.

Согласно Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42) использование жилого помещения в качестве общежития допускается только после его отнесения к данному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, которое подлежит направлению в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих, что здание №, расположенное по <адрес>, зарегистрировано в органах государственной регистрации в качестве общежития и используется как специализированное жилое помещение.

Поскольку спорное здание было принято в собственность Вологодской области, но в установленном законом порядке ему на основании решения собственника статус общежития не присваивался, то, по мнению суда, установленная законом процедура присвоения данного статуса ответчиками не соблюдена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ статус общежития у этого здания отсутствует.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является государственным жилищным фондом, следовательно, данное жилое помещение может предоставляться лишь по договору найма жилого помещения, при этом прав пользования на него других лиц не имеется, иного не установлено.

Договор найма с истцами не заключался, после вселения в спорное жилое помещение истцу не предъявлялось требований о выселении, доказательств обратного суду не представлено. Другого жилья истцы не имеют.

Бессрочность договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда следует из конституционного права граждан на жилище.

В судебном заседании установлено, что истцы пользуются спорным жилым помещением длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, выполняют обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, что следует из представленных квитанций с коммунальными предприятиями.

С учётом положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 декабря 1992 года № 4199-1) и положений статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии у истцов права на пользования на условиях договора социального найма занимаемого ими жилого помещения, занимаемого ими не в связи с работой в АУК ВО «Вологодский драматический театр».

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 425-О-О, введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределённость правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку направлено исключительно на реализацию положений, закреплённых в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное общежитие ранее принадлежало государственному предприятию, после его передачи в собственность Вологодской области и закреплении на праве оперативного управления за АУК ВО «Вологодский драматический театр» истцы оказались пользователями жилой площади, принадлежащей наймодателю - АУК ВО «Вологодский драматический театр», не являющемуся их работодателем. Неисполнение же прежним владельцем здания требований действовавшего на тот момент законодательства о передаче общежитий в муниципальную собственность, не может препятствовать реализации прав истцов.

С учётом имеющихся материалов дела суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение отнесения в установленном законом порядке спорного здания к специализированному жилищному фонду.

Определение статуса жилого помещения, находится в компетенции суда.

Доказательств того, что целевое назначение испрашиваемого истицами жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность признания права пользования квартирой не представлено.

В силу статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, а принадлежность спорного здания к государственному фонду является очевидной, подтверждённой материалами дела.

Кроме того, как указано выше, истцы не являются работниками АУК ВО «Вологодский драматический театр», а потому отсутствуют юридические основания для заключения с ними договора найма помещений в общежитиях.

В соответствии с ч. 1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Исходя из соблюдения конституционных прав истца на жилище, у истцов возникло право пользования им на условиях социального найма, что не противоречит нормам действующего ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск обоснован, что занимаемое истцами жилое помещение не является общежитием и за истцами следует признать право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, что влечет обязанность заключения договора социального найма с истцами, в котором им было письменно отказано, и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2013 ░░░░.

░░░░ № 2-6267/2013

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░:

……………………………………………………………………………………………..,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░